Приговор № 1-193/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 1-193/2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Тимашевск

24 августа 2017 г.

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе судьи - председательствующего Зелюка П.А.,

при секретаре судебного заседания Головко А.А.,

с участием:

государственного обвинителя –

помощника прокурора

Тимашевского района Краснодарского края Малютиной Н.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Анозова Г.М.,

предъявившего удостоверение <№> и ордер от <дд.мм.гггг><№>,

потерпевших Потерпевший №2,

Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении гражданина Российской Федерации ФИО1, родившегося <данные изъяты> несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 264, статьей 125 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, а также совершил заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни или здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности, в случаях, если виновный имел возможность оказать помощь этому лицу и сам поставил его в опасное для жизни или здоровья состояние, при следующих обстоятельствах.

18 сентября 2016 г. примерно в 18 часов 50 минут ФИО1, управляя автомобилем марки «ВАЗ21099», государственный регистрационный знак <№> в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее ПДД РФ), двигаясь по ул. Пионерской со стороны ул. Дружбы в сторону ул. 50 лет Октября г. Тимашевска Тимашевского района Краснодарского края, напротив дома № 99, осознавая противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, проявив невнимательность и самонадеянность, превысил скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением автомобиля для выполнения требований ПДД РФ, допустил наезд на <ФИО>6, пересекавшего проезжую часть дороги. В результате дорожно-транспортного происшествия <ФИО>6 причинены повреждения в виде множественных ушибленных ран, кровоподтеков, ссадин области головы, туловища и конечностей, перелома костей черепа, ушиба головного мозга в виде кровоизлияний в вещество, оболочки и под оболочки головного мозга, ушибов внутренних органов в виде кровоизлияний очагового вида в области прикорневых зон легких, связочного аппарата печени и ножки селезенки (признаки общего сотрясения тела, переломов ребер грудной клетки с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти и у живых лиц квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения, от которых <ФИО>6 скончался в МБУЗ «Тимашевская ЦРБ».

Он же, ФИО1 18 сентября 2016 года примерно в 18 часов 50 минут напротив дома № 99 по ул. Пионерской г. Тимашевска Тимашевского района Краснодарского края, допустив наезд на <ФИО>6, зная, что его деянием жизнь и здоровье потерпевшего подвергнуто опасности, покинул место дорожно-транспортного происшествия, тем самым оставил без помощи <ФИО>6, лишенного возможности принять меры к самосохранению, в то время, когда он имел возможность оказать помощь.

Подсудимый ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании показал, что поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, а также показал, что суть предъявленного обвинения ему ясна, вину в совершении преступлений он признает и раскаивается в содеянном.

Защитник Анозов Г.М. в судебном заседании поддержал ходатайство своей подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения, указав, что ходатайство заявлено подсудимым добровольно и осознано, после предварительной консультации с ним.

Потерпевшие Потерпевший №2, Потерпевший №1 и государственный обвинитель Малютина Н.А. в судебном заседании не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Оценив изложенное в своей совокупности, суд признал установленным, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдены.

Обвинение, с которыми согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме.

Поскольку ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит, в судебном заседании отвечал на все вопросы логично и реально воспринимал происходящее с ним, оснований полагать, что во время совершения преступления он находился в состоянии невменяемости или у него после совершения преступления наступило психическое расстройство, лишающее его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, не имеется, как и не имеется оснований полагать, что он не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем признается вменяемым относительно инкриминируемых ему преступных деяний как на момент их совершения, так и при разбирательстве дела в суде.

В ходе судебного разбирательства установлено и доказано, что имели место деяния, которые являются преступлениями, предусмотренными частью 3 статьи 264, статьей 125 Уголовного кодекса Российской Федерации, в совершении которых обвиняется ФИО1 и которые совершены именно им, а также установлена и доказана его виновность в совершении данных преступлений, а его действия следует квалифицировать по части 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, по статьи 125 Уголовного кодекса Российской Федерации, как заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности, в случаях, если виновный имел возможность оказать помощь этому лицу и сам поставил его в опасное для жизни и здоровья состояние, в связи с чем <ФИО>1 подлежит наказанию.

В соответствии с пунктами «и,к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание <ФИО>1 за совершение преступлений, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельств, смягчающих наказание <ФИО>1 за совершение преступлений, суд также учитывает признание им вины в совершении преступлений, раскаяние в содеянном, а также его инвалидность.

Обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, отягчающих наказание <ФИО>1, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения категории преступлений, в совершении которого обвиняется <ФИО>1, на менее тяжкие, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, степень их общественной опасности, в том числе конкретные обстоятельства его совершения, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, ввиду отсутствия оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания или назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, руководствуясь статьями статьей 60, 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, в целях обеспечения дифференциации уголовной ответственности и индивидуализации исполнения наказания, суд считает необходимым и целесообразным назначить <ФИО>1 за совершение преступления, предусмотренного часть 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, основное наказание, предусмотренное статьей 56 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде лишения свободы на определенный срок с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, а за совершение преступления, предусмотренного статьей 125 Уголовного кодекса Российской Федерации, основное наказание, предусмотренное статьей 46 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде штрафа, что является гарантией реализации принципов законности и справедливости, а также отвечает общим началам назначения наказания.

Поскольку преступления, совершенные <ФИО>1, относятся к категории небольшой и средней тяжести, то окончательное наказание следует назначить по правилам части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства: фрагмент нити синего цвета, волос, фрагмент фарного рассеивателя со следами бурого цвета, компакт диск, хранящийся в материалах уголовного дела, следует оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Вещественное доказательство - автомобиль «ВАЗ 21099» государственный регистрационный знак <№> оставить ФИО1, сняв с него ограничения.

В соответствии с частью 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с ФИО1 не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 299, 304, 307-309, 313 и 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в лишения свободы на срок 2 (два) года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 шесть месяцев.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: трудоустроиться, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда являться на регистрацию не реже одного раза в месяц.

Его же, ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьи 125 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

На основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 окончательно наказание в виде лишения свободы на срок два года месяцев условно с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 (один) год и штраф в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Наказание в виде штрафа, назначенного ФИО1, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащим поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- автомобиль «ВАЗ 21099» государственный регистрационный знак <№>, оставить ФИО1, сняв с него ограничения;

- фрагмент нити синего цвета, волос, фрагмент фарного рассеивателя со следами бурого цвета, компакт-диск, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и это ходатайство должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья П.А. Зелюка