Решение № 2-3257/2023 2-3257/2023~М-2623/2023 М-2623/2023 от 25 июля 2023 г. по делу № 2-3257/2023

Дело № 2-3257/2023

УИД 55RS0007-01-2023-003059-55


Решение

именем Российской Федерации

25 июля 2023 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Табаковой Е.А., при секретаре судебного заседания Фадеевой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение № по обращению ФИО1 в отношении САО «ВСК» о взыскании 400 000 руб. неустойки. ДД.ММ.ГГГГ от страховщика в адрес финансового уполномоченного поступило ходатайство о приостановлении исполнения данного решения. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ данное ходатайство было удовлетворено, решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № приостановлено до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании. ДД.ММ.ГГГГ решением Любинского районного суда <адрес> по делу № в удовлетворении требований САО «ВСК» было отказано. Более того, ДД.ММ.ГГГГ названное решение Любинского районного суда <адрес> было оставлено <адрес> судом без изменения.

Как следует из буквального толкования ч. 2 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», положений ст. 199 ГПК РФ, исполнение решения финансового уполномоченного приостанавливается до вынесения решения судом по заявлению финансовой организации о его оспаривании, а днем вынесения решения суда является день, когда оно объявлено в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, т.е. независимо от дня составления мотивированного решения суда, а тем более независимо от дня вступления его в законную силу.

Следовательно, в день, когда решение суда объявлено, возобновляется срок исполнения решения финансового уполномоченного.

Ни Законом о финансовом уполномоченном, ни процессуальным законодательством не предусмотрено, что для возобновления такого срока необходимо вступление решения суда в законную силу и (или) принятие финансовым уполномоченным решения о возобновлении срока исполнения решения финансового уполномоченного.

Ввиду того, что решение № № по обращению ФИО1 в отношении САО «ВСК» добровольно исполнено не было, службой финансового уполномоченного выдано удостоверение №, которое в настоящее время находится на исполнении в ПАО «Сбербанк».

Истец, надеясь на разрешение спорного вопроса в добровольном порядке предлагала произвести ей выплату штрафа от неисполненного обязательства ответчика (400 000 руб.) в сумме 200 000 руб., на что тот не ответил и не произвел каких-либо действий.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного в сумме 200 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежаще о дате и времени рассмотрения дела, направила в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно указал, что в настоящее время со счета ответчика списана и перечислена истцу сумма неустойки в размере 400 000 руб. Удерживали эту сумму в течение двух лет. В данной ситуации снизить размер штрафа не представляется возможным. Требования заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО3 иск не признал, поясняв, что в соответствии с разъяснениями ВС РФ возможно снизить размер неустойки. Размер нарушенного права истца - 73 000 руб. Компания заплатила истцу 400 000 руб. Просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Третье лицо Служба Финансового Уполномоченного по правам потребителей в сфере услуг участия в судебном заседании не принимало, просили рассмотреть дело в их отсутствие, предоставили письменные пояснения на исковое заявление.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, проверив фактическую обоснованность и правомерность исковых требований, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обращалась к финансовому уполномоченному в отношении САО «ВСК» с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) в размере 400 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение № по обращению ФИО1 в отношении САО «ВСК» о взыскании 400 000 руб. неустойки.

Не согласившись с данным решением, страховая организация обратилась в Любинский районный суд <адрес> с требованием об его отмене.

ДД.ММ.ГГГГ от страховщика в адрес финансового уполномоченного поступило ходатайство о приостановлении исполнения данного решения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ данное ходатайство было удовлетворено, решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № приостановлено до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

ДД.ММ.ГГГГ решением Любинского районного суда <адрес> по делу № в удовлетворении требований САО «ВСК» было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ названное решение Любинского районного суда <адрес> было оставлено без изменения, вступило в законную силу.

Поскольку решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № ответчиком добровольно исполнено не было, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (ч. 1).

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом (ч. 2).

В случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный на основании заявления потребителя финансовых услуг в срок, не превышающий тридцати календарных дней со дня получения такого заявления, выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом (ч. 3).

Финансовый уполномоченный не выдает удостоверение потребителю финансовых услуг и не направляет его для принудительного исполнения в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц: 1) в случае приостановления исполнения решения финансового уполномоченного в соответствии с настоящим Федеральным законом, 2) в иных случаях, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации (ч. 5).

В силу ч. 2 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

Поскольку исполнение решения финансового уполномоченного приостанавливается до вынесения решения судом по заявлению финансовой организации о его оспаривании, в день, когда решение суда объявлено, возобновляется срок исполнения решения финансового уполномоченного.

Учитывая, что решение № по обращению ФИО1 в отношении САО «ВСК» добровольно исполнено не было, службой финансового уполномоченного было выдано удостоверение №, находившееся на исполнении в ПАО «Сбербанк».

Согласно части 6 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Поскольку решение финансового уполномоченного № № в отношении САО «ВСК» добровольно исполнено не было, суд полагает, что требования истца являются обоснованными, имеются основания для взыскания в пользу ФИО1 штрафа в размере 200 000 руб. (400 000*50%).

Стороной ответчика заявлено о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ в части уменьшения размера штрафа пропорционально последствиям нарушенного обязательства.

Как разъяснено в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).

Вышеприведенные нормативные положения и разъяснения о порядке их применения учтены судом, но рассматривая заявленное ходатайство ответчика о снижении заявленного к взысканию истцом штрафа, суд не находит оснований для снижения такого штрафа.

Суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца, в течение которого истец вынуждена была защищать нарушенное право, длительность неисполнения решения финансового уполномоченного и приходит к выводу о соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства страховщиком.

Таким образом, требования истца о взыскании штрафа подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с положениями части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку требования истца были удовлетворены в полном объеме, с ответчика в бюджет <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>), штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного в размере 200 000 рублей.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета <адрес> 5 200 рублей государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Табакова