Решение № 12-360/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 12-360/2017

Дело№12-360/17


Р Е Ш Е Н И Е

г. Одинцово 19 июня 2017 года

Судья Одинцовского городского суда Московской области Журилкина С.А., при секретаре Половинкиной И.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОГИБДД МУ МВД России «Одинцовское» ФИО2 от 27.03.2017 года о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ОГИБДД МУ МВД России «Одинцовское» ФИО2 от 27.03.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обжаловал его в Одинцовский городской суд. В жалобе ФИО1 указывает на то, что он приехал по месту своего временного проживания и поставил свою автомашину на территории жилищного комплекса, когда вернулся, обнаружил отсутствие своей автомашины. Осмотрев место, где была припаркована его автомашина на крае проезжей части, он обнаружил нестационарный дорожный знак на переносной стойке 3.27 «Остановка запрещена» с табличками 8.2.4 и 8.24, при этом в момент парковки знак на этом месте отсутствовал. Считает постановление незаконным, поскольку в нарушение ст.28.2, 28.6 КоАП РФ не был составлен протокол об административном правонарушении, с указанием всех имеющихся доказательств, несмотря на то, что он оспаривал событие правонарушения. Постановление вынесено в пос.Б.Вяземы, а правонарушение якобы совершено в п.Немчиновка, он был вынужден подписать постановление, чтобы забрать автомашину со штраф стоянки. В тексте постановления незаконно указана сумма штрафа 9 500, имеются исправления. Кроме того знак 3.27 установлен в нарушение ГОСТа, в связи с чем, просит постановление отменить, административное дело прекратить за отсутствием события административного правонарушения, взыскать с ОГИБДД МУ МВД России «Одинцовское» Московской области расходы, связанные с эвакуацией и хранением ООО «ОССНО» автомашины г.р.з. № в сумме 5800 рублей, обязать ОГИБДД МУ МВД России «Одинцовское» Московской области выдать предписание о демонтаже самовольно установленного временного дорожного знака 3.27 на проезжей части по Рублевскому проезду в п.Немчиновка Одинцовского района Московской области организации в ведении которой находится указанный участок автодороги.

В судебном заседании ФИО1 доводы и требования жалобы поддержал в полном объеме.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ГИБДД ФИО2 в судебном заседании показал, что им выносилось постановление об административном правонарушении в отношении ФИО1, который его не оспаривал, в связи с чем протокол об административном правонарушении не составлялся.

Исследовав материалы административного дела, проверив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд считает, что жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Постановлением инспектора ОГИБДД МУ МВД России «Одинцовское» ФИО2 от 27.03.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, а именно в том, что он 27.03.2017 года в 12 часов 13 минут по адресу: <...> д№ управляя автомобилем а/м г.р.з. №, совершил остановку в зоне действия знака 3.27 и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа. В соответствии с ч.2 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Как следует из представленных материалов административного дела, протокол об административном правонарушении сотрудником ДПС не составлялся. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ФИО1 не оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание, о чем имеется его подпись. Согласно рапорту инспектора ДПС ФИО2 им 27.03.2017 года в 23 часа 50 минут был составлен административный материал на гражданина ФИО1 по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ. В постановлении из-за шариковой ручки были обведены некоторые цифры и буквы, а также зачеркнуто одно слово. Гражданин ФИО1 данное постановление читал и знакомился, о чем поставил подписи, также получил копию данного документа со всеми исправлениями, которое приложил к жалобе, которую написал по факту правонарушения. Во время прочтения, никаких ходатайств от ФИО1 не поступало, он был со всем согласен. Согласно протоколу о задержании транспортного средства, составленного в присутствии понятых, 27.03.2017 года в 12 часов 13 минут автомобиль «а/м» г.р.з. № был помещен на специализированную стоянку ООО «ОССНО».

Из представленной в суд схемы организации дорожного движения на период проведения работ по благоустройству территории, жилая застройка, расположенная по адресу: <...> д.№ следует, что по всей территории жилой застройки расположены знаки 3.27 «Остановка запрещена».

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что инспектор ДПС правильно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, что подтверждается схемой организации дорожного движения на период проведения работ по благоустройству территории, жилая застройка, расположенная по адресу: <...> д.№, из которой следует, что по всей территории жилой застройки расположены знаки 3.27 «Остановка запрещена», а поэтому к доводам ФИО1 о том, что в момент парковки его транспортного средства знак отсутствовал, суд относится критически и расценивает как способ избежания административной ответственности.

Что касается требований ФИО1 о взыскании с ОГИБДД МУ МВД России «Одинцовское» Московской области расходов, связанных с эвакуацией и хранением ООО «ОССНО» автомашины г.р.з. № в сумме 5800 рублей; обязании ОГИБДД МУ МВД России «Одинцовское» Московской области выдать предписание о демонтаже самовольно установленного временного дорожного знака 3.27 на проезжей части по Рублевскому проезду в п.Немчиновка Одинцовского района Московской области организации в ведении которой находится указанный участок автодороги, то суд их оставляет без рассмотрения, поскольку данные требования не предусмотрены для рассмотрения в рамках КоАП РФ.

Учитывая, что действия ФИО1 по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ квалифицированы верно и ему назначено наказание в пределах санкции, предусмотренной данной статьей, а инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Одинцовское» каких-либо нарушений процессуальных требований не допущено, суд оставляет жалобу заявителя без удовлетворения, а постановление по делу об административном правонарушении, без изменения.

Нарушений закона, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1. – 30.7. КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС МУ МВД России «Одинцовское» ФИО2 от 27.03.2017 года в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его получения либо вручения в Московский областной суд, через Одинцовский городской суд.

Судья подпись С.А.Журилкина