Решение № 2-131/2018 2-131/2018 (2-4143/2017;) ~ М-3518/2017 2-4143/2017 М-3518/2017 от 13 февраля 2018 г. по делу № 2-131/2018

Дело № 2-131/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации.

14 февраля 2018 года

Калининский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе председательствующего Решетовой М.А.

при секретаре Бородиной А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Северо-Западное Подворье» к ФИО1 о взыскании денежных средств

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Северо-Западное Подворье» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба в общей сумме 1328200 руб., причиненных повреждением имущества истца в результате произошедшего пожара, сумму убытков в размере 620 00 руб., стоимость дополнительных услуг и работ по ремонту в сумме 22621 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что между сторонами заключен договор аренды торгового места, расположенного по адресу (адрес). 20.03.2017 года на территории рынка АО «Северо-Западное Подворье» произошло возгорание в арендуемом ответчиком торговом боксе по причине воспламенения горючих материалов от теплового проявления электрической энергии при аварийном режиме работы электрообогревателя. В результате пожара было повреждено имущество общества, стоимость работ, услуг и вещей, необходимых для устранения данных повреждений составляет 1328208 руб. Кроме того, истцом были выплачены арендаторам сгоревших павильонов денежные средства в сумме 620 000 руб. в качестве компенсации причиненного ущерба. Истцом производились работы по ремонту сгоревших павильонов, затраты на которые составили 22 621 руб. Ответчик, являясь арендатором торгового места, несет ответственность за причиненный арендодателю ущерба. Направленная в адрес ФИО1 претензия о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, возникшего вследствие неправомерных действий, которые выразились в самовольной установке розетке в торговом павильоне №, оставлена ответчиком без ответа.

Представитель истца ФИО2, действующий по доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что не является индивидуальным предпринимателем с 14.08.2015 года, договор аренды торгового места с истцом не заключала, торговый павильон и№ в аренду от истца не получала, с истцом в договорных отношениях не состояла.

Представитель ответчика ФИО3, действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, суду пояснила, что ФИО1 не заключала договор, который указан в исковом заявлении в качестве возникновения обязательств по возмещению ущерба. Истцом не представлены доказательств причинения ему ущерба, так как нет доказательств принадлежности истцу поврежденного имущества. В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у лица, подписавшего договор аренды, надлежащих полномочий на заключение данного договора, в том числе на его подписание.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и подтверждается пояснения лиц, участвующих в деле, договором№ аренды торгового места от 01 июня 2016 года с приложениями, актом приема-передачи от 01 июня 2016 года, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, приказом № от 22 марта 2017 года, расходными кассовыми ордерами, товарными чеками, товарными накладными свидетельством о государственной регистрации права от 19.11.2009 года, отчетом №№ от 14 июля 2017 года об оценке рыночной стоимости работ, услуг и вещей, необходимых для устранения ущерба причиненного территории рынка по адресу (адрес) следующие обстоятельства:

20 марта 2017 года на территории рынка АО «Северо-западное подворье» произошло возгорание в торговом боксе №, расположенном на территории рынка. В результате возникшего пожара огнем был поврежден торговый бокс № и расположенные рядом торговые боксы. Наиболее вероятной причиной пожара явилось воспламенение горючих материалов внутри указанного выше торгового бокса от теплового проявления электрической энергии при аварийном режиме работы электрообогревателя.

Истцом представлена копия договора № аренды торгового места от 01 июня 2016 года, заключенного между ЗАО «Северо-западный колхозный рынок» (арендодателем) и индивидуальным предпринимателем ФИО1, (арендатором).

В соответствии с условиями данного договора арендодатель обязуется предоставить Арендатору торговое место № за плату во временное пользование на срок с 01 июня 2016 года по 30 апреля 2017 года. Под торговым местом понимается часть территории рынка, расположенного по адресу г(адрес) (п.1 договора).

В соответствии с п.5.9 приложения №3 к договору аренды торгового места, арендатор несет полную ответственность за убытки арендодателя и других арендаторов, вызванные повреждением оборудования и объекта, произошедшими по его вине.

Пунктом 3.12 данного приложения предусмотрено, что арендатор не имеет право самостоятельно производить установку, замену, ремонт и перенос инженерных сетей, электрического оборудования, хранить в арендованном торговом месте горючие, легковоспламеняющиеся и взрывные вещества.

Согласно сведений единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ФИО1 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (утратила статус индивидуального предпринимателя) 14.08.2015 года.

В соответствии с разъяснениями п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, в силу действующего законодательства ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Возражая против заявленных требований ФИО1 ссылалась на отсутствие между сторонами договорных отношений, вытекающих из договора аренды торгового места.

В соответствии с заключением эксперта № от 26.12.2017 года, изображение подписей и их расшифровки от имени ФИО1 в копи договора № аренды торгового места от 01 июня 2016 года и в копии акта приема передачи торгового места от 01.06.2016 года выполнены не ФИО1, а другим лицом. При подписи от имени ФИО5 в указанных документы выполнены другим лицом с подражанием подлинным подписям ФИО1

Изложенное свидетельствует о том, что ответчиком не заключался с истцом договор аренды торгового месте и по акту приема передачи данное торговое место -торговый бокс №, в котором произошло возгорание, ФИО1 от арендодателя не принималось.

Кроме того, истцом не представлены доказательства того, что ответчик ФИО1 является причинителем вреда и имеется причинно-следственная связи между фактом причинения ущерба истцу и действиями ответчика, как арендатора торгового места, обязанного отвечать за содержание арендованного имущества и причиненный ущерб.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт нарушения прав истца действиями ответчика.

Поскольку не подлежат удовлетворению заявленные истцом имущественные требования, то понесенные истцом судебные расходы не могут быть взысканы с ответчика в силу положений ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Отказать Акционерному обществу «Северо-Западное Подворье» в удовлетворении исковых требований полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: М.А. Решетова