Решение № 2А-1047/2017 2А-1047/2017~М-859/2017 М-859/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 2А-1047/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дальнегорск 30 октября 2017 года

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Поломошновой Г.А.,

при секретаре Клыга Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Дальнегорский химический комбинат Бор» к Государственной инспекции труда в Приморском крае о признании незаконным и отмене предписания,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДХК Бор» обратилось в суд с административным исковым заявлением, указав, что <дата> Главным государственным инспектором Государственной инспекции труда в Приморском крае ФИО1 вынесено предписание № ООО «ДХК Бор» об обязании принять меры по устранению нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Указанное предписание получено ООО «ДХК Бор» <дата>, что подтверждается копией почтового уведомления и копией отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Данное предписание было направлено в адрес ООО «ДХК Бор» и было адресовано руководителю ФИО2, который не является единоличным исполнительным органом ООО «ДХК Бор».

ООО «ДХК Бор» считает, что предписание № от <дата> вынесено незаконно, нарушает права и законные интересы общества и подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Предписание № было выдано трудовым инспектором об отмене Акта о несчастном случае на производстве (форма Н-1) от <дата>, происшедшем <дата> с инженером ведущим отдела материально-технического обеспечения ФИО3

Между тем, указанный акт был составлен ООО «Дальнегорский ГОК», где ФИО3 выполняла свои должностные обязанности на основании дополнительного соглашения к трудовому договору между ООО «ДХК Бор» и работником, а также договором найма труда работников (персонала) от <дата> года

В связи с чем, не имеется оснований для выдачи предписания ООО «ДХК Бор» об отмене акта ООО «Дальнегорский ГОК» о несчастном случае на производстве (форма Н-1) от <дата>, происшедшем <дата>.

Считают, что необоснован и не соответствует фактическим обстоятельствам вывод трудового инспектора о том, что несчастный случай с ФИО3 связан с производством.

Считают, что требование в предписании № от <дата> об отмене Акта ООО «Дальнегорский ГОК» о несчастном случае на производстве (форма Н-1) от <дата>, происшедшем <дата> с инженером ведущим отдела материально-технического обеспечения ФИО3, и обязании оформления ООО «ДХК Бор» Акта о несчастном случае на производстве (форма Н-1) является незаконным, поскольку выдачей предписания государственным трудовым инспектором был разрешен индивидуальный трудовой спор.

По вопросу соблюдения срока для обращения в суд с требованием о признании незаконным и отмене предписания № от <дата>, административный истец указывает, что обращения в суд с требованием о признании незаконным предписания ГИТ Приморского края применяется общий срок - 3 месяца.

Административный истец просит: признать незаконным и отменить предписание № от <дата> Главного государственного инспектора труда государственной инспекций труда в Приморском крае ФИО1, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Дальнегорский химический комбинат Бор».

Представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в Приморском крае в судебное заседание не явился, извещены, из материалов дела следует, что судебная повестка о времени и месте судебного заседания (<дата>) направлялась в адрес административного ответчика (<...>), которая была административным ответчиком получена, что подтверждается уведомлением о вручении, кроме того, судебная повестка о времени и месте судебного заседания (<дата>) направлялась административному ответчику факсом, судебная повестка получена. Заявлений, ходатайств в адрес суда от административного ответчика не поступало. Также судебная повестка заказным письмом с уведомлением была направлена по адресу: <...>, согласно почтовому идентификатору не вручена получателю, что в соответствии с п. 1ст. 165.1 ГК РФ считается доставленным.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя административного ответчика.

В судебном заседании представитель административного истца ООО «ГХК Бор» ФИО4, административное исковое заявление, по доводам, в нем изложенным поддержала, дополнительно пояснила, что ООО «Дальнегорский ГОК» приглашало представителя ООО «ДХК Бор» на составление акта о несчастном случае. Главным государственным инспектором труда в Приморском крае ФИО1 предписание и заключение было направлено в ООО «ДХК Бор» по почте и получено <дата>. Государственный инспектор на место не выезжал, по его запросу были высланы затребованные им документы. Считает, что с административным иском обратились в установленный срок.

Выслушав представителя административного истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из материалов дела следует, что <дата> между ООО «ДХК Бор» и ФИО3 был заключен трудовой договор №, согласно которому ФИО3 была принята инженером ведущим в Управление, Отдел материально-технического обеспечения.

<дата> между ООО «Дальнегорский ГОК» (принимающая сторона) и ООО «ДХК Бор» (направляющая сторона) заключен договор № ИС-65-2016.ЮО о предоставлении труда работников (персонала), согласно которому ООО «ДХК Бор» направляет к ООО «Дальнегорский ГОК» работников для выполнения трудовых функций, определенных трудовыми договорами, заключенными между ООО «ДХК Бор» и работниками, в интересах, под управлением и контролем ООО «Дальнегорский ГОК».

Кроме того, <дата> между ООО «Дальнегорский ГОК» и АО «ГХК Бор» был заключен договор аренды имущества № ИС-62/42.ЮО, согласно которого ООО «Дальнегорский ГОК» принял во временное владение и пользование имущество: объекты недвижимого имущества (в том числе и административное здание заводоуправления), сооружения, передаточные устройства, машины и оборудование.

Между ООО «ДХК Бор» и ФИО3 было заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору № от <дата> об изменении определенных сторонами условий трудового договора, из п. 5 п. 5.1 которого следует, что в период работы Работник может быть направлен Работодателем к не являющемуся работодателем данного Работника юридическому лицу (ООО «Дальнегорский ГОК»), для выполнения определенных настоящим трудовым договором трудовых функций в интересах, под управлением и контролем указанного юридического лица.

<дата> в 17 часов 15 минут, в коридоре 2-го этажа административного здания заводоуправления, с работником ООО «ДХК Бор» ФИО3, работающей согласно договору между предприятиями ООО «ДХК Бор» и ООО «Дальнегорский ГОК» № ИС-65-2016.ЮО, произошел несчастный случай, а именно по окончанию рабочего времени ФИО3 пыталась закрыть входную дверь кабинета №. Замок не закрывался, так как вследствие высыхания дверного полотна дверь немного «повело» и засов замка свободно не входил в прямоугольное отверстие запорной планки на косяке дверного проема. ФИО3, не рассчитав усилие, резко нажала на дверь правой рукой, услышала, как в плече что-то хрустнуло, и почувствовала резкую боль. В 17 часов 45 минут ФИО3 обратилась в приемный покой ДЦГБ, где ей сделали рентгеновский снимок плечевого сустава и направили к травматологу.

На основании чего, ООО «Дальнегорский ГОК» <дата> был составлен Акт № о несчастном случае на производстве (формы Н-1), где причиной несчастного случая было указано несоблюдение ФИО3 личной осторожности (л.д. 17-20).

Не согласившись с выводами комиссии по расследованию несчастного случая ФИО3 обратилась в Государственную инспекцию труда в Приморском крае.

В соответствии со ст. 229.3 Трудового кодекса РФ государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.

<дата> на основании обращения ФИО3, по результатам расследования несчастного случая, государственным инспектором труда было составлено заключение по форме 5, из которого следует, что данное заключение было составлено по материалам расследования, проведенного работодателем ООО «ДХК Бор» и государственный инспектор пришел к выводу, что причиной, вызвавшей несчастный случай, явилось неудовлетворительное техническое состояние зданий, сооружений, территории (Код 04) выразившиеся в отсутствие контроля со стороны руководящего звена за исправным состоянием входной двери кабинета № отдела материально-технического обеспечения (л.д. 13-16).

В связи с чем, главный государственный инспектор труда в Приморском крае предписанием от <дата> №-З обязал ООО «ДХК Бор» принять меры по устранению нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно: в течение 3-х дней с момента получения предписания отменить акт о несчастном случае на производстве (формы Н-1) от <дата>, происшедшем <дата> с инженером ведущим отдела материально-технического обеспечения ФИО3 Составить акт о несчастном случае на производстве (формы Н-1), происшедшем <дата> с инженером ведущим отдела материально-технического обеспечения ФИО3 на основании и в полном соответствии с Заключением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае ФИО1 от <дата>. Составленный Акт формы Н-1 утвердить работодателем (п. 31 «Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях»). В Акте ф. Н-1 вместо подписей членов комиссии сделать запись: «акт составлен на основании Заключении главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае ФИО1 от <дата>. Данную запись заверить подписью и печатью работодателя.

Не согласившись с указанным предписанием ООО «ДХК Бор» обратилось с настоящим административным исковым заявлением в суд, в котором указывает, что оснований для выдачи предписания ООО «ДХК Бор» от отмене акта ООО «Дальнегорский ГОК» о несчастном случае на производстве (формы Н-1) от <дата> не имеется, суд с данными доводами административного истца соглашается на основании следующего.

ООО «Дальнегорский химический комбинат Бор» и ООО «Дальнегорский ГОК» - это два самостоятельных юридических лица.

На основании ст. 341.1 Трудового кодекса РФ частное агентство занятости или другое юридическое лицо, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации о занятости населения в Российской Федерации вправе осуществлять деятельность по предоставлению труда работников (персонала), в целях осуществления такой деятельности имеют право в случаях, на условиях и в порядке, которые установлены настоящей главой, направлять временно своих работников с их согласия к физическому лицу или юридическому лицу, не являющимся работодателями данных работников (далее также - принимающая сторона), для выполнения работниками определенных их трудовыми договорами трудовых функций в интересах, под управлением и контролем указанных физического лица или юридического лица.

В силу ст. 341.3. Трудового кодекса РФ особенности регулирования труда работников, направляемых временно к другим юридическим лицам по договору о предоставлении труда работников (персонала), работодателем, не являющимся частным агентством занятости, устанавливаются федеральным законом.

Согласно ст. 18.1. Закон РФ от 19.04.1991 N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" осуществление деятельности по предоставлению труда работников (персонала) - направление временно работодателем (далее также - направляющая сторона) своих работников с их согласия к физическому лицу или юридическому лицу, не являющимся работодателями данных работников (далее также - принимающая сторона), для выполнения данными работниками определенных их трудовыми договорами трудовых функций в интересах, под управлением и контролем принимающей стороны.

В силу ст. 341.4 Трудового кодекса РФ несчастный случай, происшедший с работником, направленным временно для работы у принимающей стороны по договору о предоставлении труда работников (персонала) и участвовавшим в производственной деятельности принимающей стороны, расследуется комиссией, образованной принимающей стороной. В состав комиссии входит представитель работодателя, направившего этого работника. Неприбытие или несвоевременное прибытие указанного представителя не является основанием для изменения сроков расследования (часть пятая статьи 229 настоящего Кодекса).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО3 является работником ООО «ДХК Бор», однако на основании заключенного <дата> между ООО «Дальнегорский ГОК» и ООО «ДХК Бор» договора № ИС-65-2016.ЮО о предоставлении труда работников (персонала), а также с согласия работника, была направлена в ООО «Дальнегорский ГОК» для выполнения трудовых функций, определенных трудовым договором, заключенным между ООО «ДХК Бор» и ФИО3, в интересах, под управлением и контролем ООО «Дальнегорский ГОК».

Таким образом, ООО «Дальнегорский ГОК» является принимающей стороной по договору о предоставлении труда работников, в связи с чем, учитывая изложенную выше норму закона, несчастный случай, происшедший с ФИО3, должен расследоваться принимающей стороной, то есть ООО «Дальнегорский ГОК», что в данном случае и было сделано.

В последующем ООО «Дальнегорский ГОК» материалы расследования несчастного случая, а именно: Акт № от <дата> о несчастном случае на производстве (форма Н-1), протокол осмотра места несчастного случая от <дата>, протокол опроса пострадавшего при несчастном случае от <дата>, протокол опроса должностного лица от <дата>, были представлены в распоряжении Государственной инспекции труда в Приморском крае, однако, Главный государственный инспектор отдела Государственной инспекции труда в Приморском крае ФИО1 в заключение от <дата> указал, что заключение составлено по материалам расследования, проведенного работодателем ООО «ДХК Бор».

Устанавливая обстоятельства несчастного случая, Главный государственный инспектор отдела Государственной инспекции труда в Приморском крае в заключении указал, что ФИО3 является работником ООО «ДХК Бор», согласно дополнительного соглашения № от <дата> к Трудовому договору № от <дата>, направлена работодателем ООО «ДХК Бор» в ООО «Дальнегорский ГОК», для выполнения определенных трудовых функций в интересах, под управлением и контролем ООО «Дальнегорский ГОК» (п. 4 заключения), то есть, то, что ООО «Дальнегорский ГОК» является принимающей стороной инспектору на момент вынесения заключения было известно, однако требования ст. 341.4 Трудового кодекса РФ главным Государственным инспектором отдела Государственной инспекции труда в Приморском крае учтены не были, и предписание №-З от <дата> об отмене акта о несчастном случае на производстве (формы Н-1) от <дата>, происшедшем <дата> с инженером ведущим отдела материально-технического обеспечения ФИО3 и составлении акт о несчастном случае на производстве (формы Н-1), происшедшем <дата> с инженером ведущим отдела материально-технического обеспечения ФИО3 на основании и в полном соответствии с Заключением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае ФИО1 от <дата>, было вынесено в адрес ООО «ДХК Бор», которое в данном случае не является юридическим лицом, на которое законом возложена обязанность по расследованию несчастного случая происшедшего с работником и которое не наделено полномочиями отменять акт о несчастном случае на производстве (форма Н-1), составленный другим юридическим лицом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что предписание Главного государственного инспектора труда в Приморском крае ФИО1 №-З от <дата> является незаконным и не подлежащим исполнению.

Кроме того, поскольку ООО «ГХК Бор», как установлено в ходе судебного разбирательства, не является лицом, на которое законом возложена обязанность по расследованию несчастного случая происшедшего с работником, то иные доводы административного искового заявления, при указанных обстоятельствах, рассмотрению и оценке не подлежат.

Рассматривая вопрос о соблюдении срока, для обращения в суд с требованием о признании незаконным и отмене предписание №-З от <дата> Главного государственного инспектора труда в Приморском крае ФИО1, суд учитывает, что ч. 2 ст. 357 Трудового кодекса РФ установлено, что предписание, выданное работодателю государственным инспектором труда может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения, и поскольку как следует из материалов дела, предписание было получено ООО «ГХК Бор» <дата>, а административное исковое заявление было направлено в суд, согласно кассовому чеку ФГУП «Почта России» <дата>, то установленный срок административным истцом не пропущен.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить предписание № от <дата> Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае ФИО1 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Дальнегорский химический комбинат Бор».

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Г.А. Поломошнова