Решение № 2-1534/2025 от 28 декабря 2025 г.

№

Дело № 2-1534/2025


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Боровский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО5, при ведении протокола помощником судьи ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Шилкинского межрайонного прокурора, действующего в интересах ФИО4 к ФИО3 ФИО12 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Шилкинской межрайонной прокуратуры <адрес> обратился в интересах ФИО4 в Боровский районный суд <адрес> с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 93930 рублей.

В обоснование иска указывается, что СО ОМВД ФИО2 по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по ч.1 ст. 272, ч3 ст. 159, ч.2 ст. 159 УК РФ. В ходе расследования уголовного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, путем взлома учетной записи на едином портале «Госуслуги», зарегистрированной на имя ФИО4, получило неправомерный доступ к учетной записи. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, путем обмана под предлогом защиты денежных средств похитило 667780 рублей, принадлежащие ФИО4 При этом денежные средства в размере 93 000 рублей переведены на банковский счет, владельцем которого является ФИО3, также оплачена комиссия в размере 930 рублей. В связи с чем в порядке ст. 45 ГПК РФ просил взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 полученное неосновательное обогащение в размере 93 930 рублей.

В судебном заседании ст. помощник прокурора <адрес> ФИО7 поддержал в полном объеме заявленные исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признали, указав на необоснованность данных требований, пояснив, что ФИО3 является собственником <данные изъяты>, на сайте <данные изъяты> имеется личный кабинет. ДД.ММ.ГГГГ на сайте увидел предложение в открытом доступе обращенное к неопределенному кругу лиц от покупателя ФИО8 под <данные изъяты>» заплатить 93000 рублей за 1000 <данные изъяты>. Приняв предложение, в этот же день перечислил покупателю ФИО8 1000 <данные изъяты> в 10:20:54 по московскому времени, в 10:29 ч. ему поступили денежные средства в размере 93 000 рублей от ФИО4 ФИО13 В 10:30 ч. операция была завершена. Таким образом, спорные денежные средства получил в счет продажи криптовалюты по сделке и в силу ст. 313 ГК был обязан принять исполнение предложенное за должника третьим лицом.

Представитель третьего лица – ФИО17 ФИО2 в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, выслушав прокурора, ответчика и его представителя, суд приходит к следующему.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Обязательным условием применения указанной нормы является предоставление денежной суммы во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличия обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу положений пунктов 1 и 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, денежное обязательство по договору купли-продажи может быть исполнено третьим лицом.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, путем взлома учетной записи на едином портале «Госуслуги», зарегистрированной на имя ФИО4, получило неправомерный доступ к учетной записи. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, путем обмана под предлогом защиты денежных средств похитило 667780 рублей, принадлежащие ФИО4 При этом денежные средства в размере 93 000 рублей были переведены ФИО4 на банковский счет ФИО14 ФИО3 Помимо ответчика денежные средства ФИО4 были переведены и иным лицам. По данному факту СО ОМВД ФИО2 по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по ч.1 ст. 272, ч3 ст. 159, ч.2 ст. 159 УК РФ, потерпевшим по которому является ФИО4

При этом у ответчика на сайте биржи <данные изъяты> имеется личный кабинет. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком перечислено покупателю ФИО8 <данные изъяты> в 10:20:54 по московскому времени, в 10:29 ч. ответчику поступили денежные средства в размере 93 000 рублей от ФИО4 ФИО15 В 10:30 ч. операция купли-продажи криптовалюты была завершена.

Как указано выше, по смыслу п. 1 ст. 313 ГК РФ, должник вправе, не запрашивая согласия кредитора, возложить исполнение на третье лицо. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять исполнение. При этом закон не наделяет кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Не может быть признано ненадлежащим исполнение кредитору, принявшему как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившего исполнение лицо, и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Поскольку в этом случае исполнение принимается кредитором правомерно, к нему не могут быть применены положения ст. 1102 ГК РФ, а, значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

Указанное толкование положений ст. ст. 313 и 1102 ГК РФ в их взаимосвязи нашло свое отражение в сформировавшейся судебной практике (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Действительно, в настоящем деле не имеется достаточных оснований установить, что спорные денежные средства внесены истцом на счет ответчика во исполнение какого-либо обязательства. Вместе с тем необходимо дать правовую оценку тому обстоятельству, что имелось обязательство, во исполнение которого ответчик получил спорную денежную сумму. Надлежащими доказательствами, которые сторона истца под сомнение не поставила, подтверждается, что имело место обязательство ответчика передать пользователю <данные изъяты>» 1000 <данные изъяты>, в данном обязательстве ответчик является должником, а пользователь «<данные изъяты>» обязан был оплатить стоимость <данные изъяты> на сумму 93 000 руб., в данном обязательстве ответчик является кредитором. В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие идентифицировать пользователя <данные изъяты>» как конкретное физическое лицо; при рассмотрении настоящего дела не представлено и не добыто доказательств, позволяющих установить наличие какой-либо взаимосвязи между пользователем «ketlov» и истцом ФИО4. Фактические обстоятельства таковы, что истец ФИО4 исполнил обязательство пользователя <данные изъяты>» перед ответчиком в части оплаты <данные изъяты> а ответчик исполнил свое встречное обязательство перед пользователем <данные изъяты> в оговоренном размере; т.е. обязательство по оплате <данные изъяты> исполнено третьим по отношению к сделке лицом – истцом ФИО4

С учетом того, что ответчик предоставил встречное исполнение по обязательству, передав <данные изъяты> суд находит установленную ст. 10 ГК РФ презумпцию добросовестности участников гражданского оборота не опровергнутой и приходит к выводу, что ответчик в сделке купли-продажи <данные изъяты> действовал добросовестно.

При этом ввиду изложенного ранее истолкования ст. ст. 313 и 1102 ГК РФ в их взаимосвязи полученные ответчиком спорные 93 000 руб. в качестве исполнения кредитора, принятые ответчиком как причитающиеся с пользователя <данные изъяты>», а внесенные третьим лицом – истцом ФИО4, не могут быть признаны ненадлежащим исполнением, т.к. усматривается, что ответчик не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения пользователем <данные изъяты>» обязательства на истца ФИО4, при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника – пользователя <данные изъяты>».

Обстоятельства, в силу которых истец исполнил обязательства пользователя <данные изъяты>» перед ответчиком по оплате <данные изъяты>, в рамках настоящего дела правового значения не имеют, поскольку не доказано, что ответчик был осведомлен об отсутствии факта возложения исполнения пользователем <данные изъяты>» его обязательства по оплате <данные изъяты> на ФИО4

Указанное не исключает при установлении преступного умысла каких-либо лиц в ходе расследования уголовного дела права ФИО4 требовать возмещения причиненного ему действиями таких лиц ущерба.

Таким образом, в настоящем деле установлено, что исполнение (получение спорных 93 000 руб.) принято ответчиком ФИО3 правомерно, к нему не могут быть применены положения ст. 1102 ГК РФ, вследствие чего сам по себе предполагаемый истцом факт отсутствия соглашения между пользователем <данные изъяты>» и ФИО4 о возложении исполнения обязательства на истца не свидетельствует о возникновении на стороне ответчика (кредитора) неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица - истца.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Шилкинского межрайонного прокурора, действующего в интересах ФИО4 к ФИО3 ФИО16 о взыскании денежных средств.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Шилкинского межрайонного прокурора отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Боровский районный суд.

Председательствующий:

Судья Боровского районного суда Ю.А. Петушков

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ