Постановление № 2-3448/17 44Г-106/2018 4Г-2108/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 2-3448/17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО

ГОРОДСКОГО СУДА

№44г-106/2018

Санкт-Петербург

13 июня 2018 г.

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Лакова А.В.

и членов президиума

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4

при секретаре

ФИО5

с участием заместителя прокурора Санкт-Петербурга Чубыкина А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3448/17 по иску администрации Выборгского района Санкт-Петербурга к ФИО6 о выселении и по встречному иску ФИО6 к администрации Выборгского района и к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Выборгского района Санкт-Петербурга" о признании недействительным договора-обязательства об освобождении жилого помещения и об обязании заключить договор социального найма,

на основании кассационной жалобы администрации Выборгского района Санкт-Петербурга и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 25 мая 2018 г. о передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителя администрации Выборгского района Санкт-Петербурга ФИО7, поддержавшей кассационную жалобу, ответчицы ФИО6 и её представителя ФИО8, возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Чубыкина А.В., полагавшего, что имеются основания для отмены апелляционного определения, президиум

УСТАНОВИЛ:

Администрация Выборгского района Санкт-Петербурга обратилась в суд с иском о выселении ФИО6 из квартиры <адрес> для чего просила установить двухмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование предъявленных требований администрация указала, что ответчица была зарегистрирована в данном жилом помещении 11.06.2015 в качестве члена семьи нанимателя – её супруга ФИО9, который ранее занимал квартиру с тремя сыновьями: А. <дата> г. рождения, Я. <дата> г. рождения и М. <дата> г. рождения, состоял на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, по льготной категории "многодетные семьи". ФИО6 на соответствующем учете не состояла и не подавала заявления о включении в учетное дело, до 11.06.2015 была зарегистрирована по адресу <адрес>, где ей принадлежит ? доля в праве общей собственности.

24.05.2016 администрацией Выборгского района было издано распоряжение №1746 о предоставлении ФИО9 с сыновьями трехкомнатной квартиры общей площадью 83,7 кв.м по адресу <адрес> при этом с ФИО9 и ответчицей ФИО6 был заключен договор-обязательство об освобождении занимаемой жилой площади, которое, однако, не было исполнено ответчицей после заключения с ФИО9 договора социального найма в отношении вновь предоставленной квартиры. Последний обращался в районную администрацию с заявлением о признании ФИО6 нанимателем спорной квартиры вместо него, однако ему в этом было отказано решением жилищной комиссии от 01.11.2016.

ФИО6 обратилась в суд со встречным иском о признании недействительным (ничтожным) договора-обязательства от 11.05.2016, ссылаясь на то, что его заключение не предусмотрено действующим законодательством, одновременно просила признать её нанимателем спорной квартиры и обязать ГУ "Жилищное агентство Выборгского района Санкт-Петербурга" заключить с ней договор социального найма.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23.08.2017 иск районной администрации удовлетворен: постановлено выселить ФИО6 из квартиры по адресу <адрес>. В удовлетворении встречного иска ФИО6 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11.01.2018 решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении первоначального иска и о возложении на СПб ГКУ "Жилищное агентство Выборгского района Санкт-Петербурга" обязанности заключить с ответчицей договор социального найма в отношении спорной квартиры.

В кассационной жалобе, поступившей в Санкт-Петербургский городской 20.04.2018, администрация Выборгского района Санкт-Петербурга просит отменить вышеназванное апелляционное определение, считая его не соответствующим нормам материального права, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 25.05.2018 кассационная жалоба с делом, истребованным определением от 27.04.2018 и поступившим 07.05.2018, передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Санкт-Петербургского городского суда.

В соответствии со ст.387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения при рассмотрении дела допущены судом апелляционной инстанции.

Разрешая спор, суд первой инстанции признал установленными фактические обстоятельства, на которые ссылалась районная администрация в обоснование предъявленного требования о выселении, оценил то, что ФИО6 при её регистрации по месту жительства в спорной квартире в июне 2015 г. была включена в договор социального найма в качестве члена семьи нанимателя ФИО9 в соответствии с дополнительным соглашением к договору от 16.06.2015, наряду с этим установил, что ФИО6 на учете нуждающихся в жилых помещениях не состояла и заявления о включении в учетное дело не подавала, будучи участником общей долевой собственности (в объеме ? доли) на квартиру общей площадью 60,1 кв.м по адресу <адрес>, где она была зарегистрирована с 1996 г. до июня 2015 г. совместно с родителями и дедушкой (л.д.11).

Судом также установлено, что распоряжение администрации от 24.05.2016 №1746 о предоставлении ФИО9 на семью из четырех человек квартиры по адресу <адрес> было издано на основании заявления ФИО9 от 25.04.2016, в котором он указал, что на занимаемой жилой площади никто не остается проживать согласно обязательству о её освобождении (л.д.20), соответствующий договор-обязательство был оформлен 11.05.2016 и подписан ФИО9 и ФИО6 (л.д.14).

01.07.2016 с ФИО9 был заключен договор социального найма в отношении предоставленной квартиры со включением в него в качестве членов семьи нанимателя детей: А., Я. и М., 05.07.2016 указанные лица снялись с регистрационного учета по месту жительства в спорной квартире и зарегистрировались по новому адресу.

Направлявшиеся в адрес ответчицы требования об освобождении спорного жилого помещения исполнены не были, заявление ФИО9 от 25.10.2016 о признании ФИО6 нанимателем спорной квартиры вместо него было рассмотрено в установленном порядке и в его удовлетворении отказано решением жилищной комиссии от 01.11.2016, о чем ответчице сообщено.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями об исполнении обязательств и о недопустимости одностороннего отказа от их исполнения, содержащимися в статьях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами ст.35 Жилищного кодекса Российской Федерации о последствиях прекращения права пользования жилым помещением, исходил из того, что правом на обеспечение жилым помещением вместе с супругом и детьми ФИО6 не пользовалась, поскольку не состояла на соответствующем учете, имея в собственности другое жилое помещение. Условием предоставления ФИО9 с детьми новой квартиры было освобождение занимаемой, о чем ФИО6 была осведомлена и дала соответствующее обязательство, нанимателем спорной квартиры не является. Проживание ответчицы в спорной квартире препятствует реализации правомочий собственника, принадлежащих Санкт-Петербургу, осуществление которых возложено на районную администрацию. Оснований недействительности данного ответчицей обязательства суд не усмотрел, признав несостоятельными её доводы о противоречии обязательства закону и о том, что его выдача была вынужденной.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами на том основании, что квартира по адресу <адрес> была предоставлена ФИО9 на семью из четырех человек, т.е. без учета ФИО6, которая не включена в договор социального найма в отношении этой квартиры в качестве члена семьи ФИО9, а потому она вправе сохранить право пользования ранее занимавшейся квартирой, куда была вселена в установленном порядке в качестве члена семьи нанимателя и включена в договор социального найма.

Одновременно судебная коллегия городского суда не усмотрела оснований для вывода о противоречии нормам Гражданского кодекса и Жилищного кодекса Российской Федерации оспариваемого ответчицей договора-обязательства и, соответственно, для его признания недействительным, хотя и не включила указание об отказе в удовлетворении соответствующего встречного требования ФИО6 в резолютивную часть апелляционного определения.

Вместе с тем, сделав вывод о сохранении у ФИО6 права пользования спорной квартирой, судебная коллегия указала, что сам по себе факт подписания ответчицей вышеназванного обязательства не является основанием для её выселения при отсутствии предусмотренных законом оснований для этого, поскольку условием освобождения квартиры являлось обеспечение иным жилым помещением, которое ответчице не предоставлено.

В кассационной жалобе администрация Выборгского района Санкт-Петербурга указывает на то, что ФИО6 с учетом наличия у неё в собственности другого жилого помещения не отвечала критериям признания нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, и не состояла на соответствующем учете, в том числе не была включена в учетное дело супруга, а потому предусмотренных ст.49 Жилищного кодекса Российской Федерации оснований для предоставления ей жилого помещения по договору социального найма не имелось, чем и обусловлено то, что она не была упомянута в распоряжении о предоставлении квартиры по адресу <адрес> не была включена в договор социального найма от 01.07.2016, заключенный с ФИО9, в качестве члена семьи нанимателя.

Вместе с тем условием предоставления супругу и детям ответчицы этого жилого помещения являлось данное всеми проживающими, включая ответчицу, обязательство об освобождении спорной квартиры. С учетом того, что ответчица состоит в зарегистрированном браке с ФИО9, сохранение за нею спорной квартиры приводит к сверхнормативному обеспечению граждан жильем за счет государства.

Эти доводы президиум находит обоснованными и соответствующими нормам материального права.

В силу части 2 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации при наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений.

Пунктом 1 ст.5 Закона Санкт-Петербурга от 19.07.2005 №407-65 "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге" в соответствии со ст.50 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена норма предоставления площади жилого помещения (минимальный размер общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма) в 18 квадратных метров на одного члена семьи.

Исходя из приведенного выше положения ч.2 ст.51 ЖК РФ в случае включения ФИО6 в учетное дело и определения площади предоставляемого жилого помещения исходя из состава семьи в 5 человек (ФИО9, ФИО6 и трое их сыновей) их жилищная обеспеченность подлежала бы определению с учетом площади жилого помещения, приходящейся на ФИО6 в квартире по адресу <адрес>: 60,1 : 4 = 15,25 кв.м (с учетом четырех участников общей собственности, при отсутствии других проживающих – л.д.11).

Соответственно, исходя из нормы предоставления в 18 кв.м на человека совокупная площадь предоставляемой квартиры и имеющегося у ФИО6 жилья могла бы составить 18 х 5 = 90 кв.м, при этом площадь предоставляемой квартиры составляла бы = 74,85 кв.м, а с учетом допустимого превышения в ? нормы предоставления на всю семью (9 кв.м), предусмотренного пунктом 1 ст.5 Закона Санкт-Петербурга от 19.07.2005 №407-65, её площадь могла составить 83,85 кв.м (на семью из пяти человек).

Поскольку ФИО6 не состояла на учете нуждающихся в жилых помещениях и не была включена в учетное дело, площадь предоставляемой квартиры должна была определяться исходя из состава семьи в 4 человека (ФИО9 и трое детей), с учетом нормы предоставления эта площадь могла составить 18 х 4 = 72 кв.м, общая площадь предоставленной квартиры по адресу Санкт-Петербург, <адрес> (83,78 кв.м - л.д.13) на 11,78 кв.м превышала указанную норму, при этом с учетом жилья, имеющегося в собственности ответчицы, совокупная жилищная обеспеченность семьи составила 83,78 + 15,25 = 99,03 кв.м, т.е. превысила норму на 9,03 кв.м.

В свою очередь, в случае сохранения за ФИО6 права пользования спорной квартирой (однокомнатной квартирой общей площадью 29,64 кв.м – л.д.12) совокупная жилищная обеспеченность семьи составляла бы 83,78 + 29,64 + 15,25 = 128.67 кв.м, т.е. значительно превышала бы норму предоставления.

Соответственно, договор-обязательство от 11.05.2016, который был подписан совместно ФИО6 и ФИО9 и предусматривал освобождение спорной квартиры в связи с предоставлением другого жилого помещения в порядке улучшения жилищных условий супруга и детей ответчицы, фактически являлся частью соглашения между членами семьи и органом власти Санкт-Петербурга о порядке реализации ФИО9 и несовершеннолетними детьми, состоящими на учете нуждающихся в жилых помещениях, права на предоставление жилья по договору социального найма с учетом жилищной обеспеченности ФИО6

Условия данного договора не противоречили приведенным выше положениям ч.2 ст.51 ЖК РФ и не могли привести к нарушению прав и законных интересов ответчицы, независимо от того, что она не была упомянута в распоряжении №1746 от 24.05.2016 о предоставлении квартиры и поэтому не была включена в договор социального найма, заключенный 01.07.2016 с ФИО9

При этом ответчица сохраняет семейные отношения с ФИО9 со своими детьми, согласно объяснениям ответчицы и её представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции брак между ними не прекращен.

В связи с этим, с учетом общих положений ст.ст.309 и 310 ГК РФ, которые правильно приняты во внимание судом первой инстанции, никаких оснований для отказа от исполнения данного обязательства у ФИО6 не имелось.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства установлены нижестоящими судами в полном объеме, но принятое апелляционное определение не соответствует нормам материального права, оно подлежит отмене, при этом необходимости в направлении дела на новое рассмотрение не имеется, решение суда первой инстанции должно быть оставлено без изменения.

Руководствуясь статьями 387-390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 января 2017 г. отменить, оставить в силе решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 августа 2017 г.

Председательствующий А.В.Лаков