Решение № 2-512/2019 2-512/2019(2-5264/2018;)~М-6054/2018 2-5264/2018 М-6054/2018 от 28 января 2019 г. по делу № 2-512/2019

Дело 2-512/2019г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2019 года г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Лейман Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Лященко А.В.,

с участием прокурора Левковой А.С., представителя истца ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, осужденного по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 166 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещение вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещение вреда, причиненного преступлением, ссылаясь на то, что в производстве Индустриального районного суда г. Хабаровска находится уголовное дело в отношении ФИО2 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 166 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В результате преступления, истцу был причинен материальный ущерб в сумме 88 790 рублей, который складывается из стоимости похищенного имущества и стоимости ремонтных работ по восстановлению электропроводки и установке сигнализации в автомобиле. Совершенным преступлением истцу были нанесены нравственные страдания, заключающиеся в вынужденном участии на предварительном следствие, обращения в органы и организации для получения доказательств нанесенного ущерба, невозможности пользоваться автомобилем и посещения авторемонтной мастерской с целью устранения ущерба причиненного преступлением. На все эти действия истцом были затрачены силы, время и средства, что привело к ухудшению психологического самочувствия, свои нравственные страдания истец оценивает в 20 000 рублей.

ФИО1 просит взыскать с ФИО2 имущественный вред в сумме 88 790 рублей, моральный вред в сумме 20 000 рублей, а также судебные расходы в сумме 11 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем предоставила письменное заявление, исковые требования поддерживает в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования поддержал в полном объеме, просил взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 88 790 рублей, моральный вред в сумме 20 000 рублей, судебные расходы в сумме 11 000 рублей.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался по месту отбытия наказания ФКУ Биробиджанская ВК УФСИН России по ЕАО, возражений относительно исковых требований не предоставил.

В судебное заседание законный представитель ФИО2 – ФИО7 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. В гражданском праве под вредом понимается всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага.

Статья 15 ГК РФ предоставляет право лицу, имущественные интересы которого нарушены, в том числе совершением преступления, в рамках искового производства требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.

Приговором Индустриального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГг., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГг., ФИО2 осужден за покушение на неправомерное завладение без цели хищения (угон) транспортного средства – автомобиля «<данные изъяты>» гос. номер №, принадлежащего ФИО1, а также за хищение имущества последней на общую сумму 67 097 рублей.

В результате преступных действий ответчика ФИО2 имуществу истца был причинен материальный ущерб, а именно ФИО2 была сломана панель управления, вырваны из нее провода, в негодность была приведена электропроводка автомобиля, стоимостью ремонтных работ по восстановлению электропроводки составила 23 500 рублей, похищен видеорегистратор «<данные изъяты>», стоимостью 3 290 рублей, автомагнитола марки «<данные изъяты>» стоимостью 62 000 рублей, не подлежит ремонту.

Размер материального ущерба в сумме 88 790 рублей, подтвержден истцом, представленными документами, а именно договором заказ-наряд на работы №, актом выполненных работ к договору заказ-наряду №; актом диагностики № от ДД.ММ.ГГГГ.; сметой, заказ-нарядом №; сведениями о стоимости видеорегистратора.

Судом установлено, что приничителем вреда является ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вред имуществу истца ФИО1 был причинен ответчиком ДД.ММ.ГГГГг., то есть в несовершеннолетнем возрасте, на момент рассмотрения настоящего иска по существу - ФИО2 является совершеннолетним лицом, следовательно, в силу положений ч. 3 ст. 1074 ГК РФ обязанность по возмещению ущерба подлежит возложению на него в полном объеме, как на лицо, причинившее вред.

Оснований для возложения обязанности по возмещению вреда ФИО1, на законного представителя ФИО7, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации этого вреда.

Согласно ст. 1101 ч. 2 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994г. (в редакции от 06.02.2007г.) № 10 пункта 2 следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Судом установлено, что действиями осужденного ФИО2 какие-либо личные неимущественные права либо принадлежащие истцу, потерпевшей по уголовному делу ФИО1, другие нематериальные блага, нарушены не были, поскольку состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 30, ст. 166 ч. 1 УК РФ и ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, предусматривает ответственность за причинение только имущественного ущерба.

ФИО1 не представлено суду доказательств, причинения ей морального вреда, то есть перенесения ею физических и нравственных страданий в результате совершенных в отношении нее ФИО2 преступлений, указанные истцом ФИО1 в исковом заявлении доводы о компенсации морального вреда, не являются основаниями, предусмотренными законом, для возмещения морального вреда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения гражданского иска ФИО1 в части взыскания с ФИО2 компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей.

ФИО1 заявлены требования о взыскании судебных расходов в сумме 11 000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судебные расходы представляют собой затраты, которые несут участвующие в деле лица по поводу и в связи с рассмотрением и разрешением гражданского дела в суде.

Согласно ст. 94 ГПК ПФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы по оплате услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. представитель истца ФИО6, действуя в ее интересах, заключил договор на оказание юридических услуг, стоимость услуг по договору составила 11 000 рублей. Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. услуги по договору оплачены в полном объеме.

Как следует из материалов дела, представитель истца ФИО6, действуя в интересах потерпевшей по уголовному делу – истца ФИО1, не только заключил договор на оказание юридических услуг, а также участвовал при рассмотрении уголовного дела по существу, представляя интересы ФИО1

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании судебных расходов обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет в сумме 2 863 рубля 67 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 88 790 рублей, судебные расходы в сумме 11 000 рублей.

В остальной части иска ФИО1 - отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход Муниципального образования городского округа «Город Хабаровск» госпошлину в сумме 2 863 рубля 67 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Хабаровский краевой суд в течение месяца, со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Хабаровска.

Судья: Л.Н. Лейман

Мотивированное решение изготовлено 31.01.2019г.