Решение № 2А-44/2020 2А-656/2019 от 23 января 2020 г. по делу № 9А-58/2019~М-1/533/2019

Дело №2а-44/2020

36RS0027-01-2019-000819-15


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Павловск 24 января 2020 года

Павловский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи Шевцова Ю.И.,

с участием: административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика – администрации Александро-Донского сельского поселения Павловского района Воронежской области - адвоката Новиковой О.П.,

заинтересованного лица ФИО2,

при секретаре Костромыгиной Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к главе Александро-Донского сельского поселения Павловского района Воронежской области ФИО3 о признании незаконным постановления, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к главе Александро-Донского сельского поселения Павловского района Воронежской области ФИО3 о признании незаконным постановления от 21.09.2016 г. № 109 «сроком 4 года и 1 месяц».

Мотивирует тем, что 27.08.2019 г. она обратилась к начальнику отдела росреестра – ФИО4 с требованием о проведении проверки в отношении ФИО2 по факту самовольного занятия последней участка проезжей части. 26.09.2019 г. она получила ответ, согласно которого ей сообщалось, что в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 было отказано, в связи с отсутствием события административного правонарушения, со ссылкой на то, что спорная часть земельного участка предоставлена указанному лицу на основании постановления главы Александро-Донского сельского поселения ФИО3 от 21.09.2016 г. № 109 сроком на 4 года 1 мес., и такой срок не истек. Однако указывает, что глава Александро-Донского сельского поселения Павловского района Воронежской области ФИО3 предоставил ей заверенную копию указанного постановления только на срок – 11 месяцев. Считает, что постановление № 109 от 21.09.2016 г. «сроком 4 года и 1 месяц» не соответствует требованиям закона. Кроме того указывает, что Апелляционным определение Воронежского областного суда от 17.10.2017 г. установлено, что постановлением администрации Александро-Донского сельского поселения Павловского муниципального района Воронежской области № 109 от 21.09.2016 г. ФИО2 предоставлено право на использование земельного участка, площадью 15,05 кв.м., из категории земель населенных пунктов, расположенного по адресу: <адрес>, сроком на 11 месяцев с 21.09.2016 года.

Административный истец указывает, что в настоящее время существует два постановления главы Александро-Донского сельского поселения Павловского района Воронежской области ФИО3 № 109 от 21.09.2016 г., одно сроком на 11 месяцев, а другое сроком на 4 года 1 месяц.

Указывает, что о нарушении своих прав административный истец узнала из решения Воронежского областного суда от 20.08.2019 года.

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержала, просили удовлетворить в полном объеме, указала что постановление администрации Александро-Донского сельского поселения Павловского района Воронежской области № 109 от 21.09.2016 года о предоставлении земельного участка сроком на 11 месяцев признано правомерным, поэтому постановление администрации Александро-Донского сельского поселения Павловского района Воронежской области №109 от 21.09.2016 года о предоставлении земельного участка сроком на 4 года 1 месяц необходимо отменить. Пояснила, что о постановлении администрации Александро-Донского сельского поселения Павловского района Воронежской области №109 от 21.09.2016 года на 11 месяцев она узнала в судебном заседании в Павловском районном суде 30.06.2017 года, а о постановлении администрации Александро-Донского сельского поселения Павловского района №109 от 21.09.2016 года на 4 года 1 месяц, она узнала в декабре 2016 года. Просила восстановить пропущенный по уважительной причине срок обращения с настоящим исковым заявлением. В обоснование указала, что указный срок ею пропущен в связи с несвоевременным рассмотрением или не рассмотрением жалоб вышестоящими должностными лицами.

Представитель административного истца – администрации Александро-Донского сельского поселения Павловского района Воронежской области адвоката Новикова О.П. в судебном заседании заявленные требования не признала, просила отказать в удовлетворении, поскольку административным истцом пропущен срок исковой давности для обращения с настоящим административным исковым заявлением. Указала, что с 2016 г. ФИО1 неоднократно обращалась с жалобами в различные ведомства. В ноябре 2017 г. прокуратурой Павловского района Воронежской области было вынесено постановление о расхождении информации в вынесенном постановлении № 109 от 21.09.2016 г. в части срока предоставления земельного участка. Проверкой установлено, что Постановление о предоставлении земельного участка ФИО2 на срок 11 месяцев – не выдавалось. Кроме того, в ноябре 2017 г. ФИО1 обращалась в Павловский МСО СУ СК России по Воронежской области с заявлением о существующих разночтениях в постановлениях администрации Александро-Донского сельского поселения Павловского района Воронежской области № 109 от 21.09.2016 г. в части указания срока. По итогам проверки указанного сообщения, Павловским МСО СУ СК России было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях главы сельского поселении ФИО3 состава преступления.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, возражала против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав административного истца, и представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с частью 1, частью 5, часть 8 статьи 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Административным истцом предоставлена копия постановления администрации Александро-Донского сельского поселения от 21.09.2016 г. № 109 о выдаче разрешения ФИО2 на использование земельного участка, площадью 15,05 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, для использования в целях благоустройства территории, со сроком на 11 месяцев, с 21.09.2016 г. и копия постановления администрации Александро-Донского сельского поселения от 21.09.2016 г. № 109 о выдаче разрешения ФИО2 на использование земельного участка, площадью 15,05 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, для использования в целях благоустройства территории, со сроком на 4 года и 1 месяц, с 21.09.2016 г. (т. 1 л.д. 10-11)

В судебном заседании установлено, что 12.10.2017 г. и 20.10.2017 г. ФИО1 обращалась жалобами в прокуратуру Павловского района Воронежской области в которых ссылается на постановление администрации Александро-Донского сельского поселения от 21.09.2016 г. № 109 о выдаче разрешения ФИО2 на использование земельного участка, площадью 15,05 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, для использования в целях благоустройства территории, на срок 11 месяцев.

В ответ на указанные жалобы прокуратурой Павловского района Воронежской области в адрес ФИО1 был направлен ответ от 03.11.2017 г. № 11ж-2009, согласно которого заявителю сообщалось, что в ходе проверки было установлено, что администрацией поселения на основании постановлении от 21.06.2016 г. № 109 «О выдаче разрешения ФИО2 на использование земельного участка, площадью 15,05 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> для использования в целях благоустройства» ФИО2 на 4 года 1 месяц предоставлен земельный участок для благоустройства территории. Названное постановление на момент проверки не в полной мере соответствовало требованиям законодательства, в связи с чем прокуратурой района 25.11.2016 г. на него принесен протест, который рассмотрен и удовлетворен, соответствующие изменения внесены, в настоящий момент постановление администрации поселения соответствует требованиям земельного законодательства. В то же время, сообщают, что копия выданного заявителю постановления, не соответствует оригиналу. (т. 3 л.д. 34)

14.11.2017 г. на указанный ответ прокуратуры Павловского района Воронежской области ФИО1 принесено возражение в котором она выражает свое несогласие со сроком постановления администрации Александро-Донского сельского поселения от 21.09.2016 г. № 109 на 4 года 1 месяц. (т. 3 л.д. 35)

Кроме того, в материалы дела представлена копия заявления ФИО1 направленного в прокуратуру Павловского района Воронежской области о мошеннических действиях главы А-Донского поселения ФИО3, в котором заявитель указывает о существовании постановления администрации Александро-Донского сельского поселения от 21.09.2016 г. № 109 на срок 4 года 1 месяц и такого же постановления на срок 11 месяцев. Просит разобраться с указанным постановлением и привлечь главу А-Донского сельского поселения ФИО3 к ответственности. Указанное заявление поступило в прокуратуру Павловского района Воронежской области 30.10.2017 г. (т.3 л.д. 48)

По данному заявлению Павловским МСО СУ СК России по Воронежской области проводилась проверка. (т. 3 л.д. 46)

В судебном заседании установлено, что указанные обращения ФИО1 являются не единичными, что подтверждается представленными материалами проверок по жалобам ФИО1 из прокуратуры Павловского района Воронежской области, из Межмуниципального отдела по Павловскому, Верхнемамонскому, Богучарскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области.

Кроме того, административный истец в судебном заседании пояснила, что о существовании постановления администрации Александро-Донского сельского поселения Павловского района Воронежской области № 109 от 21.09.2016 года о выдаче разрешения ФИО2 на использование земельного участка, площадью 15,05 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, для использования в целях благоустройства территории, со сроком на 4 года и 1 месяц, ей стало известно в декабре 2016 года.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что административный истец узнал о наличии обжалуемого решения в декабре 2016 г., срок обращения с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления администрации Александро-Донского сельского поселения Павловского района Воронежской области № 109 от 21.09.2016 года о выдаче разрешения ФИО2 на использование земельного участка, площадью 15,05 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, для использования в целях благоустройства территории, со сроком на 4 года и 1 месяц, истек в марте 2016 года.

02.10.2019 г. ФИО1 обратилась в Павловский районный суд Воронежской области с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления от 21.09.2016 г. № 109 «сроком 4 года и 1 месяц». При этом допустимых доказательств того, что она была лишена возможности оспорить решения соответствующих органов по указанным в административном исковом заявлении основаниям в установленный процессуальным законом срок, не представлено.

На основании изложенного, ходатайство ФИО1 о восстановлении срока обращения с настоящим исковым заявлением суд, является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Не установив уважительных причин пропуска срока на обращение в суд, исходя из приведенных норм права, суд приходит к выводу об отказе административному истцу в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока обращения в суд.

Руководствуясь ст. 219, ст.ст. 227-228 КАС РФ, суд

р е ш и л:

ФИО1 в удовлетворении административных исковых требований к главе Александро-Донского сельского поселения Павловского района Воронежской области ФИО3 о признании незаконным постановления, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Павловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 29 января 2020 года.

Судья Ю.И. Шевцов