Решение № 2А-585/2018 2А-585/2018~М-528/2018 М-528/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 2А-585/2018

адм/д 2а-585/2018


Решение составлено

19.06.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Верхняя Салда 18 июня 2018 года

Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего Исаевой О.В.

при секретаре судебного заседания Кислицыной А.С.

с участием представителя административного истца ФИО1

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Салдинского РОСП ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Салдинского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО2, Салдинскому районному отделу УФССП России по Свердловской области, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер принуждения к исполнению исполнительного документа,

у с т а н о в и л:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в невыполнении требований закона о принятии мер принуждения к исполнению исполнительного документа, обязать административных ответчиков устранить допущенные нарушения закона и сообщить в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу об исполнении решения суда.

В обоснование заявленных требований указал, что является взыскателем по исполнительному производству, возбужденному 11.08.2015 в отношении должника ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 43 272 руб. С момента возбуждения исполнительного производства прошел достаточный срок для совершения исполнительских действий судебным приставом-исполнителем по исполнению исполнительного документа. На данный момент судебное решение не исполнено. В ходе исполнения судебным приставом-исполнителем не были совершены необходимые исполнительские действия, не применены меры принудительного исполнения, чем нарушены права и законные интересы взыскателя.

В судебном заседании административный истец заявленные требования и доводы, изложенные в обоснование административного иска, поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что у должника ФИО3 в собственности имеется недвижимое имущество, на которое судебным приставом-исполнителем не обращено взыскание. Также должник имеет постоянное место работы. По поводу исполнения исполнительного документа обращался в Салдинский РОСП по телефону, письменная переписка не велась. Копии каких-либо постановлений в его адрес судебным приставом-исполнителем не направлялось. До настоящего времени денежные средства от должника не получены. Просит признать незаконным бездействие судебных приставов Верхнесалдинского районного отдела УФССП России, выразившееся в непринятии в сроки, установленные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», мер по принудительному исполнению исполнительного документа.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 заявленные требования не признала, суду пояснила, что в отношении ФИО3 возбуждено несколько исполнительных производств, все исполнительные производства соединены в сводное. В рамках сводного исполнительного производства предприняты все меры по принудительному исполнению исполнительных документов. На денежные средства должника, находящиеся на счетах в Банках, наложен арест. Недвижимое имущество, находящееся в собственности должника, также находится под запретом. Реализация имущества в настоящее время невозможна ввиду того, что должник не является единоличным собственником. При поступлении на счет должника денежных средств были приняты меры по их распределению между взыскателями. Требования взыскателя ФИО1 не относятся к требованиям, подлежащим удовлетворению в первую очередь.

Представители Салдинского районного отдела УФССП России по Свердловской области, УФССП России по Свердловской области, должник ФИО3 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание лиц в соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

В соответствии с ч.1 ст. 218, ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (пункт 3).

Специальный срок на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлен статьей 122 Закона об исполнительном производстве, согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установление факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Разъяснения по применению, в том числе указанных норм права, даны Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

В соответствии с пунктом 11 данного Постановления административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации, часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Согласно ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным законом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В силу части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

К мерам принудительного исполнения отнесены действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

При этом, исходя из положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством функции по принудительному исполнению судебных актов возложены на судебных приставов-исполнителей, которые с момента возбуждения исполнительного производства самостоятельно определяют, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Пунктом 3 ст. 69 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с ч. 2 данной статьи (п. 8 ст. 69 Закона об исполнительном производстве).

По административному делу установлено, что 01.10.2015 судебным приставом-исполнителем Салдинского РОСП ФИО2 возбуждено исполнительное производство № ....-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 денежных средств в размере <....> руб. (л.д.13-14).

Из пояснений судебного пристава-исполнителя ФИО2 следует, что в отношении ФИО3 возбуждено несколько исполнительных производств, которые объединены в сводное, в рамках сводного исполнительного производства проводятся меры по исполнению исполнительных документов.

Вместе с тем, суду представлены копии исполнительных производств, возбужденных в отношении одного должника ФИО3 в пользу нескольких взыскателей. Из данных исполнительных производств не усматривается, что все исполнительные производства объединены в сводное.

Материалами дела установлено, что в отношении должника ФИО3 в период с 03.10.2013 по 08.07.2016 возбуждено 15 исполнительных производств, в том числе, о взыскании денежных средств в пользу ФИО1 (л.д.33-48). При этом все документы относительно исполнения указанных исполнительных документов находятся в исполнительном производстве № ....-ИП, возбужденном 23.06.2015 в отношении ФИО3

Из копии указанного исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем в 2015 году направлялись запросы в Сбербанк России, Росреестр г.Екатеринбург, БТИ, 23.10.2015 вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд из РФ (л.д.49-55).

16.02.2016 копии исполнительных документов в отношении должника ФИО3, в том числе, по взыскателю ФИО1, направлены для исполнения по месту работы должника в ИП ФИО3, где он работал до 14.06.2016 (л.д.56-57).

08.11.2016 составлен акт о наложении ареста на недвижимое имущество должника, проведена предварительная оценка имущества (л.д.59-60). Ответственным хранителем арестованного имущества в виде торгового объекта недвижимости назначен ФИО3 (л.д.61).; 21.11.2016 направлена заявка на оценку арестованного имущества (л.д.62), 03.07.2017 вынесено постановление о привлечении специалиста для оценки имущества (л.д.63).

10.07.2017 получены сведения из ФКП Росреестра по <адрес> об отсутствии у должника ФИО3 объектов недвижимого имущества (л.д.64), сведения из Росреестра о наличии у должника недвижимого имущества, находящегося под арестом или запретом (л.д.65-66).

26.03.2018 копии исполнительных документов в отношении должника ФИО3, в том числе, по взыскателю ФИО1, направлены для исполнения по месту работы должника в ООО «Атом» (л.д.67).

29.03.2018 составлен акт проверки сохранности имущества, подвергнутого аресту, согласно которому нежилое помещение, принадлежащее ФИО3, имеет первоначальный вид (л.д.68).

09.04.2018 судебным приставом-исполнителем направлены в адрес сособственников объектов недвижимого имущества, находящегося в долевой собственности ФИО3, уведомления на право первоочередного выкупа арестованных долей в нежилых помещениях (л.д.69).

01.06.2018 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, полученные на основании договора аренды, до полного погашения задолженности ФИО3 перед Ветровым в размере <....> руб. (л.д.72).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.06.2018 произведено распределение денежных средств, поступивших на депозитный счет 21.05.2018, между семью взыскателями, в том числе и Ветровым. Принимая во внимание размер поступивших средств – в сумме 200 руб., денежные средства перечислены в счет погашения долга взыскателю МИФНС в рамках исполнения четырех исполнительных производств (л.д.74).

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, выносилось и направлялось постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника. Материалами дела подтверждается, что судебным приставом ФИО2 после возбуждения исполнительного производства были предприняты все необходимые меры для исполнения исполнительного документа, установления местонахождения должника и его имущества. В частности, в ходе исполнительного производства приставом были направлены запросы в Управление Росреестра, БТИ, кредитные организации; вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем совершены действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в том числе на арест имущества должника.

Доводы административного истца о неисполнении приставом-исполнителем содержащихся в исполнительном документе требований в установленный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок не принимаются судом во внимание.

Статьей 5 Закона об исполнительном производстве определено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, которыми в силу п. 1 ст. 36 Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Истечение установленного ст. 36 Закона об исполнительном производстве срока совершения исполнительных действий не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок носит организационный характер и не является пресекательным, в связи с чем исполнительные действия могут совершаться и по его истечении до наступления обстоятельств, влекущих окончание исполнительного производства. Выход за пределы срока совершения исполнительных действий не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. Кроме того, не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии должностного лица. Взыскатель не лишен возможности обратиться за индексацией взысканной по решению суда денежной суммы на момент исполнения решения суда.

Доводы административного истца о том, что сведения о совершаемых исполнительных действиях взыскателю не направлялись, также не принимаются судом во внимание. В соответствии со ст. 50 Закона об исполнительном производстве взыскатель ФИО1, как сторона исполнительного производства, вправе был ознакомиться с материалами исполнительного производства. При этом сведений о том, что взыскатель был лишен возможности воспользоваться своим правом, предусмотренным ст. 50 Закона об исполнительном производстве на ознакомление с материалами исполнительного производства, на снятие с них копий, на участие в совершении исполнительных действий, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Салдинского районного отдела ФИО2 как должностного лица, в полномочия которого входит обеспечение принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов. В настоящее время исполнительное производство не окончено и не прекращено, следовательно, возможность исполнения судебного акта не утрачена.

При этом, невозможность исполнения требований исполнительного документа по вине должника, отсутствии у последнего достаточных средств и (или) имущества, достаточных для удовлетворения требований исполнительного документа, не могут являться безусловным основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, предпринимавшего необходимые меры принудительного исполнения судебного акта.

Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

Оснований полагать, что судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства, не имеется.

Таким образом, оснований для удовлетворения административного иска ФИО1 по причине нарушения прав и законных интересов взыскателя в ходе исполнительного производства вследствие неправомерного бездействия судебного пристава-исполнителя у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Салдинского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО2, Салдинскому районному отделу УФССП России по Свердловской области, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер принуждения к исполнению исполнительного документа - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Верхнесалдинский районный суд.

Судья О.В.Исаева