Решение № 2-2317/2017 2-2317/2017~М-2015/2017 М-2015/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 2-2317/2017

Дело № 2-2317/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2017 года город Липецк

Правобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Ушакова С.С.,

при секретаре Беребеня Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «Надежда», ООО МСК «СТРАЖ» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «Надежда», ООО МСК «СТРАЖ» о взыскании страхового возмещения, указав, что 23 апреля 2017 г. по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобиля Киа Спектра г/н. №, под управлением ФИО2, собственником является ФИО3 и автомобиля Хундай Соларис г/н. №, под управлением ФИО4, собственником является ФИО1. Согласно материалам административного дела виновным в совершении вышеуказанного ДТП признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго», страховой полис серии №. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО «Надежда», страховой полис №. 03.05.2017 г. истец обратился в САО «Надежда» через его представителя в Липецкой области ООО МСК «Страж» с заявлением о страховой выплате. В установленный законом срок страховое возмещение истцу не было выплачено. Истец обратился к независимому оценщику. Согласно Экспертному заключению №485-17С ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай Соларис г/н. № с учетом износа составила 33 577 руб., величина утраты товарной стоимости составила 4063 руб. За составление экспертного заключения истец оплатил 12 000 руб. Истцом также понесены расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 5000 руб. 21.06.2017 г. истец обратился к ответчику с претензией, представив экспертное заключение и квитанцию об оплате услуг оценщика. Ответчик свои обязательства перед истцом не исполнил, страховое возмещение в установленный законом срок не выплатил. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков страховое возмещение в размере 54640 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара 5000 руб., неустойку, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., нотариальные расходы 1850 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени, месте судебного заседания извещалась.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании просила суд взыскать с ответчика САО «Надежда» страховое возмещение в размере 54640 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара 5000 руб., неустойку, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., нотариальные расходы 1850 руб., иные требования и требования к ООО МСК «СТРАЖ» не поддержала. Не оспаривала факт получения истцом 24.07.2017 г. суммы страхового возмещения в размере 46240 руб., неустойки в размере 4350 руб.

Представитель ответчика САО «Надежда» в судебное заседание не явился, о времени, месте судебного заседания извещался, представил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа.

Представитель ответчика ООО МСК «СТРАЖ» в судебное заседание не явился, о времени, месте судебного заседания извещался.

Третьи лица ФИО3, ФИО2, ФИО4, представитель ООО СНГ «Росэнерго» в судебное заседание не явились, о времени, месте судебного заседания извещались.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статьей 6 данного Закона и пунктом Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных 19 сентября 2014 г. N 431-П, установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно статье 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 23 апреля 2017 г. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа-Спектра, г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3, и автомобиля Хундай Соларис, г/н №, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО1, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 23.04.2017 года.

Виновником был признан водитель ФИО2, что следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.04.2017 года,

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго», гражданская ответственность потерпевшего в САО «Надежда».

03.05.2017 года истец обратился в САО «Надежда» через его представителя в Липецкой области ООО МСК «Страж» с заявлением о страховой выплате.

04.05.2017 г. автомобиль истца был осмотрен представителем страховщика, что подтверждается актом осмотра транспортного средства № ИП ФИО7

САО «Надежда» заказало расчет стоимости восстановительного ремонта в ООО «Финансовые системы». Согласно экспертному заключению № РВП-17322 от 06.07.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай Соларис г/н. № с учетом износа составила 35400 руб.

Однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно отчету ИП ФИО5 № 485-17С от 05.06.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай Соларис г/н. № с учетом износа составила 33577 руб., величина утраты товарной стоимости составила 4063 руб., расходы по оценке составили 16000 руб.

С учетом анализа материалов дела, суд принимает указанное заключение эксперта, как одно из достоверных доказательств по делу. Заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, в нем полно отражен весь ход исследования, подробно отражены методы оценки в соответствии с действующими методиками, составлена подробная калькуляция стоимости запасных частей и ремонтных работ автомобиля истца с учетом износа.

19.06.2017 года истец направил в САО «Надежда» через его представителя ООО МСК «Страж» претензию, которую ООО МСК «Страж» получило 21.06.2017 г., однако в установленный законом срок выплата страхового возмещения не была произведена.

Из материалов дела следует, что 30.06.2017 г. ООО «Финансовые системы» была составлена рецензия на экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта ЯР1732085, а 03.07.2017 г. в адрес истца было направлено письмо с сообщением о выплате в его пользу стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 33577 руб., величины утраты товарной стоимости в размере 4063 руб., расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 5000 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 100 руб., стоимости услуг независимого эксперта в размере 3 500 руб., неустойки в размере 4350 руб.

Выплата страхового возмещения в размере 46240 руб. и неустойки в размере 4350 руб. произведена в пользу истца только 24.07.2017 г., что подтверждается платежным поручением № от 24.07.2017 г. на 46240 руб. (л.д. 148) и платежным поручениями № от 24.07.2017 г. на 4350 руб. (л.д. 147).

Разрешая данный спор, руководствуясь Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд считает, что данный случай является страховым, что влечет за собой обязанность страховщика САО «Надежда» произвести истцу страховую выплату.

В соответствии со статьями 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчиком не оспаривался факт наступления страхового случая, суд считает возможным принять во внимание данные обстоятельства.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что расходы истца по оплате оценки в размере 12000 руб. находятся в причинной связи с указанным ДТП, предъявленным иском, и являются необходимыми, не превышают действующих средних расценок в Липецкой области на данные виды услуг. Поскольку ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере установленной экспертным заключением ИП ФИО5 стоимости восстановительного ремонта и величины УТС, то суд считает необходимым взыскать с ответчика, с учетом частичной выплаты неустойки, расходы по оплате стоимости независимой оценки в размере 8500 (12000 – 3500) руб.

Поскольку страховое возмещение в размере 37640 руб. (33 577 руб. восстановительный ремонт + 4063 руб. величина УТС), услуги аварийного комиссара в размере 5000 руб., нотариальные расходы в размере 100 руб., выплачено после предъявления иска в суд, то суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 37640 руб., услуги аварийного комиссара в размере 5000 руб., нотариальные расходы в размере 100 руб., в данной части в исполнение не приводить.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований к ООО МСК «СТРАЖ» следует отказать.

Что касается требований истца о взыскании неустойки, то суд приходит к следующему.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Таким образом, неустойка подлежит расчету с 24.05.2017 года по день выплаты – 24.07.2017 года. Просрочка составила 58 дней.

Из материалов дела следует, что САО «Надежда» в добровольном порядке оплатило истцу неустойку в размере 4350 руб.

Таким образом, размер неустойки с учетом произведенной выплаты составляет 17481 ((37640 руб. х 1% х 58 дн.) – 4350 руб.) руб.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С учетом положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также принимая во внимание длительность и характер неисполненного обязательства, полную выплату страхового возмещения и частичную выплату неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки, подлежащего взысканию с ответчика за нарушение права истца на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, фактическим последствиям, с учетом мнения представителя ответчика, в связи с чем полагает необходимым уменьшить неустойку до 8000 руб.

Что касается требований о взыскании штрафа, то суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, направлял претензию, однако письменный ответ заявителю страховщиком САО «Надежда» был дан только 03.07.2017 г. на претензию, выплата страхового возмещения произведена после предъявления иска в суд.

Согласно ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в судебном заседании установлено, что до предъявления иска в суд, ответчиком страховое возмещение не было выплачено, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 18820 руб. ((страховое возмещение 37640 руб.) / 2).

С учетом положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также принимая во внимание длительность и характер неисполненного обязательства, выплату страхового возмещения ответчиком в полном объеме после предъявления иска в суд, суд приходит к выводу о несоразмерности величины штрафа, подлежащего взысканию с ответчика за нарушение права истца на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, фактическим последствиям, в связи с чем полагает необходимым уменьшить его размер до 5000 руб.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности и справедливости, в соответствии с требованиями о распределении судебных расходов, установленными статьей 98 ГПК РФ, фактического участия представителя истца при рассмотрении данного дела, объема выполненной представителем истца работы, сложности дела, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.

Требования о взыскании нотариальных расходов в размере 1850 руб., удовлетворению не подлежат, поскольку доверенность является общей, не исключает возможность обращения в иные учреждения.

Согласно ст. 98 ГПК РФ взыскать с САО «Надежда» в доход местного бюджета города Липецка государственную пошлину в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 37640 руб., услуги аварийного комиссара в размере 5000 руб., нотариальные расходы в размере 100 руб., решение в этой части в исполнение не приводить.

В удовлетворении требований к ООО МСК «СТРАЖ» отказать.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО1 расходы по оценке в размере 8500 руб., штраф в размере 8000 руб., неустойку в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб., в удовлетворении требований о взыскании нотариальных расходов в размере 1850 руб. отказать.

Взыскать с САО «Надежда» в доход местного бюджета города Липецка государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд города Липецка.

Председательствующий