Решение № 2-1451/2017 2-1451/2017~М-731/2017 М-731/2017 от 10 апреля 2017 г. по делу № 2-1451/2017

Дело №


Решение

Именем Российской Федерации

г. Самара 11 апреля 2017 года

Промышленный районный суд г.Самара в составе:

председательствующего судьи Дешевых А.С.,

при секретаре Парахиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2,, ФИО3, ФИО4, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Управления Росреестра по <адрес> о признании договора купли-продажи недействительным и истребования имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в Промышленный районный суд г. Самара с исковым заявлением к ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании договора купли-продажи недействительным и истребования имущества из чужого незаконного владения, в обосновании своих требований указав следующее.

Истец состоит в браке с ответчиком ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ года. В период брака по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ супругами приобретена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, право собственности на которую зарегистрировано на имя ФИО2 Истцу стало известно, что ФИО2 продала спорную квартиру ответчику ФИО3 ФИО2 пояснила истцу, что квартиру она передаст в залог по договору займа, заемные деньги ей необходимы для оплаты договора поручения, который она заключила с трейдером ФИО5, где она выступает инвестором. На регистрацию сделки купли-продажи ответчиком ФИО2 был представлен новый паспорт, выданный взамен утерянного, где отсутствовали сведения о том, что она состоит в браке. После подписания договора деньги ФИО6 не передавались, а поступили на счет ФИО5 Ответчик ФИО3 спустя месяц перепродал квартиру ответчику ФИО4 Считает, что ответчик ФИО2 не имела права отчуждать квартиру без согласия супруга, ответчики ввели в заблуждение регистрационный орган, представив сведения, что ФИО2 не состоит в браке. Ответчик ФИО4 не может быть признан добросовестным покупателем, поскольку он ни до приобретения и после приобретения в квартире не появлялся, не выяснил кто реально проживает в квартире, сколько человек производят оплату коммунальных услуг. Он не имеет ключей от квартиры, не несет расходы по содержанию квартиры.

На основании изложенного истец просит признать договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 недействительным, привести стороны в первоначальное положение. Истребовать спорную квартиру из незаконного владения ФИО4 Прекратить зарегистрированное в ЕГР прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности ФИО4 на спорную квартиру.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год, Исковые требования поддержали в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования признала в полном объеме. Пояснила суду, что ее ввели в заблуждение, она не знала, что подписывает договор купли-продажи.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 – адвокат Смородинов М.В., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, излоеженным в письменном отзыве на исковое заявление. Пояснил суду, что ФИО4 является добросовестным приобретателем. ФИО4 в квартире был, деньги за квартиру передавал, что подтверждается распиской. ФИО2 не сообщала ФИО3 о том, что состоит в браке.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени слушания дела извещен надлежащим образом. В предыдущих судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признал, пояснил, что деньги за продажу квартиры передавались лично ФИО2

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явился, о времени слушания дела извещен надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщил, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало.

В силу ч.3,5 ст. 167 ГПК суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснила суду, что является дочерью ФИО1 и ФИО2 У родителей бывает редко, они проживают в спорной квартире. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что у матери проблемы с квартирой. Со слов матери ей стало известно, что ей предлагали заключить кредитный договор, а когда оформили и подписали документы это оказался договор купли-продажи квартиры. Деньги от продажи квартиры у нее забрали люди, которые сопровождали сделку. Квартира оформлена на мать, в квартире никто не прописан. Она видела паспорт матери, которая ей поясняла, что она поменяла паспорт, чтобы не было штампа о браке, так как отец не разрешит продать квартиру. Также мать ей поясняла, что покупатели смотрели квартиру, когда отца не было дома, он уезжал за пенсией. О том, что у матери есть кредиты они с отцом не знали.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, во взаимосвязи со ст. ст. 17, 18, 19 и 120 Конституции Российской Федерации, следует, что участники судопроизводства имеют право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Реализация права на судебную защиту предполагает правильное и своевременное рассмотрение дела, на что указывается и в ст. 2 ГПК РФ, закрепляющей задачи и цели гражданского судопроизводства.

Досудебный порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав и свобод, закрепленной ст. 45 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу положений п. 2 ст. 35 СК РФ сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Пункт 3 ст. 35 СК РФ прямо указывает, что в случаях совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимым имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

В соответствии со ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии со ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В судебном заседании установлено, что согласно свидетельства о браке № № от ДД.ММ.ГГГГ года истец ФИО1 состоит в браке с ответчиком ФИО2

В соответствии с договором купли–продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 купила квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что не оспаривается сторонами. Право собственности на спорную квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответа на запрос нотариуса ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ при заключении договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ было оформлено заявление от имени ФИО1 о том, что дает согласие на покупку спорной квартиры.

Согласно справке ТСЖ «Солнечный 5/32» от ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире никто не зарегистрирован и задолженности по оплате коммунальных услуг нет.

В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продала ФИО3 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Данный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 получила от ФИО3 денежные средства в размер <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключил договор купли-продажи спорной квартиры ФИО4 Данный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 заключил с ФИО2 договор коммерческого найма жилого помещения, а также сторонами был подписан передаточный акт жилого помещения. В договоре коммерческого найма и передаточном акте имеется подпись ФИО2

Кроме того, согласно ответа на запрос суда Отдела по вопросам миграции ОП № 9 УМВД России по г. Самаре № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ОУФМС России по Самарской области в Железнодорожном районе г. Самара с заявлением о восстановлении утраченного паспорта гражданина РФ выданного Советским РОВД г. Самара ДД.ММ.ГГГГ серии № №. В форме 1П (заявление о выдаче и замене паспорта) ФИО2 указала в графе «семейное положение», что разведена. ФИО2 на момент восстановления паспорта, на основании адресной справки Отдела адресно – справочной работы УФМС России по Самарской области была нигде не зарегистрирована и снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

Таким образом, анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 сознательно скрыла от ОУФМС России по Самарской области в Железнодорожном районе г. Самара информацию о том, что она состоит в браке с истцом ФИО1

При оформлении вышеуказанных договоров ФИО2 использовала Свидетельство о регистрации по месту пребывания № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО2 зарегистрирована по месту пребывания по адресу: <адрес> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Свидетельство выдано ОУФМС России по Самарской области в Советском районе г. Самара к документу удостоверяющему личность - паспорту гражданина Российской Федерации серия № №, выданный ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по Самарской области в Железнодорожном районе г. Самара.

Анализируя изложенное суд приходит к выводу, что доводы ответчика ФИО2 о том, что она подписывала кредитный договор и что она не получала денежных средств за квартиру суд считает не состоятельными и относится к ним критически, считает, что ФИО2 в нарушение требований ст. ст. 1, 10 ГК РФ злоупотребляет своими правами, поскольку ее пояснения по делу противоречат письменным доказательствам, представленным в материалы гражданского дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Из разъяснений, содержащихся в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Кроме того, согласно разъяснениям Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 года № 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14» права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя.

Истцом не представлены доказательства того, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Из толкования указанных норм права в их совокупности следует, что в предмет доказывания по настоящему спору входят следующие обстоятельства: факт нахождения спорных объектов в фактическом владении ответчика; право собственности истца на указанные объекты; возмездность или безвозмездность приобретения ответчиком истребуемого имущества; в случае возмездного приобретения спорных объектов - добросовестность ответчика как приобретателя; в случае добросовестности ответчика - факт выбытия истребуемого имущества из владения истца или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Таким образом, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ). При этом удовлетворение требований возможно только в случае выбытия имущества из владения собственника помимо его воли и невозможности возвратить это имущество в ином, кроме как судебном, порядке.

Приведенная норма национального закона согласуется с позицией Европейского Суда относительно статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Так, Европейский Суд считает, что названная статья не гарантирует право на получение собственности, но закрепляет право каждого на беспрепятственное пользование «своим» имуществом и, соответственно, применяется только к существующему имуществу лица. Лицо, жалующееся на нарушение его имущественного права, должно, прежде всего, доказать, что такое право существует (Постановления по делам «Пишторова против Чехии», «Жигалев против Российской Федерации», «Ван дер Мюсселе против Бельгии», «Копецки против Словакии»).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. ст. 10 и 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

То обстоятельство, что ФИО2 распорядилась имуществом без согласия истца не может служить единственным основанием для признания совершенной сделки недействительной и истребовании спорной квартиры из чужого незаконного владения в пользу ФИО2

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца. Избрание неверного способа защиты гражданских прав является самостоятельным основанием для отказа судом в иске.

Суд полагает, что истцом ФИО1 избран неверный способ защиты гражданских прав, принимая во внимание, что им не предъявлено требований о признании имущества (квартиры) совместной собственностью супругов, не предъявлено требования о признании договора купли-продажи от 04.06 1998 года недействительным. Таким образом, сделка купли-продажи квартиры не может быть оспорена по мотиву отсутствия нотариального удостоверенного согласия другого супруга, поскольку отсутствуют доказательства о режиме общей собственности супругов на спорную квартиру.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании договора купли-продажи недействительным и истребования имущества из чужого незаконного владения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самара в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 14.04.2017 года.

Председательствующий А.С. Дешевых