Решение № 2-3900/2025 2-3900/2025~М-1915/2025 М-1915/2025 от 8 июня 2025 г. по делу № 2-3900/2025

УИД: 11RS0001-01-2025-003685-15

Дело № 2-3900/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Баженовой Т.С.,

при секретаре Гейнерт К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 4 июня 2025 года гражданское дело по иску ПАО «МТС-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «МТС-Банк», ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств, обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № №... от ** ** ** за период с ** ** ** по ** ** ** в размере 529 867,62 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 498,68 руб.

Истец, будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует последствия нарушения заемщиком договора займа. Так, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установлено, что ** ** ** на основании заявления ответчика о предоставлении кредита и открытии банковского счета, между ПАО «МТС-Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № №... по условиям которого банк обязался открыть ответчику банковский счет №... и выдать кредит в размере 448 328 руб. под 11,40% сроком до ** ** **, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных Индивидуальными условиями договора потребительского кредита и Общими условиями комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «МТС-Банк».

В соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита стороны пришли к соглашению, что погашение кредита заемщик осуществляет в соответствии с согласованным графиком погашения, аннуитентными платежами в размере 12 828 руб. (за исключением последнего).

В соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита ответственностью заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора является пеня в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Кредитный договор подписан сторонами, что дает суду основание полагать, что с его условиями ФИО1 был ознакомлен и согласен.

Поскольку ответчиком стали нарушаться условия кредитного договора, банк в соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации ** ** ** потребовал досрочного погашения кредита и уплате процентов, пени в срок до ** ** **.

Однако требование ответчиком оставлено без исполнения.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий. Прекращает обязательство его надлежащее исполнение (пункт 1 статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов лежит на заемщике (ответчике).

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из представленного расчета, ответчик обязательства исполняет ненадлежащим образом, суммы регулярно выносились на счета просроченной задолженности. По состоянию на ** ** ** включительно общая сумма задолженности составила 534 992,72 руб., из них: 442 003,64 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 87 863,98 руб. – проценты за пользование кредитом, 5 125,10 – штрафы и пени.

В связи с тем, что банком принято решение не истребовать с ответчика суммы, начисленные за нарушение условий возврата основного долга и начисленных процентов в полном объеме, общая сумма требований истца составляет 529 867,62 руб., из которых: 442 003,64 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 87 863,98 руб. – проценты за пользование кредитом.

Расчет истца проверен судом, признан арифметически и методологически верным, соответствующим условиям заключенного между сторонами договора и установленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам дела, и данным расчетом суд руководствуется при вынесении решения.

Мотивированных возражений относительно расчета задолженности, представленного истцом, равно как и доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, ответчиком не представлено, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 8 498,68 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ПАО «МТС-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (...) в пользу ПАО «МТС-Банк» (...) задолженность по кредитному договору № №... от ** ** ** за период с ** ** ** по ** ** ** в размере 529 867 рублей 62 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 498 рублей 68 копеек.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 9 июня 2025 года.

Председательствующий Т.С. Баженова