Решение № 2-341/2018 2-341/2018 (2-6692/2017;) ~ М-5473/2017 2-6692/2017 М-5473/2017 от 10 мая 2018 г. по делу № 2-341/2018

Дело № 2 –341\18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

11 мая 2018 года г. Южно-Сахалинск

Южно – Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Бойковой М.Н.,

при секретаре судебного заседания Терещенко В.В.

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 14.07.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении договора купли-продажи, о взыскании стоимости некачественного товара, денежной компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Пак В.В. обратился с иском к ИП ФИО3, указывая, что 25.06.2016 г. купил в магазине ответчика смартфон Samsung Galaxy S7 стоимостью 49 990 руб. На товар предоставлен гарантийный срок 12 месяцев.

В период эксплуатации смартфона выявлен дефект (не включается), в этой связи истец 26.04.2017 г. смартфон передал в сервисный центр на гарантийный ремонт. 27.04.2017 г. истцу было отказано в проведении гарантийного ремонта вследствие нарушений условий эксплуатации –обнаружено механическое повреждение деформации корпуса. С данным актом истец не согласился. 12.05.2017 г. истец обратился в Торгово- промышленную палату для проведения экспертизы смартфона. Согласно акта потребительской экспертизы, смартфон не имеет механических дефектов или иных повреждений. 24.05.2017 г. истец написал ответчику претензию о возврате денежных средств за смартфон и возмещении убытков в связи с проведением экспертизы. В ответе на данную претензию ответчик отказал истцу в удовлетворении требований.

Истец просит суд расторгнуть договор купли- продажи от 25.06.2016 г., взыскать с ответчика стоимость некачественного смартфона 49 990 руб., взыскать денежную компенсацию морального вреда 6000 руб., убытки 7050 руб. и штраф.

Истец в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания был извещен надлежаще.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, приведенным в иске.

Ответчик о времени и месте судебного заседания была извещена надлежаще. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, доказательств уважительности причины неявки, не представлено.

От представителя ответчика ФИО4 поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с участием в другом гражданском деле.

Согласно положений статьи 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Ответчик была заблаговременно и надлежащим образом извещена о судебном заседании, от ответчика ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с неявкой ее представителя, не поступило. Участие представителя ответчика в другом гражданском деле не является уважительной причиной его неявки в судебное заседание. При таких обстоятельствах, суд отказывает представителю ответчика в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, огласив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 г № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Выпиской из ЕГРИП подтверждается, что ответчик ФИО3 с 07.02.2013 г. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в налоговом органе.

Судом установлено, что 25.06.2016 г. истец купил в магазине ответчика –ИП ФИО3, смартфон марки Samsung Galaxy №, стоимостью 49 991 руб., что подтверждается кассовым чеком.

Согласно положений статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. N 924, смартфон является технически сложным товаром.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как указывает истец и подтверждается актом выполненных работ, в смартфоне в течение гарантийного срока проявился дефект- не загружается. 27.04.2017 г. истец смартфон передал в авторизированный сервисный центр на гарантийный ремонт. В выполнении гарантийного ремонта истцу отказано в следствие нарушений условий эксплуатации. Обнаружено механическое повреждение – деформация корпуса.

Истец оспаривает заключение авторизированного сервисного центра о причинах дефекта смартфона. В подтверждение своих доводов Пак В.В. представлен акт потребительской экспертизы № Сахалинской торгово-промышленной палаты. В заключении специалист указывает, что в представленном на исследовании смартфоне Galaxy S7 SM-G930 32 Gb imel №, механические дефекты или повреждения, отсутствуют.

Судом по ходатайству представителя ответчика проведена судебная товароведческая экспертиза спорного смартфона. Согласно заключения судебного эксперта № от 19.03.2018 г., в представленном на исследование смарфоне Galaxy S7 SM-G930 32 Gb imel №, выявлен дефект – не происходит зарядка телефона и, как следствие, телефон не включается. Деформация корпуса и другие механические повреждения у представленного телефона отсутствуют. Дефект носит производственный характер, проявившийся в процессе эксплуатации.

Оснований не доверять выводам судебного эксперта не имеется. Экспертное заключение выполнено экспертом государственного экспертного учреждения, имеющего квалификацию судебного эксперта и соответствующую специализацию, длительный стаж работы в должности судебного эксперта. До дачи заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Поскольку спорный смартфон имел производственный дефект, истец имел право, а ответчик обязан был 27.04.2017 г., выполнить гарантийный ремонт смартфона.

Согласно части 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены продавцом, незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Таким образом, ответчик обязан был устранить недостатки смартфона в течение 45 дней, т.е. до 12.06.2017 г.

Ответчик отказал истцу в выполнении гарантийного ремонта и соответственно, в установленный законом срок, ремонт смартфона выполнен не был.

Поскольку ответчиком нарушен срок устранения недостатков качества товара, то истец вправе отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за смартфон денежной суммы, т.е. фактически расторгнуть договор купли- продажи.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца о расторжении договора купли- продажи и взыскании стоимости смартфона с ответчика, основанными на законе и подлежащими удовлетворению. Поскольку истцом заявлено ко взысканию с ответчика стоимость смартфона в сумме 49 990 руб. из оплаченных истцом при покупке 49 991 руб., суд не выходит за рамки заявленный требований и взыскивает заявленную сумму.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Нарушение ответчиком прав истца на получение товара надлежащего качества, своевременный возврат денежных средств за некачественный товара, нашло свое подтверждение в судебном заседании. При определении суммы компенсации суд учитывает все обстоятельства дела, длительный период нарушения ответчиком прав истца, исходит из требований разумности и справедливости, считает необходимым и достаточным взыскать 5 000 руб.

Положения ч.6 ст.13 Закона РФ 07.02.1992 г № 2300-1 обязывают суд при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, взыскать с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик не исполнил в добровольном порядке требования потребителя, изложенные в претензии, постольку с ИП ФИО3 подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере 27 495 руб. (49 990-+5000) \2

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец в связи с обращением в суд понес расходы на оплату услуг специалиста Торгово- промышленной палаты в сумме 7050 руб., что подтверждается представленной квитанцией. Данные расходы суд признает необходимыми судебными издержками истца и определяет ко взысканию с ответчика в пользу Пак В.В.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец (ст.103 ГПК РФ). По требованию о расторжении договора купли- продажи и взыскании денежной компенсации морального вреда государственная пошлина составит по 300 руб. за каждое требование (п. 3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ). По требованию о взыскании стоимости смартфона 49 990. размер государственной пошлины составит 1 699,70 руб. (п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ)

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении договора купли-продажи, о взыскании стоимости некачественного товара, денежной компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли- продажи смартфона марки Samsung Galaxy S7 от 26.06.2016 г., заключенный между ИП ФИО3 и ФИО2.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 49 990 руб. – стоимость некачественного товара, 5000 руб. – денежную компенсацию морального вреда, 27 495 руб.- штраф, 7050 руб. – судебные расходы.

В удовлетворении исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда в большем размере, отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3

государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «г. Южно-Сахалинск» 2299,70 руб.

настоящее решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение одного месяца со д н я принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через Южно-Сахалинский городской суд.

Председательствующий М.Н. Бойкова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий М.Н. Бойкова