Решение № 2-4862/2018 2-4862/2018~М-2719/2018 М-2719/2018 от 28 октября 2018 г. по делу № 2-4862/2018

66RS0004-01-2018-004191-52

Гражданское дело № 2-4862/2018

Мотивированное
решение изготовлено 29.10.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2018 г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Тяжовой Т.А. при секретаре Абрамовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО ГСК «Югория» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО ГСК «Югория» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просил взыскать страховое возмещение в размере 400000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000 рублей, неустойку в размере 400000 рублей по день фактического исполнения решения суда, суммы финансовой санкции в размере 63 000 рублей по день вынесения решения суда, расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штрафа.

В обоснование иска указано, что в 22 час. 05 мин. в г. Екатеринбург, <адрес> тракт, 13, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «ВАЗ-21140» гос. номер №, под управлением ФИО2, «BMW 750» гос. номер №, под управлением ФИО3, «Ауди А4», гос. номер №, под управлением собственника ФИО1 Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль «Ауди А4», гос. номер №. После обращения к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, выплата страхового возмещения произведена не была. Поскольку ответчиком проигнорирована претензия о выплате страхового возмещения, истец обратился с указанным иском в суд.

В процессе рассмотрения дела определением суда от к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО4

Представитель истца по доверенности ФИО5 на требованиях настаивал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, просил взыскать страховое возмещение в размере 305700 рублей, неустойку по день фактического исполнения решения суда, судебные расходы.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном отзыве против удовлетворения исковых требований возражал, просил в иске отказать, в случае удовлетворения требований заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третьи лица ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились возражений на иск не представили, об отложении судебного заседания, либо о рассмотрении дела не ходатайствовали.

С учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, ответчика и третьих лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, в соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено страхование риска ответственности страхователя или иного лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц; такой договор считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей); в случае обязательного страхования лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить требования о возмещении вреда непосредственно страховщику в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с ч. 14 ст. 12 Федерального закона от N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из материала административного расследования следует, что в 22 часа 05 минут в <...> по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «ВАЗ-21140» гос. номер №, под управлением ФИО2, «BMW 750» гос. номер №, под управлением ФИО3, «Ауди А4», гос. номер №, под управлением собственника ФИО1 Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО2 Столкновение произошло вследствие нарушения ФИО2 требований п. 8.3 Правил дорожного движения при совершении маневра поворота направо. Вина ФИО2 кем-либо из участвующих в деле лиц не оспаривается. В своих объяснениях ФИО2 указал на признание им вины в столкновении. Как следует из схемы ДТП, автомобиль «ВАЗ-21140» гос. номер № столкнулся с транспортным средством «BMW 750» гос. номер №, который после столкновения на полосе встречного направления допустил столкновение с автомобилем «BMW 750» гос. номер №.

Из материалов дела следует, что в АО «СОГАЗ» застрахована гражданская ответственность истца (полис ЕЕЕ №), гражданская ответственность ФИО4 – ООО «Росэнерго» (полис ЕЕЕ №), ФИО2 – ответчиком (полис ЕЕЕ №).

В результате произошедшего столкновения автомобилю «Ауди А4», гос. номер № причинены механические повреждения.

истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, письмом от истцу в выплате страхового возмещения отказано со ссылкой на акт экспертного исследования ООО «Росоценка» № от .

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился к ответчику с претензией, приложив экспертное заключение ИП ... № от , согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет сумму 690800 рублей, без учета износа – 1206100 рублей, рыночная стоимость транспортного средства – 752875 рублей, стоимость годных остатков – 227989 рублей. Истцом оплачены услуги эксперта в размере 6 000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 10).

Не согласившись с представленным истцом заключением, ответчик представил заключение ООО «Росоценка» от №, согласно которому характер и механизм образования следов повреждений и причина их образования на автомобилях «ВАЗ-21140», «BMW 750» и «Ауди А4» изложены в исследовательской части заключения. С учетом характера и механизма образований, сравнивая следовые отпечатки в виде повреждений на автомобилях «ВАЗ-21140» гос. номер №, «BMW 750» гос. номер №, «Ауди А4» гос. номер № можно сделать категоричный вывод, что внешние первичные и вторичные повреждения на автомобилях не соответствуют заявленным обстоятельствам, направлению движения и высоты, также не имеют причинно-следственной связи, что позволяет сделать категоричный выод, что заявленные обстоятельства инсценированы.

Определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от по делу по ходатайству истца назначена судебная автотовароведческая и трасологическая экспертиза.

Из заключения №, составленного экспертом ООО «Автоэкспертиза 96» ..., следует, что в результате ДТП, имевшего место по адресу: Г. Екатеринбург, Сибирский тракт, 13 при столкновении с автомобилем «BMW 750» гос. номер № под управлением ФИО3, и последующем выезде за пределы проезжей части на автомобиле «Ауди А4» гос. номер № могли быть получены повреждения, указанные в акте осмотра в экспертном заключении ИП ... № от , за исключением: двери передней левой, двери задней левой, крыла заднего левого, порога левого, стойки центральной левой, диска колеса правого и левого, подкрылка переднего левого, крыла переднего правого, капота, фары правой, бампера заднего, глушителя основного, выхлопной трубы. Характер образования и локализация данных повреждений соответствуют повреждениям автомобиля «Ауди А4» гос. номер № и заявленным обстоятельствам. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди А4» гос. номер № без учета износа составляет 547044 рубля 41 копейка, с учетом износа – 305 700 рублей, рыночная стоимость может составлять 699 000 рублей, поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа не превышает рыночную стоимость исправного аналога транспортного средства, то основания для расчета стоимости годных остатков отсутствуют.

Экспертом проведено полное исследование представленных материалов дела, материалов административного расследования, даны полные и обоснованные выводы. Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим опыт экспертной работы, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные судом вопросы, экспертом было дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение является последовательным и мотивированным. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Истцом заявленные требования уточнены.

С учетом принципов относимости и допустимости суд принимает для определения размера причиненного в результате ДТП ущерба заключение ООО «Автоэкспертиза 96».

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подпункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 305700 рублей.

Для защиты своих прав истец обращался к ИП ... и понес расходы на проведение оценки ущерба в размере 6000 рублей. Учитывая удовлетворение исковых требований частично в размере 76,42 % от первоначально заявленных, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оплату экспертизы в размере 4585 рублей 20 копеек (6000 х 76,42%).

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Сумма подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа составляет 152850 рублей (305700 х 50%).

В силу ст. 12 указанного закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку с заявлением о выплате страхового возмещения потерпевший обратился 22.05.2017, выплата страхового возмещения должна быть произведена ответчиком до 12.06.2017, неустойка за период с 13.06.2017 по 23.10.2018 составляет 1519329 рублей (305 700 х 1 % х 497 дней).

Представителем ответчика заявлено о снижении размера штрафных санкций на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из чего суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 “О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 N 263-О указано, что положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание характер возникшего спора, степень вины ответчика, суд усматривает основания для снижения размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 80000 рублей, штрафа до суммы 70000 рублей, а также то, что требуемый размер неустойки по сравнению с суммой взысканного страхового возмещения является чрезмерным, приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

Вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании неустойки по день исполнения решения суда.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В рассматриваемом случае неустойка за период с 13.06.2017 по 23.10.2018 уже составляет 1519329 рублей и ограничивается п.п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО размером страховой суммы по страховому лимиту – 400000 рублей, установленному п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, в связи с чем, не может быть рассчитана за период с 24.10.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Оснований для взыскания с ответчика суммы финансовой санкции не имеется, поскольку ответчиком истцу в пределах установленного законом срока был направлен мотивированный отказ в выплате страхового возмещения.

По ходатайству истца судом была назначена судебная экспертизы, которая оплачена истцом в размере 27 000 рублей.

Как установлено ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Указанные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанции.

Вместе с тем, в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указывается, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истец изначально просил суд о возмещении материального ущерба в размере 400 000 рублей, однако после проведения по ходатайству ответчика судебной экспертизы, не оспаривая ее результаты, в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменил требования и просил взыскать суд сумму ущерба, которую определил судебный эксперт – 305700 рублей, что составляет 76,42 % от изначально заявленных требований.

Относя судебные расходы на проведение экспертизы в части на ответчика, исходит из того, что удовлетворению иска предшествовало снижение им размера заявленных требований благодаря занятию активной процессуальной позиции ответчиком. В связи с этим суд приходит к выводу о необходимости возмещения судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований от первоначально заявленных истцом. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20633 рубля 40 копеек (27000 х 76,42%).

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Приходя к выводу об обоснованности в целом требований иска о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В связи с этим, в качестве компенсации морального вреда суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае частичного удовлетворения иска, судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части требований.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, оценивая заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей (договор от 22.03.2018, квитанция), объем оказанной помощи (подача иска, участие в трех судебных заседаниях), среднерыночную стоимость аналогичных услуг, несложность дела, суд полагает взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг пропорционально заявленным требованиям в размере 11463 рубля.

Вместе с тем суд не находит оснований для возмещения истцу расходов на оформление нотариальной доверенности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности <адрес>0 от не следует, что она выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Согласно тексту доверенности, полномочия представителя не ограничены лишь представительством в судебных органах. Кроме того, в материалы дела представлена копия доверенности, что позволяет ее использование для выполнения иных поручений.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета должна быть взыскана государственная пошлина в сумме размере 7 357 рублей, от уплаты которой истец освобожден в силу п. 2 ч. 4 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к АО ГСК «Югория» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 305700 рублей, расходы на оплату услуг экспертов в размере 25218 рублей 60 копеек, неустойку в размере 80000 рублей, штраф в размере 70000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 11463 рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «ГСК «Югория» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 357 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Тяжова Т.А.