Решение № 2-554/2024 2-554/2024~М-501/2024 М-501/2024 от 18 сентября 2024 г. по делу № 2-554/2024

Дело №2-554/2024

УИД: 24RS0059-01-2024-000884-56

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Шушенское 19 сентября 2024 года

Шушенский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шефер Д.Я.,

при секретаре Бикеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПЛАТОН» к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПЛАТОН» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 в возмещение ущерба 294300 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 6143 рубля, мотивируя свои требования тем, что 6 апреля 2024 года в 12 часов 15 минут по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Honda Odyssey, государственный регистрационный знак № под управлением ответчика ФИО1, и транспортного средства Geely COOLRAY, государственный регистрационный знак №, принадлежащее истцу, под управлением Н.Д.Е., в результате которого данному транспортному средству были причинены повреждения, указанные в экспертном заключении № 1463500 от 17 апреля 2024 года, стоимость восстановительного ремонта составляет 294300 рублей. Определением инспектора ДПС ГИБДД УМВД по Невскому району г.Санкт-Петербурга от 6 апреля 2024 года ответчик ФИО1 признан виновным при управлении транспортным средством в наезде на стоящее транспортное средство, принадлежащее истцу. Сумма причиненного ущерба составила 294300 рублей. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована на основании полиса ОСАГО.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие, об отложении судебного заседания не просил.

Суд, изучив судебные извещения, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в порядке заочного производства по правилам гл. 22 ГПК РФ, поскольку неявка ответчика в соответствии со ст.167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела по существу.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 6 апреля 2024 года в 12 часов 15 минут в районе дома по адресу <адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством Honda Odyssey, государственный регистрационный знак №, выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке транспортного средства, совершил наезд на стоящий автомобиль Geely COOLRAY, государственный регистрационный знак №, водитель Н.Д.Е., что подтверждается материалами проверки по факту ДТП, а именно: схемой места совершения административного правонарушения, письменным объяснением Н.Д.Е., справкой о ДТП, рапортом инспектора ИДПС.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Невскому району г.Санкт-Петербурга от 06.04.2024 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Автогражданская ответственность водителя ФИО1 на период ДТП не была застрахована в установленном порядке, в связи с чем постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Невскому району г.Санкт-Петербурга от 06.04.2024 он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

Транспортное средство Geely COOLRAY, государственный регистрационный знак №, принадлежит истцу ООО «ПЛАТОН» на праве владения на основании договора лизинга № №, заключенного 2 декабря 2022 года с ООО <данные изъяты>, что так же подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от 16 декабря 2022 года.

Водитель Н.Д.Е. на момент ДТП управлял данным транспортным средством на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 30 марта 2024 года.

В результате ДТП транспортное средство Geely COOLRAY получило механические повреждения, согласно экспертному заключению №1463500 от 17 апреля 2024 года ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Geely COOLRAY без учета износа составляет 294300 рублей.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению не имеется, поскольку независимая техническая экспертиза проведена и заключение составлено экспертом, обладающим необходимой квалификацией и образованием в соответствующей сфере.

Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", спустя незначительное время после причинения ущерба после осмотра поврежденного автомобиля оценщиком/экспертом-техником.

Доказательств того, что имелся иной способ устранения повреждений на меньшую стоимость, ответчиком представлено не было.

Таким образом, размер материального ущерба, причиненного истцу ООО «ПЛАТОН» в результате ДТП составил 294300 рублей.

Принимая во внимание, что факт причинения ущерба имуществу истца виновными действиями ответчика был достоверно установлен в ходе производства по делу, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение материального ущерба 294300 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд удовлетворяет заявленные исковые требования, сумма расходов истца по уплате государственной пошлины в размере 6143 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу ООО «ПЛАТОН» (ИНН <***>) с ФИО1 (<данные изъяты>) в возмещение ущерба 294300 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 6143 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения с приложением доказательств того, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Д.Я. Шефер

Решение в окончательной форме изготовлено 3 октября 2024 года