Решение № 2-967/2026 от 4 марта 2026 г. по делу № 2-967/2026

Дело № 2-967/2026

50RS0045-01-2025-007389-49

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Клин Московской области 05 марта 2026 года

Клинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Тютюника Н.Н.,

при секретаре Задуминой И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Х.С.И.ёровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к Х.С.И. (ответчик) о возмещении ущерба в порядке регресса, указав в обоснование заявленных требований на то, что /дата/ произошло ДТП с участием транспортного средства Mazda CX-5 г.р.з. /данные изъяты/ и транспортного средства Iveco /данные изъяты/ г.р.з. /данные изъяты/ под управлением Х.С.И., владельцем которого является С,С,В, Виновником ДТП является ответчик. Истец выплатил страховое возмещение в размере 90 127, 64 руб. Транспортное средство Iveco /данные изъяты/ г.р.з. /данные изъяты/ застраховано в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО /данные изъяты/. При заключении указанного договора ОСАГО владельцем было указано, что транспортное средство используется без прицепа, вместе с тем, исходя из административного материала следует, что автомобиль двигался с прицепом. Учитывая то обстоятельство, что ответчик нарушил ПДД РФ, истец просит взыскать в порядке регресса 90 127, 64 руб. и 4 000 руб. в возмещение госпошлины, судебные расходы в размере 5 000 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, в исковом заявлении имеется ходатайство рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 4).

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Пунктом "б" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него) (пункт 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1).

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, /дата/ произошло ДТП с участием транспортного средства Mazda CX-5 г.р.з. /данные изъяты/ и транспортного средства Iveco /данные изъяты/ г.р.з. /данные изъяты/ под управлением Х.С.И., владельцем которого является С,С,В, Виновником ДТП является ответчик.

Материалами административного дела подтверждается факт нарушения ответчиком ПДД РФ.

/дата/ между истцом и С,С,В, заключён договор ОСАГО (полис /данные изъяты/) владельца транспортного средства марки Iveco /данные изъяты/ г.р.з. /данные изъяты/ сроком на один год (л.д. 19-51).

При заключении указанного договора ОСАГО владельцем было указано, что транспортное средство используется без прицепа, вместе с тем, исходя из административного материала следует, что автомобиль двигался с прицепом (лд.44-46).

Истец выплатил страховое возмещение в размере 90 127,64 руб., что подтверждается платежным поручением.

Поскольку ДТП произошло по вине ответчика, который не был вписан в полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортного средства, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца выплаченного потерпевшим страхового возмещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено о взыскании 5 000 руб. расходов на юридические услуги. В обоснование заявленных требований представлены договор от /дата/, дополнительное соглашение и платежное поручение (л.д. 19-26).

Принимая во внимание представленные истцом в материалы дела договор и квитанции, а также объем оказанных юристом услуг, сложность и категорию рассматриваемого дела, суд полагает возможным удовлетворить требование истца в части взыскания расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина, размер которой подтвержден квитанцией, которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Х.С.И.ёровича /дата/ г.р. в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН /данные изъяты/) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в порядке регресса в размере 90 127,64 руб., в возмещение госпошлины 4 000 руб., судебные расходы в размере – 5 000 руб., всего – 99 127,64 руб.

Ответчик вправе обратиться в Клинский городской суд с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд: истцом - в течение месяца со дня составления мотивированного решения, а ответчиком – в течение месяца в случае отказа Клинским городским судом в отмене заочного решения.

Мотивированное решение составлено 05 марта 2026 года.

Судья Н.Н. Тютюник

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/