Решение № 2-2378/2018 2-2378/2018~М-2022/2018 М-2022/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 2-2378/2018

2-2378/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 22 ноября 2018 года

Промышленный районы суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Бураченок Н.Ю.,

при секретареДараган О.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Муниципального учреждения Администрации города Медногорска – ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 ООО «Оренбургская ремонтно – строительное управление – 2», Муниципальному учреждению Администрации города Медногорска о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, к ООО «Оренбургская ремонтно – строительное управление 2», указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 00 мин. она припарковала, принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты>, регистрационный номер №, около <адрес>.

Позднее, ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 30 мин. из-за сильного порыва ветра, световая опора, находящаяся вблизи припаркованного автомобиля, упала на левую его часть.

В результате падения световой опоры ее автомобиль получил механические повреждения: вмятина на крыше и верхних частей двух дверей, с частичным отслоением лакокрасочного покрытия.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией г.Медногорска в лице главы города Садовенко Д.В. и ООО «ОРСУ – 2», в лице директора ФИО4, был заключен муниципальный контракт №.11 на благоустройство дворовой территории домов № по <адрес> и домов №,8 по <адрес>.

В соответствии с п.3.1 контракта подрядчик обязуется выполнить все работы в объеме и сроки своими силами или силами субподрядных организаций, предусмотренные настоящим контрактом и приложениями к нему, обеспечив их надлежащее, а также соответствие требованиям нормативных правовых и ненормативных актов Российской Федерации и Оренбургской области, в том числе ГОСТов и СНиПов, СП.

Согласно п.3.6 Контракта, Подрядчик обязуется нести всю полноту ответственности перед заказчиком и/или третьими лицами за повреждение всех видов инженерных коммуникаций, другого оборудования и имущества, находящегося на объекте.

Согласно п.8.1 Контракта, подрядчик гарантирует:

2) надлежащее качество используемых материалов, конструкций, изделий и оборудования, в соответствии с техническим заданием, локально – сметным расчетом, генеральным планом, государственными стандартами и техническими условиями, обеспеченность их соответствующими сертификатами, техническими паспортами и другими документами, удостоверяющими их качество;

Б) качество выполнения работ в соответствии с настоящим контрактом, включая все приложения к нему, и действующими строительными нормами и правилами;

В) бесперебойное, функционирование всех инженерных систем и оборудования при эксплуатации объектов;

Г) устранение всех недостатков и дефектов, выявленных в гарантийный период.

ДД.ММ.ГГГГ был подписан акт о приемке выполненных работ за сентябрь 2017 года, в котором отражен весь перечень выполненных ООО «ОРСУ – 2» работ.

Согласно акту приемки выполненных работ ООО «ОРСУ – 2» были проведены работы по наружному освещению (раздел № 6, п.39-60).

Согласно экспертному заключению № по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля, стоимость затрат на восстановительный ремонт составила 126650 руб., расходы по оценке составили 10000 руб.

На основании изложенного просит взыскать с ООО «РСУ – 2» в ее пользу сумму ущерба в размере 126650 руб., расходы по оценки ущерба в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб.

Впоследствии ФИО1 исковые требования дополнила, указав, в качестве ответчика Муниципальное учреждение Администрации города Медногорска и просила взыскать с надлежащего ответчика в ее пользу сумму ущерба в размере 126650 руб., расходы по оценки ущерба в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб.

В судебное заседание не явилась истица ФИО1 о времени и месте судебного заседании извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии со ст.54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Частью 1 статьи 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Ответчик ООО «ОРСУ – 2» в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания неоднократно извещался по адресу указанному в договоре, который совпадает со сведениями из ЕГРЮЛ, конверты возвращены в адрес суда с отметкой за истечением срока хранения при таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик извещен надлежащим образом, а почту не получает по обстоятельствам, которые зависят от него.

Суд в соответствии со ст.165.1 ГК РФ и ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии истицы и ответчика.

В судебном заседании представитель истца ФИО1. – ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в иске, просила взыскать сумму ущерба с надлежащего ответчика муниципального учреждения Администрация города Медногорска, поскольку они заключали договор с ООО «ОРСУ – 2», а также судебные расходы в полном объеме.

Представитель Муниципального учреждения Администрации города Медногорска – ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в представленном суду письменном отзыве, считая себя ненадлежащим ответчиком, при этом сумму ущерба не оспаривала, пояснила, что между администрацией и ООО «ОРСУ – 2» был заключен муниципальный контракт контракт, в день происшествия чрезвычайных ситуаций не было, указала, что надлежащим ответчиком является ООО «ОРСУ – 2», поскольку на все работы, согласно контракту установлен гарантийный срок, выявленные дефекты должны устранять они, также пояснила, что выявленные дефекты в креплении световых опор были устранены администрацией, на баланс данное имущество еще никому не передано, просила в иске отказать.

Выслушав, представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст.56,57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Материалами дела установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Рено - Логан, государственный номер <***>, что подтверждается паспортом транспортного средства и не оспаривается ответчиками.

Установлено, что с 07 на ДД.ММ.ГГГГ в результате падения световой опоры автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия и не оспаривается ответчиком, которые перечислены в протоколе осмотра места происшествия, акте осмотра № транспортного средства, составленного экспертом – техником ФИО5

Постановлением, утвержденным Врио начальника ОП МО МВД России «Кувандыкский» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием в материалах проверки события преступления.

Согласно экспертному заключению № ООО «Авто Консалдинг – 56» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 126650 руб., расходы на составление оценки составили 10000 руб.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Муниципальным учреждением Администрация <адрес> и ООО «ОРСУ - 2» заключен муниципальный контракт №.11, предметом которого является благоустройство дворовой территории домов №№ по <адрес> и домов №№ по <адрес> в <адрес> (п.1.1 ст.1).

Настоящий контракт вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до ДД.ММ.ГГГГ, а в части исполнения сторонами своих обязательств до полного их исполнения (п.15.3 ст.15).

Приемка работ по настоящему контракту производится путем подписания сторонами акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат (п.6.11).

Работы считаются принятыми в день подписания (без замечаний) заказчиком акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Ответственность подрядчика перед третьими лицами договором муниципальным контрактом не предусмотрена.

Установлено, что согласно акту приемки выполненных работ от 03 октября 2017 года ООО «ОРСУ – 2» были выполнены работы в том числе, и по наружному освещению (раздел 6, п.п.39-60 акта), заказчиком произведена оплата выполненных работ.

Согласно ответу Оренбургского Центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды – филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Приволжское Управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» на запрос суда по данным АМСГ Орск (близрасположенного в г.Медногорс) 07 и 08 июля 2018 года скорость ветра составляла 4-6 м/с, таки образом судом не установлено, ухудшение погодных условий.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. (п.1)

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). (п.2)

Исходя из положений ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По смыслу указанных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении N 581-О-О от 28 мая 2009 года, положение п.2 ст.1064 ГК РФ устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности, и направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

С учетом изложенного юридически значимым обстоятельством по делу является установление лица, виновного в причинении ущерба.

В соответствии с п.п.25 п.1 ст.16 Федерального закона от06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения относится организация благоустройства территории, расположенных в границах городского округа.

В соответствии с положением об Администрации города Медногорска, утвержденного решением Медногорского городского Совета депутатов Оренбургской области от 26 января 2016 года № 52 Администрация города Медногорска в сфере жилищного хозяйства и предоставления коммунальных услуг организует благоустройство и озеленение территории города Медногорска.

Из материалов дела следует, что световая опора, которая упала на автомобиль истца была установлена по муниципальному контракту, заказчиком работ по которому является муниципальное учреждение Администрация города Медногорска, при этом, в судебном заседании представитель ответчика суду пояснила, что до настоящего времени данные световые опоры ими не были переданы в собственность иного лица.

При таких обстоятельствах, учитывая, что световая опора, упавшая на автомобиль истца располагалась на территории муниципального образования город Медногорск, а доказательств того, что световая опора принадлежит иному лицу, осуществляющему ее содержание и эксплуатацию суду не представлено, учитывая, также то, что вопросы благоустройства жителей городского поселения относятся к вопросам местного значения, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по данному иску является муниципальное учреждение Администрация города Медногорска.

При этом доводы ответчика о том, что надлежащим ответчиком является ООО «ОРСУ – 2», со ссылкой на п.п.8.1,8.2 муниципального контракта не могут быть приняты во внимание судом, поскольку не освобождают администрацию от ответственности за причинение ущерба третьим лицам, поскольку данными пунктами устанавливаются гарантийные сроки выполнения работ в случае выявления недостатков, выполненных работ подрядчиком.

В обосновании причиненной суммы ущерба истцом суду было представлено экспертное заключение, согласно которому сумма ущерба, причиненного автомобилю истца, составила 126650 руб., суд не находит оснований не доверять выводам эксперта ФИО5 поскольку эксперт имеют достаточную квалификацию, подтвержденную сертификатами, выводы соответствуют материалам дела, заключение мотивировано, обосновано ссылками специальную литературу, доказательств иной суммы ущерба ответчиками суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный истцу, должна быть возложена на муниципальное учреждение Администрация города Медногорска, который в данном случае является надлежащим ответчиком, поскольку в материалы дела представлены доказательства, факта причинения и размер вреда, установлено, что именно к ведению муниципального учреждение Администрация города Медногорска, относиться организация благоустройства территории, на которой находилась световая опора.

Ущерб истцу причинен в результате падения световой опоры, обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, судом не установлено.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся расходы по оплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика муниципальное учреждение Администрация города Медногорска в пользу истцаФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере3 733руб.

В соответствии с ч.1 ст.88, ст.94 ГПК РФ с ответчика муниципальное учреждение Администрация города Медногорска в пользу истца ФИО1 также подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по оплате услуг оценщикав размере 10 000руб., поскольку относятся к необходимым судебным расходам и подтверждены документально.

В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду заявлено требование об оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., понесенный размер подтвержден договором возмездного оказания юридических услуг и распиской от 02 августа 2018 года.

Исходя из принципа разумности, сложности дела, количества судебных заседаний в которых принимал участие представитель истца ФИО2, суд считает разумным возместить ФИО1 за счет ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., признавая их разумными.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияФИО1 ООО «Оренбургская ремонтно – строительное управление – 2», Муниципальному учреждению Администрации города Медногорска о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального учреждения Администрации города Медногорска в пользуФИО1:

- 126 650 (сто двадцать шесть тысяч шестьсот пятьдесят) руб. – сумму ущерба;

- 10 000 (десять тысяч) руб. – расходы по оценки ущерба;

- 10000 (десять тысяч) руб. – расходы на оплату услуг представителя;

- 3 733 (три тысячи семьсот тридцать три) руб. – возврат государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требованийООО «Оренбургская ремонтно – строительное управление – 2» отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Бураченок Н.Ю.

Решение суда в окончательной форме принято 27 ноября 2018 года.

Судья Бураченок Н.Ю.