Решение № 2-1174/2020 2-1174/2020~М-685/2020 2-1368/2020 М-685/2020 от 5 июля 2020 г. по делу № 2-1174/2020

Дело № 2-1368/20

Мотивированное
решение изготовлено 06 июля 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2020 года город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Лабутиной Н.А.,

при секретаре Дроздовой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ГОУП «Мурманскводоканал» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ГОУП «Мурманскводоканал» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 работает в ГОУП «Мурманскводоканал» в должности <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ вынесен приказ № о применении к ФИО2 меры дисциплинарного взыскания в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившихся в нарушении требований должностной инструкции заместителя ФИО1 цеха по северному району ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

С данным приказом истец не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку должностная инструкция «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года, на момент вынесения приказа утратила свое действие, кроме того в объяснительной записке от ДД.ММ.ГГГГ описаны его действия по обеспечению безаварийной и безопасной эксплуатации водопроводных и канализационных сетей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заявки на профилактические работы вносились своевременно.

Более того, при применении дисциплинарного взыскания не учтена тяжесть совершенного проступка, степень вины при совершении проступка и обстоятельства, при которых они были совершены, и то, как проступок повлиял на рабочий процесс и повлек какие-либо неблагоприятные последствия.

Полагает, что незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который выразился в ухудшении здоровья и повлек обращение к врачу.

Просит суд признать незаконным приказ №-№ от ДД.ММ.ГГГГ о применении к ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде выговора и отменить его. Взыскать с государственного областного унитарного предприятия «Мурманскводоканал» в свою пользу в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в описательной части решения суда.

Представитель истца судебном заседании на удовлетворении требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указав, что истец надлежащим образом исполнял свои должностные обязанности, все заявки устранялись сразу, проверки проводились по мере выделения техники. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представители ответчика ГОУП «Мурманскводоканал» ФИО7 судебном заседании с иском не согласился, по основаниям, изложенным в отзыве, согласно которого на момент вынесения приказа №-ТД от ДД.ММ.ГГГГ должностные обязанности истца регулировались должностной инструкцией «<данные изъяты>) району» от ДД.ММ.ГГГГ года, с данной инструкцией истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. Тексты должностных инструкций ДД.ММ.ГГГГ идентичны друг другу. Наличие в приказе ссылки на должностную инструкцию от ДД.ММ.ГГГГ года является технической опиской и на смысл и содержание приказа о наложении дисциплинарного взыскания не влияет. Основанием для применения в отношении ФИО2 дисциплинарного взыскания в форме выговора было несоблюдение истцом п.п<данные изъяты>», а именно со стороны истца не была обеспечена нормальная безаварийная и безопасная эксплуатация канализационных сетей за счет своевременного проведения профилактических работ. Дополнительно суду пояснили, что дисциплинарное взыскание было наложено на истца обоснованно, с соблюдением норм действующего законодательства, просил в иске отказать.

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 21 Трудового Кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу статьи 189 Трудового Кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 192 Трудового Кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ГОУП «Мурманскводоканал» заключен трудовой договор №.

Согласно п.<данные изъяты> трудового договора ФИО2 принят на должность заместителя ФИО1 цеха по району, с момента вступления в силу трудового договора обязан лично выполнять обязанности по должности заместитель ФИО1 цеха по району в соответствии с должностной инструкцией и соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.

Должностной инструкцией заместителя начальника цеха по (северному) району закреплены должностные обязанности ФИО2, в соответствии с которой он обязан выполнять следующие трудовые действия (должностные обязанности): Обеспечивать нормальную безаварийную и безопасную эксплуатацию водопроводных, канализационных сетей и сооружений соответствующего района г.Мурманска, с соблюдением требуемого качества воды за счет своевременного проведения профилактических работ;. Обеспечивать выполнение производственных заданий, эффективное использование основных и оборотных средств.(п.п. <данные изъяты>

С должностной инструкцией ФИО2 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статей 56-57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основаниях своих требований или возражений.

Истец в обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что приказ о привлечении его к ответственности является незаконным, поскольку должностная инструкция «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года, на момент вынесения приказа утратила свое действие, а также не учтена тяжесть совершенного проступка, степень вины при совершении проступка и обстоятельства, при которых они были совершены, и то, как проступок повлиял на рабочий процесс и повлек какие-либо неблагоприятные последствия. Кроме того в объяснительной записке от ДД.ММ.ГГГГ описаны его действия по обеспечению безаварийной и безопасной эксплуатации водопроводных и канализационных сетей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заявки на профилактические работы вносились своевременно.

Ответчик в обоснование заявленных возражений на исковое заявление ссылается на то, что ФИО2 совершил дисциплинарный проступок, за который был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Факт дисциплинарного проступка подтвержден. На момент вынесения приказа № от ДД.ММ.ГГГГ должностные обязанности истца регулировались должностной инструкцией «Заместителя ФИО1 цеха по (северному) району» от ДД.ММ.ГГГГ года, с данной инструкцией истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. Тексты должностных инструкций ДД.ММ.ГГГГ годов идентичны друг другу. Наличие в приказе ссылки на должностную инструкцию ДД.ММ.ГГГГ года является технической опиской и на смысл и содержание приказа о наложении дисциплинарного взыскания не влияет.

Кроме того, на Предприятии Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ утверждён порядок обнаружения сброса загрязняющих веществ, материалов, отходов и сточных вод, запрещённых к сбросу в централизованные системы водоотведения, согласно которому аварии, повреждения или выход из строя централизованной системы водоотведения, повлекшие прекращение либо существенное снижение объёмов водоотведения являются основанием для проведения внепланового контроля состава и свойств сточных вод, с составлением акта по утверждённой данным приказом форме, однако, ни по одному из фактов нарушения работы канализационной сети таких актов составлено не было, что также свидетельствует об отсутствии работы по организации истцом труда работников северного участка цеха.

Согласно пунктам 3.1.1, 3.2.1 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации утверждённых Приказом Госстроя РФ от 30.12.1999 г. (далее — Правила № 168), необходимость знания Данных правил установлена п. 1.5 Должностной инструкции, основными задачами служб эксплуатации систем водоотведения являются обеспечение бесперебойной, надежной и эффективной работы всех элементов систем канализации - канализационных сетей и сооружений на них. Канализационная сеть должна обеспечить отведение сточных вод на очистные сооружения.

Пункты 3.2.8 - 3.2.16 Правил № 168 устанавливает обязанность по проведению наружного и внутреннего осмотра канализационных сетей, а также регламентируют порядок выполнения указанных осмотров и их фиксации.

По смыслу пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь ввиду, что месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка, днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (по службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо оттого, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГОУП «Мурманскводоканал» поступали многочисленные заявки о засорах канализационной сети северного района Цеха водопроводной и канализационной сети по одним и тем же адресам г.Мурманска, а именно: <адрес><адрес><адрес> что подтверждается, представленной в материалы дела, выпиской из журнала регистрации заявок засоров к/сети по северному району. Меры по прочистке сети северного района г.Мурманска, по указанным адресам заместителем ФИО1 цеха по северному району ФИО1 ФИО2 не предприняты.

По данному факту соответствующее объяснение ФИО2 предоставлено. Согласно указанному объяснению от ДД.ММ.ГГГГ, на участке «север» промывочная «пара» была заказана 94 раза, в 36 случаях в выделении промывочной «пары» было отказано руководителем цеха ФИО1 С.В. Общее количество заявок, выполняемых участком согласно данных предоставляемых для отчета ежемесячно превышает норму на 20% и более.

Приказом генерального директора ГОУП «Мурманскводоканал» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №-а создана комиссия по рассмотрению нарушений проведения работ по устранению засоров на канализационных сетях, находящихся на территории муниципального образования г.Мурманск и по проведению ремонтных работ ввода водопровода в районе <адрес> создана для рассмотрения обстоятельств выполнения ответственными лицами: заместителями <данные изъяты> ФИО4, ФИО2, ФИО5 производственных заданий. Комиссией при рассмотрении служебной записки ФИО1 ПТО ФИО6 установлено, что в <адрес> по адресам: <адрес><адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выявлены многочисленные случаи регулярно повторяющихся заявок остановки канализационной сети. Однако действенных мер по прочистке сети заместителем ФИО1 по району ФИО2 не предпринято, информации о наличии запрещенного сброса в канализационные сети ГОУП «Мурманскводоканал» не поступало в ПТО, информация в управляющие компании о нарушении правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 не направлялось.

В ходе работы комиссией изучены:

1. Служебная записка ФИО1 ПТО ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ

2. Журналы заявок засоров канализационной сети ФИО1

3. Уведомление заместителю ФИО1 по району ФИО2 о необходимости представить объяснения № от 28.01.2020

4. Объяснительная ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ

5. Должностная инструкция <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ

В своей объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ заместитель ФИО1 цеха ВКС по району ФИО2 указывает, что часть рассматриваемых участков канализационной сети промыта, однако информация о выполнении промывок в журнале регистрации заявок засоров канализационной сети отсутствует.

По результатам рассмотрения комиссией принято следующее решение: многочисленные случаи регулярно повторяющихся заявок остановки канализационной сети по рассматриваемым адресам свидетельствуют о ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей заместителем ФИО1 цеха ВКС по району ФИО2 Рекомендовано за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей предусмотренных должностной инструкцией заместителя ФИО1 цеха по району (северному,южному) ФИО1 привлечь заместителя ФИО1 цеха по району ФИО1 ФИО2 к дисциплинарному взысканию согласно норм ст.192, 193 ТК РФ. ФИО1 С.В. усилить контроль за организацией и проведением работ по прочистке канализационной сети г.Мурманска, за ведением подтверждающей и регистрирующей документацией с регистрацией контрольных характеристик работ проводимых ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ в пределах установленного законом месячного срока, генеральным директором– ФИО3 издан приказ № о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Проанализировав фактические обстоятельства дела и юридически значимые доказательства, суд приходит к выводу о том, что избранная мера ответственности соответствует тяжести проступка, учтено предшествующее поведение работника, информация о том, что в период времени ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не предприняты меры по прочистке канализационной сети северного района г.Мурманска.

То обстоятельство, что обязанности, невыполнение которых вменяется истцу в вину, на истца возложены, подтверждено представленными материалами. Работодатель в соответствии с условиями трудового договора, имел право требовать от работника выполнения трудовых обязанностей, а в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения работником своих обязанностей, привлечь работника к дисциплинарной ответственности.

Поскольку истец, в соответствии с условиями трудового договора обязался добросовестно выполнять свои служебные обязанности, изложенные в соответствующих разделах трудового договора, должностной инструкции, у работодателя имелись основания для привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

При этом работодателем, в соответствии с положениями статьи 193 Трудового Кодекса РФ установлен факт совершения работником деяния, нарушающего трудовое законодательство, определено наличие вины работника, затребовано и получено в установленный срок от работника письменное объяснение, в установленный законом месячный срок издан приказ о применении взыскания, содержание приказа объявлено работнику под роспись.

Факт дисциплинарного проступка не связывается с наступлением тех или иных последствий для работодателя, тяжесть же проступков оценивается видом дисциплинарного наказания.

Порядок и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдены.

В соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку при рассмотрении дела не нашло свое подтверждение нарушение прав истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Таким образом, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 56, 57, 194 - 198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ГОУП «Мурманскводоканал» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ №-№ компенсации морального вреда- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Н.А. Лабутина