Апелляционное определение № 33А-3093/2026 от 10 февраля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33а-3093/2026 (2а-3225/2025)

УИД 03RS0004-01-2025-006546-09

г. Уфа 11 февраля 2026 г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Сафина Ф.Ф.,

судей Гаязовой А.Х.,

ФИО4,

при секретаре судебного заседания Ишдавлетовой Г.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО2, к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по адрес» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, руководителю - главному эксперту по медико-социальной экспертизе Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по адрес» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации ...., экспертам Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по адрес» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации ... о признании незаконными ответов, протоколов проведения медико-социальной экспертизы, возложении обязанности провести повторное освидетельствование

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 23 октября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Гаязовой А.Х., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, обратился в суд с уточнённым административным исковым заявлением, в обоснование указав, что дата решением Бюро №... филиала Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по адрес» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее – Бюро №... филиала ФКУ «ГБ МСЭ по адрес») его дочери была установлена инвалидность, категория «ребенок-инвалид» с ограничением способности к самообслуживанию 1 степени.

дата истец обратился в ФКУ «ГБ МСЭ по адрес» с заявлением о проведении повторного освидетельствования его дочери для установления 3 степени ограничения способности к самообслуживанию.

Ответами от дата №... было отказано в удовлетворении заявления. В ответах указано, что комиссия главного бюро ГБ МСЭ по адрес признала решение о присвоении 1 степени ограничения правомерным и обоснованным, ссылаясь на оценку, учитывающую биологический возраст ребенка, и руководствуясь Классификациями и критериями, используемыми при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утвержденными Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 27 августа 2019 г. № 585н (здесь и далее - Классификации и критерии, утвержденные Приказом №585н, действовавшие по состоянию на дата).

Административный истец считает незаконными указанные решения и ответы, мотивируя неправильным применением критериев, установленных Приказом №585н. Несовершеннолетняя ФИО2 страдает сахарным диабетом 1 типа, указанное заболевание характеризуется необходимостью пожизненной заместительной инсулинотерапии; требованием постоянного и сложного контроля за её состоянием: многократным ежедневным мониторингом уровня глюкозы в крови (глюкометром или системой НМГ), расчет доз инсулина (базального и болюсного), подсчетом хлебных единиц (ХЕ) в пище, коррекции доз инсулина в зависимости от уровня гликемии, потребляемой пищи и физической активности; высоким риском жизнеугрожающих состояний (гипогликемия, гипергликемия, кетоацидоз) при ошибках в расчетах или несвоевременном введении инсулина.

На момент освидетельствования несовершеннолетней ФИО2 исполнилось 4 года 9 месяцев, в силу возраста и психофизического развития ребенок неспособен самостоятельно и осознанно проводить измерения уровня глюкозы, правильно интерпретировать результаты измерений, рассчитывать необходимое количество хлебных единиц (ХЕ) в пище, определять и корректировать дозы инсулина (особенно болюсного, зависящего от ХЕ и текущей гликемии), самостоятельно и безопасно вводить инсулин (инъекции или управление помпой), адекватно распознавать и купировать начинающиеся гипо- или гипергликемические состояния.

Считает, что установление ограничения в основной категории жизнедеятельности (способность к самообслуживанию 1 степени), подразумевающей способность выполнения определённых действий с использованием при необходимости технических средств, является ошибочным. Наличие таких средств, как глюкометр, шприц-ручка, инсулиновая помпа и система непрерывного мониторинга глюкозы (НМГ), не компенсирует объективную неспособность ребёнка в возрасте 4-5 лет самостоятельно выполнять комплекс мероприятий по управлению диабетом. Технические средства требуют определённых навыков и понимания, которые ребёнок в силу возраста не способен освоить. Все аспекты жизнеобеспечения, связанные с контролем диабета 1 типа, полностью выполняются родителями (законными представителями) ребёнка. Родители осуществляют контроль гликемии, интерпретируют результаты измерений, рассчитывают питание и дозы инсулина, вводят инсулин (самостоятельно или управляя инсулиновой помпой), принимают решения о коррекции лечения в зависимости от различных факторов, а также распознают и купируют острые состояния, действуя при первых признаках неблагополучия. Выполнение указанного комплекса мероприятий соответствует 3 степени выраженности ограничений, то есть ребенок неспособен к самообслуживанию, нуждается в постоянной посторонней помощи и уходе и полностью зависит от родителей.

Некорректное определение степени ограничения жизнедеятельности лишает одного из родителей права на бесплатное совместное пребывание с ребёнком-инвалидом в медицинском учреждении при оказании ему стационарной медицинской помощи, независимо от возраста ребёнка. Недостаток постоянного родительского контроля за состоянием ребёнка с сахарным диабетом 1 типа в период стационарного лечения представляет прямую угрозу его жизни и здоровью.

Просит признать незаконными: ответы ФКУ «ГБ МСЭ по адрес» от дата №...; протокол проведения медико-социальной экспертизы, проведенной бюро №... филиала ФКУ «ГБ МСЭ по адрес» от дата №...; протокол проведения медико-социальной экспертизы, проведенной экспертным составом №... ФКУ «ГБ МСЭ по адрес» от дата № №...; обязать ФКУ «ГБ МСЭ по адрес» провести повторное освидетельствование несовершеннолетней ФИО2 для определения (установления) степени выраженности ограничения способности к самообслуживанию, с учётом характера заболевания (сахарный диабет 1 типа), возраста ребенка, невозможности самостоятельного и безопасного осуществления комплекса мероприятий по контролю заболевания и жизнеобеспечению в соответствии с критериями, установленными Приказом № 585н.

Определением судьи к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены руководитель - главный эксперт по медико-социальной экспертизе ФКУ «ГБ МСЭ по адрес» ФИО5, эксперты экспертного состава №... «ГБ МСЭ по адрес» ФИО6, ...., ФИО7

Решением Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 23 октября 2025 г. в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с решением суда, административный истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указал, что суд первой инстанции не применил нормы материального права, регулирующие критерии установления степени ограничения жизнедеятельности, в частности Раздел III Классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, утвержденных Приказом Минтруда России от 26 июля 2024 г. № 374н (далее – Классификации и критерии, утвержденные Приказом №374н).

Обратил внимание, что суд, соглашаясь с выводом эксперта медико-социальной экспертизы ФИО6, не дал должной оценки тому, что эксперт не смогла пояснить в судебном заседании, какие именно «более выраженные негативные последствия» при сахарном диабете должны наступить для установления 2 или 3 степени ограничения способности к самообслуживанию и не представила контраргументов, опровергающих довод истца о том, что ребёнок 5-6 лет с сахарным диабетом 1 типа с нарушением распознавания гипогликемии не способен самостоятельно контролировать заболевание, что формирует полную зависимость от постоянной посторонней помощи, и соответствует 3 степени ограничения.

Также суд не дал оценки заключению врача-эндокринолога, подтвердившего нуждаемость ФИО2 в постоянном постороннем уходе, помощи и контроле со стороны взрослого человека, в отсутствие которых её жизнь и здоровье находятся в непосредственной опасности.

Полагал, что административным ответчиком не представлены доказательства, обосновывающие правомерность установления 1 степени ограничения, тогда как истцом представлены доказательства способности ребенка к самообслуживанию 3 степени. При заочном проведении медико-социальной экспертизы оценка способности ребёнка к самообслуживанию не проводилась, что свидетельствует о формальном и неполном характере проведённой экспертизы. Утверждение о том, что 3 степень ограничения жизнедеятельности при диабете присваивается только детям, находящимся на гемодиализе, не подкреплено нормативными или медицинскими обоснованиями.

Не дав оценку письменным пояснениям административного истца, суд нарушил принцип состязательности и всестороннего исследования доказательств.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия на основании статьи 150 и части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации находит возможным рассмотрение административного дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав административного истца, административных ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Бюро №... – филиала ФКУ «ГБ МСЭ по адрес» от дата несовершеннолетней ФИО2 установлена категория - «ребёнок-инвалид» сроком до дата, установлена 1 степень ограничения способности к самообслуживанию по заболеванию «сахарный диабет 1 типа, впервые выявленный (дебют дата.). Стойкие нарушения функций эндокринной системы и метаболизма 2 степени. Сопутствующие заболевания: фоновая ангиопатия сетчатки. Изолированное телархе». Разработана индивидуальная программа реабилитации (л.д.71-76).

Не соглашаясь с выставленной степенью ограничения способности к самообслуживанию, законный представитель ФИО1 обратился к руководителю-главному эксперту по медико-социальной экспертизе ФКУ «ГБ МСЭ по адрес» с заявлением о проведении повторного освидетельствования для установления 3 степени ограничения способности к самообслуживанию (л.д.11).

дата ФКУ «ГБ МСЭ по адрес» (экспертный состав №...) в порядке контроля экспертного решения Бюро №... – филиала ФКУ «ГБ МСЭ по адрес» проведена медико-социальная экспертиза, по результатам которой установлено, что у ФИО2 имеются стойкие нарушения функций эндокринной системы и метаболизма второй степени, что приводит к ограничению в основной категории жизнедеятельности (способность к самообслуживанию 1 степени). Решение бюро №... филиала ФКУ «ГБ МСЭ по адрес», оставлено без изменения (л.д.77-83).

По результатам проведенной экспертизы ФИО8 был направлен ответ №... от дата, согласно которому имеющееся нарушение в состоянии здоровья ФИО2 носит стойкий умеренно выраженный характер и приводит к ограничению в основной категории жизнедеятельности (способность к самообслуживанию) 1 степени. Экспертная комиссия пришла к выводу, что степень выраженности ограничения в категории «способность к самообслуживанию», установленная специалистами бюро №... ФКУ «ГБ МСЭ по адрес», оценена с учетом биологического возраста ребенка обоснованно в соответствии с действующим на тот момент Приказом №...н (л.д.10).

Согласно аналогичному сообщению руководителя-главного эксперта по медико-социальной экспертизе ФКУ «ГБ МСЭ по адрес» ФИО9 от дата №..., направленному ФИО1, в результате контрольных мероприятий экспертное решение бюро №... ФКУ «ГБ МСЭ по адрес» признано правомерным и изменению не подлежит (л.д. 85).

Не согласившись с установленной степенью ограничения в основной категории жизнедеятельности, административный истец ФИО1, действуя в интересах несовершеннолетней дочери, обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что решение экспертов медико-социальной экспертизы принято в соответствии с федеральным законодательством, доказательств обратного суду не представлено, нарушений прав истца не установлено.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении административных исковых требований, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Согласно статьи 8 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 323-ФЗ) социальная защищенность граждан в случае утраты здоровья обеспечивается путем установления и реализации правовых, экономических, организационных, медико-социальных и других мер, гарантирующих социальное обеспечение, в том числе за счет средств обязательного социального страхования, определения потребности гражданина в социальной защите в соответствии с законодательством Российской Федерации, в реабилитации и уходе в случае заболевания (состояния), установления временной нетрудоспособности, инвалидности или в иных определенных законодательством Российской Федерации случаях.

В силу статьи 60 Федерального закона № 323-ФЗ медико-социальная экспертиза проводится в целях определения потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма. Медико-социальная экспертиза проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации о социальной защите инвалидов.

Статьей 1 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 181-ФЗ) определено, что инвалидом признается лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты. Ограничение жизнедеятельности - полная или частичная утрата лицом способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться и заниматься трудовой деятельностью. В зависимости от степени расстройства функций организма и ограничения жизнедеятельности лицам, признанным инвалидами, устанавливается группа инвалидности, а лицам в возрасте до 18 лет устанавливается категория «ребенок-инвалид». Признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В статье 7 данного Федерального закона, указано, что медико-социальная экспертиза - это признание лица инвалидом и определение в установленном порядке потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма.

Медико-социальная экспертиза осуществляется исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных освидетельствуемого лица с использованием классификаций и критериев, разрабатываемых и утверждаемых в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона №181-ФЗ медико-социальная экспертиза осуществляется федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, подведомственными уполномоченному органу, определяемому Правительством Российской Федерации. Порядок организации и деятельности федеральных учреждений медико-социальной экспертизы определяется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 5 Правил о признании лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05 апреля 2022 г. № 588 (далее – Правила), условиями признания гражданина инвалидом, вызывающими необходимость его социальной защиты, являются: нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами; ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью); необходимость в мероприятиях по реабилитации и абилитации.

При этом в силу пункта 6 Правил установлено, что наличие одного из указанных в пункте 5 настоящих Правил условий не является основанием, достаточным для признания гражданина инвалидом.

По смыслу приведенных норм материального права, для установления инвалидности недостаточно наличия только заболевания, травмы, дефекта. Данное заболевание, травма или дефект должны приводить к вышеперечисленным ограничениям жизнедеятельности, свидетельствующим о нуждаемости лица в мерах социальной поддержки

В соответствии с пунктом 7 Правил в зависимости от степени выраженности стойких расстройств функций организма, возникших в результате заболеваний, последствий травм или дефектов, гражданину, признанному инвалидом, устанавливается I, II или III группа инвалидности, а гражданину в возрасте до 18 лет - категория «ребенок-инвалид».

Согласно пункта 1 Классификаций и критериев, утвержденных Приказом № 585н, действовавших на момент проведения несовершеннолетней ФИО2 медико-социальной экспертизы, классификации, используемые при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, определяют основные виды стойких расстройств функций организма человека, обусловленных заболеваниями, последствиями травм или дефектами, и степени их выраженности, а также основные категории жизнедеятельности человека и степени выраженности ограничений этих категорий.

В силу пункта 3 Классификаций и критериев, утвержденных Приказом №585н, к основным видам стойких расстройств функций организма человека, обусловленных заболеваниями, последствиями травм или дефектами, относятся: нарушения психических функций (сознания, ориентации, интеллекта, личностных особенностей, волевых и побудительных функций, внимания, памяти, психомоторных функций, эмоций, восприятия, мышления, познавательных функций высокого уровня, умственных функций речи, последовательных сложных движений); нарушения языковых и речевых функций (устной (ринолалия, дизартрия, заикание, алалия, афазия); письменной (дисграфия, дислексия), вербальной и невербальной речи; нарушение голосообразования); нарушения сенсорных функций (зрения; слуха; обоняния; осязания; тактильной, болевой, температурной, вибрационной и других видов чувствительности; вестибулярной функции; боль); нарушения нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций (движения головы, туловища, конечностей, в том числе костей, суставов, мышц; статики, координации движений); нарушения функций сердечно-сосудистой системы, дыхательной системы, пищеварительной, эндокринной систем и метаболизма, системы крови и иммунной системы, мочевыделительной функции, функции кожи и связанных с ней систем; нарушения, обусловленные физическим внешним уродством (деформации лица, головы, туловища, конечностей, приводящие к внешнему уродству; аномальные отверстия пищеварительного, мочевыделительного, дыхательного трактов; нарушение размеров тела).

Степень выраженности стойких нарушений функций организма человека, обусловленных заболеваниями, последствиями травм или дефектами, оценивается в процентах и устанавливается в диапазоне от 10 до 100, с шагом в 10 процентов (пункт 4).

Выделяются 4 степени выраженности стойких нарушений функций организма человека, обусловленных заболеваниями, последствиями травм или дефектами:

I степень - стойкие незначительные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 10 до 30 процентов;

II степень - стойкие умеренные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 40 до 60 процентов;

III степень - стойкие выраженные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 70 до 80 процентов;

IV степень - стойкие значительно выраженные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 90 до 100 процентов.

Степень выраженности стойких нарушений функций организма человека, обусловленных заболеваниями, последствиями травм или дефектами, устанавливается в соответствии с количественными системами оценки, предусмотренными приложениями № 1 и 2 к настоящим классификациям и критериям.

Если приложениями № 1 и 2 к настоящим классификациям и критериям не предусмотрена количественная оценка степени выраженности стойких нарушений той или иной функции организма человека, обусловленных заболеваниями, последствиями травм или дефектами, имеющимися у освидетельствуемого лица, то степень выраженности стойких нарушений функций организма человека в процентном выражении устанавливается федеральным государственным учреждением медико-социальной экспертизы в соответствии с абзацами третьим - шестым настоящего пункта исходя из клинико-функциональной характеристики заболеваний, последствий травм или дефектов, обусловивших вышеуказанные нарушения, характера и тяжести осложнений, стадии, течения и прогноза патологического процесса.

При наличии нескольких стойких нарушений функций организма человека, обусловленных заболеваниями, последствиями травм или дефектами, отдельно оценивается и устанавливается степень выраженности каждого из таких нарушений в процентах. Сначала устанавливается максимально выраженное в процентах нарушение той или иной функции организма человека, после чего определяется наличие (отсутствие) влияния всех других имеющихся стойких нарушений функций организма человека на максимально выраженное нарушение функции организма человека. При наличии указанного влияния суммарная оценка степени нарушения функции организма человека в процентном выражении может быть выше максимально выраженного нарушения функций организма, но не более чем на 10 процентов.

В силу пункта 6 вышеуказанных Квалификаций и критериев, утвержденных Приказом №585н, к основным категориям жизнедеятельности человека относятся: способность к самообслуживанию; способность к самостоятельному передвижению; способность к ориентации; способность к общению; способность контролировать свое поведение; способность к обучению; способность к трудовой деятельности.

В соответствии с пунктом 7 Квалификаций и критериев, утвержденных Приказом №585н, выделяются 3 степени выраженности ограничений каждой из основных категорий жизнедеятельности человека, предусмотренной пунктом 6 настоящих классификаций и критериев, в частности в категории «способность к самообслуживанию», то есть способность человека самостоятельно осуществлять основные физиологические потребности, выполнять повседневную бытовую деятельность, в том числе использовать навыки личной гигиены выделяют:

1 степень - способность к самообслуживанию при более длительном затрачивании времени, дробности его выполнения, сокращении объема с использованием при необходимости вспомогательных технических средств;

2 степень - способность к самообслуживанию с регулярной частичной помощью других лиц с использованием при необходимости вспомогательных технических средств;

3 степень - неспособность к самообслуживанию, нуждаемость в постоянной посторонней помощи и уходе, полная зависимость от других лиц.

Критерием для установления инвалидности является нарушение здоровья человека со II и более выраженной степенью выраженности стойких нарушений функций организма (в диапазоне от 40 до 100 процентов), обусловленное заболеванием, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению 2 или 3 степени выраженности одной из основных категорий жизнедеятельности человека или 1 степени выраженности двух и более категорий жизнедеятельности человека в их различных сочетаниях, определяющих необходимость его социальной защиты (пункт 9 Классификаций и критериев, утвержденных приказом № 585н).

Согласно выписному эпикризу из истории болезни №... ГБУЗ Республиканская ФИО3 клиническая больница, ФИО2, ... года рождения, находилась в круглосуточном стационаре эндокринологического отделения с дата по дата, поступила по самообращению. Объективный статус: состояние ребенка средней тяжести, сознание ясное, положение активное, кожа физиологической окраски, слизистые чистые, влажные, зев спокоен, подкожно-жировой слой развит удовлетворительно, тургор мягких тканей удовлетворительный, костно-суставная система без особенностей, периферические лимфоузлы не увеличены, дыхание везикулярное, проводится во все отделы, хрипов нет, тоны сердца ритмичные, живот мягкий, безболезненный, стул оформленный, регулярный, мочеиспускание свободное, щитовидная железа эластичная, безболезненная. Установлен диагноз «Е10.9 Сахарный диабет 1 типа впервые выявленный». Сопутствующие заболевания «Фоновая ангиопатия сетчатки. Транзиторно-моторные тики. Эмоционально-волевые нарушения. Изолированное телархе». Рекомендовано: диспансерное наблюдение по IV группе; планирование питания с учетом хлебных единиц; самоконтроль гликемии ежедневно перед каждым приемом пищи и перед сном; более частый самоконтроль при интеркуррентных заболеваниях, в нестандартных ситуациях и при физических нагрузках (до и после); периодическое определение уровня гликемии через 2 часа после основных приемов пищи и ночью, измерение глюкозы в крови глюкометром не менее 6 раз в сутки, ежеквартальный анализ крови на гликированный гемоглобин, использование непрерывного мониторинга гликемии, использование инсулиновой шприц-ручки с шагом 0,5, а также помповой инсулинотерапии (л.д.106-110).

Из выписного эпикриза №... ФГБУ «Федеральный научно-клинический центр детей и подростков Федерального медико-биологического агентства» следует, что ФИО2, ... года рождения, поступила в плановом порядке. Находилась в круглосуточном стационаре эндокринологического отделения с дата по дата Объективный статус: состояние ребенка средней тяжести, подкожно-жировая клетчатка нормальная, отеки не определяются; кожные покровы телесного цвета, обычной влажности, без паталогических высыпаний; костно-суставная система без видимых грубых деформаций; мышечный тонус удовлетворительный; слизистые оболочки розовые, без высыпаний; склеры белые, чистые; миндалины не увеличены, стенки зева не гиперемированы, периферические лимфоузлы эластичные, безболезненные, дыхание через нос не затруднено, в легких проводится с двух сторон симметрично, хрипов нет, кашля, одышки нет; границы сердца не расширены, тоны сердца громкие, дыхательная аритмия, негрубый шум в пятой точке, пульс удовлетворительного наполнения; живот мягкий, безболезненный, печень не увеличена; паталогических изменений в мочеполовой системе не определяется, мочеиспускание безболезненно; менингеальных знаков нет, психомоторное и речевое развитие по возрасту. Установлен диагноз: «Е10.9 Сахарный диабет 1 типа без осложнений. Целевой уровень гликированного гемоглобина менее 7,0%. Сопутствующие заболевания «Хронический аутоиммунный тиреоидит, гипертрофическая форма, состояние субклинического гипотериоза». Рекомендовано: регулярное наблюдение у педиатра, эндокринолога, офтальмолога, невролога по месту жительства; профилактика остро-респираторных заболеваний; инсулинотерапия; измерение уровня глюкозы в крови; контроль уровня гликированного гемоглобина (л.д.111-112).

Согласно решению Бюро №... филиала ФКУ «ГБ МСЭ по адрес» от дата у ФИО2 имеются стойкие умеренные нарушения функций эндокринной системы и метаболизма, которые приводят к ограничению основных категорий жизнедеятельности: способности к обслуживанию 1 степени, что требует необходимость в проведении мероприятий по реабилитации и абилитации.

По результатам медико-социальной экспертизы от дата, проведенной в порядке контроля решения Бюро №... филиала ФКУ «ГБ МСЭ по адрес», вышеуказанные выводы подтверждены экспертным составом №... ФКУ «ГБ МСЭ по адрес». Экспертами обращено внимание на то, что на момент проведения медико-социальной экспертизы в бюро №... возраст ребёнка составлял 4 года 9 месяцев. Указанный период характеризуется зависимостью от опеки взрослого человека, ввиду ещё окончательно не сформировавшейся эмоционально-волевой зрелости, когнитивных процессов и уровня интеллектуального развития ребёнка, обусловленное возрастной особенностью ребёнка, а не состоянием здоровья. Максимально выраженные нарушения функций организма составляет 40%.

Доказательств, ставящих под сомнение правомерность решений административных ответчиков, в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия учитывает, что оценка степени выраженности нарушений функций организма отнесена к компетенции экспертов медико-социальной экспертизы, обладающих специальными познаниями; основания сомневаться в квалификации экспертов, проводивших медико-социальную экспертизу несовершеннолетней, а также обоснованности выводов экспертной комиссии отсутствуют, экспертные решения приняты единогласно; все представленные на медико-социальную экспертизу медицинские документы явились предметом исследования экспертами; данные о состоянии здоровья несовершеннолетней ФИО2 оценены экспертами, в протоколах проведения медико-социальной экспертизы приведены все имеющиеся заболевания (диагнозы) дочери истца с имеющимися последствиями; каких-либо дополнительных доказательств, которые бы опровергали выводы экспертов, истцом не представлено; процедура проведения освидетельствования ответчиком нарушена не была, состоянию здоровья ФИО2 дана оценка с учетом установленных критериев и правил.

Несогласие административного истца с установленной его ребенку степенью выраженности ограничений по мотиву возраста ребенка не может служить основанием для признания незаконными оспариваемых ответов и решений, поскольку, вопреки суждению административного истца, невозможность со стороны несовершеннолетней самостоятельно контролировать течение заболевания не является критерием, по которому определяется способность к самообслуживанию. Степень ограничения основных категорий жизнедеятельности человека определяется исходя из оценки их отклонения от нормы, соответствующей определенному периоду (возрасту) биологического развития человека, что отражено в пункте 8 Классификаций и критериев, утвержденных приказом № 585н.

Таким образом, с учетом возраста ребенка административными ответчиками ей обосновано установлена способность к самообслуживанию 1 степени.

При установленных по делу обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом административных ответчиков о том, что основания для установления ФИО2 2 либо 3 степени выраженности ограничений в категории «способность к самообслуживанию» отсутствуют, поскольку степень ограничения основных категорий жизнедеятельности человека определяется исходя из оценки их отклонения от нормы, соответствующей определенному периоду (возрасту) биологического развития человека.

Доводы апелляционной жалобы о подтверждении в заключении врача-эндокринолога ФИО3 поликлиники №... адрес нуждаемости ФИО2 в постоянном (круглосуточном) постороннем уходе, помощи и контроле со стороны взрослого человека (родителя, опекуна, специально обученного лица) как в домашних условиях, так и во время нахождения в стационаре не являются основанием для установления ребёнку 2 либо 3 степени способности к самообслуживанию, поскольку в данном случае необходимость круглосуточного ухода обусловлена возрастной особенностью ребенка, а не состоянием здоровья.

Доводы апеллянта о том, что экспертом не озвучены последствия, которые являются основанием для установления 2 или 3 степени выраженности ограничений, являются несостоятельными, поскольку в суде апелляционной инстанции эксперт ФИО6 пояснила, что осложнения, которые как правило могут возникать при длительном течении заболевания и могут выражаться в нарушениях, том числе эндокринной системы, мочевыделительной функции, сердечно-сосудистой системы и приводят к гемодиализу либо ампутации конечностей, могут являться основанием для установления 2 или 3 степени выраженности ограничений категории «способность к самообслуживанию». По имеющимся медицинским документам отклонений у ФИО2 не установлено.

Как следует из административного иска и подтверждено административным истцом в ходе судебного заседания основанием для обращения в суд и оспаривания вынесенных решений послужило нарушение права одного из родителей на бесплатное совместное нахождение с ребенком-инвалидом в медицинской организации при оказании ему медицинской помощи в стационарных условиях.

В силу части 3 статьи 51 Федерального закона № 323-ФЗ одному из родителей, иному члену семьи или иному законному представителю предоставляется право на бесплатное совместное нахождение с ребенком в медицинской организации при оказании ему медицинской помощи в стационарных условиях независимо от возраста ребенка в течение всего периода лечения. Плата за создание условий пребывания в стационарных условиях, в том числе за предоставление спального места и питания, с указанных лиц не взимается при совместном нахождении в медицинской организации: с ребенком-инвалидом, который в соответствии с индивидуальной программой реабилитации или абилитации ребенка-инвалида, выданной по результатам проведения медико-социальной экспертизы, имеет ограничения основных категорий жизнедеятельности человека 2 и (или) 3 степеней выраженности (ограничения способности к самообслуживанию, и (или) самостоятельному передвижению, и (или) ориентации, и (или) общению, и (или) обучению, и (или) контролю своего поведения), - независимо от возраста ребенка-инвалида; с ребенком до достижения им возраста четырех лет; с ребенком в возрасте старше четырех лет - при наличии медицинских показаний.

По смыслу указанной нормы, если ребенок старше четырех лет, то предоставление спального места и питания на бесплатной основе осуществляется только по медицинским показаниям. Однако на законодательном уровне нет указаний на конкретные критерии, позволяющие определить, что должно быть положено в обоснование принимаемых решений относительно целесообразности совместного пребывания в стационаре с ребенком при его лечении. Следовательно, вопрос относительно действительной необходимости совместного нахождения в стационаре с ребенком старше четырехлетнего возраста решается лечащим врачом.

В случае принятия решения лечащим врачом об отсутствии необходимости нахождения вместе с ребенком в медицинской организации на стационарном лечении законные представители лишаются права на предоставление бесплатного спального места и питания. Это право может быть реализовано только на платной основе. Однако это не означает, что они не смогут находиться с ребенком в медицинской организации в стационарных условиях до дня его выписки.

Таким образом, право законного представителя на бесплатное совместное нахождение с ребенком в стационаре, вопреки убеждению административного истца, не нарушается, поскольку может быть реализовано при наличии медицинских показаний.

Не могут служить основанием для отмены оспариваемых решений доводы апелляционной жалобы о том, что оценка способности ребенка к самообслуживанию не проводилась виду проведения заочной медико-социальной экспертизы, поскольку о проведении заочной экспертизы ходатайствовали законные представители несовершеннолетней, что истцом не оспаривалось. Более того, возможность проведения заочной медико-социальной экспертизы прямо предусмотрена пунктом 29 Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 05 апреля 2022 г. № 588, согласно которому медико-социальная экспертиза без личного присутствия гражданина проводится путем изучения представленных документов, анализа имеющихся в направлении на медико-социальную экспертизу данных о состоянии здоровья гражданина, отражающих степень нарушения функций органов и систем организма, состояние компенсаторных возможностей организма, сведений о результатах проведенных мероприятий по медицинской реабилитации, сведений о результатах медицинских обследований, необходимых для получения клинико-функциональных данных в зависимости от заболевания в целях проведения медико-социальной экспертизы. При осуществлении медико-социальной экспертизы без личного присутствия гражданина опрос, осмотр и обследование гражданина специалистами бюро (главного бюро, Федерального бюро) не проводятся.

Как пояснила в судебном заседании эксперт ФИО6, экспертиза в отношении ФИО2 проводилась на основании представленных медицинских документов, результатов анализов и диагностических исследований, в которых отражен объективный статус состояния несовершеннолетней, что позволяло определить степень выраженности ограничений в категории «способность к самообслуживанию» без её личного присутствия.

Доводы апелляционной жалобы истца, суть которых сводится к тому, что нуждаемость несовершеннолетней ФИО2 в постоянном уходе и заботе даёт основания для установления ей 2 либо 3 степени выраженности ограничений в категории «способность к самообслуживанию», основаны на ошибочном толковании применительно к установленным судом обстоятельствам, нормативным актам, регулирующим порядок и условия проведения медико-социальной экспертизы и признания лица инвалидом, а также на иной оценке доказательств.

Тем самым, доводы жалобы выражают субъективное мнение ФИО1, на правильность принятого судебного постановления не влияют, не свидетельствуют о наличии оснований для установления ФИО2 2 или 3 степеней выраженности ограничения способности к самообслуживанию на момент проведения медико-социальной экспертизы дата и дата

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что установление 1 степени выраженности ограничений в категории «способность к самообслуживанию» не ограничивает право истца на обращение в будущем с заявлением об изменении указанной степени в случае ухудшения состояния здоровья ребенка.

Ссылки в апелляционной жалобе о том, что суд неправомерно не принял в качестве относимого и допустимого доказательства письменные пояснения истца не дал надлежащую оценку доказательствам истца, - несостоятельны, поскольку эти объяснения при вышеупомянутых обстоятельствах, установленных по данному делу, сами по себе не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации удовлетворение требований о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: 1) незаконности действий (бездействия) указанного органа или должностного лица и 2) реального нарушения при этом прав заявителя.

Такой совокупности в рамках настоящего административного дела не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции истца, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, спор по существу разрешен верно.

Существенных нарушений судом первой инстанции норм процессуального права также не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 23 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий Ф.Ф. Сафин

Судьи А.Х. Гаязова

ФИО4

...

...