Решение № 2-978/2018 2-978/2018 ~ М-687/2018 М-687/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 2-978/2018

Дело № 2-978/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2018 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Панаевой А.В.,

при секретаре: Куликовой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО Страховая компания «Росгоосстрах» (далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки в размере 229631 рубля 50 копеек, указав в обоснование требований, что в результате произошедшего 24 марта 2017 года по вине водителя автомобиля «ВАЗ 21150» Н.Е.А, дорожно-транспортного происшествия ее автомобилю «Мерседес» причинены технические повреждения. На основании решения Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 20 ноября 2017 года с ответчика в ее пользу взыскано страховое возмещение в размере 340737 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 8000 рублей, компенсация морального вреда – 2000 рублей, штраф – 170368 рублей 50 копеек, неустойка за период с 22 апреля 2017 года по 21 июля 2017 года, с учетом снижения в порядке ст.333 ГК РФ, - 170368 рублей 50 копеек. Поскольку выплата страхового возмещения произведена с нарушением установленного законом срока, полагает, что имеет право на взыскание неустойки с 21 ноября 2017 года по 02 апреля 2018 года в искомом размере.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения, просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения, представил письменный отзыв, в котором просил уменьшить размер неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Изучив письменные материалы дела, суд приход к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст.931 ГК РФ).

В силу положений ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Магнтогорска Челябинской области установлено, что 24 марта 2017 года в районе дома 15 по ул.Центральная в пос.Геологоразведка в Абзелиловском районе республики Башкортостан вследствие нарушения водителем автомобиля «ВАЗ 21150», государственный регистрационный №, Н.Е.А. п.8.12 Правил дорожного движения РФ причинены технические повреждения принадлежащему ФИО1 автомобилю «Мерседес», государственный регистрационный № (л.д.7-14).

Гражданская ответственность владельцев автомобилей «ВАЗ 21150» и «Марседес», на момент происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое при обращении истца с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в установленный законом срок свои обязательства не выполнило, в связи с чем, на основании вышеуказанного решения суда с него в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 340737 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 8000 рублей, компенсация морального вреда – 2000 рублей, штраф – 170368 рублей 50 копеек, неустойка за период с 22 апреля 2017 года по 21 июля 2017 года, с учетом снижения в порядке ст.333 ГК РФ, - 170368 рублей 50 копеек. Указанное решение суда исполнено ответчиком 02 апреля 2018 года, что подтверждается платежным поручением № (л.д.5).

Положениями п.21 ст.12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно представленного истцом расчета за период с 20 ноября 2017 года по 02 апреля 2018 года размер неустойки составил 449772 рубля 84 копейки (340737 рублей*1%*132 дн.), при этом истец с учетом ранее выплаченной суммы неустойки и предельного размера неустойки (400000 рублей), просит взыскать за указанный период – 229631 рубль 50 копеек.

Суд не может согласится с представленным истцом расчетом исковых требований, поскольку за 20 ноября 2017 года неустойка взыскана решением суда от 20 ноября 2017 года, а 02 апреля 2018 года страховое возмещение было выплачено истцу, в связи с чем суд полагает правильным определить период взыскания неустойки с 21 ноября 2017 года по 01 апреля 2018 года и произвести расчет неустойки за данные период в размере 446365 рублей 47 копеек (340737 рублей*1%*131 дн.)

С учетом изложенного суд, полагает, что требования истца о взыскании неустойки на период с 21 ноября 2017 года по 01 апреля 2018 года обоснованны и подлежат удовлетворению.

Между тем, согласно ст.330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2018 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При этом степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

Разрешая вопрос о возможности уменьшения размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ, суд с учетом заявления ответчика, обстоятельств дела, представленных доказательств, существа допущенного ПАО СК «Росгосстрах» нарушения, периода просрочки, размера неустойки взысканного ранее по решению суда за период с 22 апреля 2017 года по 20 ноября 2017 года, принципа разумности и справедливости, отсутствия неблагоприятных последствий для истца, недопущения его неосновательного обогащения за счет ответчика, приходит к выводу о возможности уменьшения размера неустойки до 130000 рублей.

На основании ст.103 ГПК РФ на ответчика следует возложить оплату государственной пошлины в доход местного бюджета, от которой истец был освобожден при обращении с иском в размере 3800 рублей (3200 рублей+2%(130000 рубля - 100000 рублей)).

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период с 21 ноября 2017 года по 01 апреля 2018 года в размере 130000 рублей.

Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3800 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: