Решение № 2-383/2023 2-6/2024 2-6/2024(2-383/2023;)~М-287/2023 М-287/2023 от 26 марта 2024 г. по делу № 2-383/2023

Дело №

УИД 86RS0№-14


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2024 года <адрес>

Радужнинский городской суд <адрес> - Югры в составе судьи Першиной Е.Ю., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тесленко С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭС» (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО5) о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, в котором просит взыскать с ответчика стоимость возмещения убытков, возникших при затоплении принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: <адрес> размере 188 920 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 289 руб., расходы по оценке поврежденного имущества в размере 8 000 руб., стоимость оплаченных юридических услуг в размере 12 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 08.12 час. произошло затопление принадлежащей истцу квартиры по адресу: <адрес>. Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ причиной залива стало образование свищей в отопительном приборе установленных в <адрес>. В результате чего истцу был причинен ущерб, согласно отчету ООО «Эгида» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость права требования на возмещение ущерба возникшего в результате повреждения при заливе движимого имущества и объекта недвижимости составляет 188 920 руб. При этом, согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость оценки поврежденного имущества, составила 8 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. На момент залива в <адрес>. на трубопроводе в верхней и нижней части установлены отсекающие краны, что подтверждается актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, отопительный прибор, установленный в <адрес> по адресу: <адрес> является имуществом собственника квартиры и к общему имуществу не относится. В связи с повреждением принадлежащего истцу имущества истец испытал нравственные страдания и переживания, размер которого оценивает в размере 30 000 руб. Кроме того, истцом понесены расходы, связанные с юридическими услугами в размере 12 000 руб., оплаты государственной пошлины в размере 5 289 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, однако она была проигнорирована, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-8 том 1).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было принято к производству Радужнинского городского суда; гражданскому делу присвоен №, а впоследствии 2-6/2024 (л.д. 1-4 том 1).

В возражениях на заявленные исковые требования ФИО4 полагает, что оснований для удовлетворения иска не имеется, требования истца не основаны на законе, просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что истец не предоставил доказательства вины ответчика в заливе квартиры. В иске истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес> (1 этаж). В результате затопления истцу причинен ущерб и согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость права требования на возмещение ущерба составляет 188 920 руб. При этом согласно договору стоимость оценки поврежденного имущества составила 8 000 руб. Основанием для такого требования, как указывает истец, является акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ, где причиной затопления стало образование свищей в отопительном приборе установленных в <адрес>. Однако в акте не указано, каким образом и кем установлена причина залива. Что касается акта обследования жилого помещения, то он составлен в одностороннем порядке, без присутствия ответчика и подписан лицами, которые не уполномочены устанавливать причину затопления, а могут лишь фиксировать имеющиеся повреждения в помещении и вызывает сомнения в его правильности и законности. Акт о причинении ущерба – это важный документ, который устанавливает причинно-следственную связь между событием и его последствиями. Акт составляется немедленно и подписывается всеми заинтересованными сторонами. В случае если повреждение жилого помещения произошло из-за неправомерных действий или бездействий пользователя, расположенных выше помещений, то есть ответчика, то обязательно присутствие ответчика или его представителя при проведении осмотра поврежденного помещения и акт должен быть подписан ответчиком. При отказе виновной стороной от подписи акта обследования об этом в акте должна быть сделана соответствующая запись, однако в представленном стороной истца акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ такая запись отсутствует. Акт составляется в нескольких экземплярах, подписывается всеми присутствующими при осмотре поврежденного жилого помещения гражданами и вручается по одному экземпляру представителям виновной и пострадавшей сторон. В момент составления акта о заливе квартиры также должна быть обследована квартира истца, а также установлена причина затопления и отражены имеющиеся повреждения в квартире. В акте указываются свидетели, жители других квартир, однако никто из них при осмотре пострадавшей квартиры не присутствовал и размер ущерба не видели. Ответчика, как предполагаемую виновную сторону, о составлении акта никто не оповещал. Размер ущерба ответчик, не видел, акты обследования не предоставляли ему. Считает, что суд должен дать оценку предоставленному акту обследования и принять во внимание положения п. 152 Правил предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 354, которым предусмотрено, что в случае причинения ущерба имуществу потребителя, исполнитель и потребитель составляет и подписывают акт о причинении ущерба имуществу потребителя, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен. Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. При невозможности подписания акта потребителем (или его представителем), в том числе по причине его отсутствия в занимаемом помещении, акт должен быть подписан помимо исполнителя двумя незаинтересованными лицами. Акт составляется в двух экземплярах, один из которых передается потребителю, второй – остается у исполнителя. Таким образом, истцом не представлены относимые и допустимые доказательства размера материального ущерба в сумме 188 920 руб. В предоставленном акте от ДД.ММ.ГГГГ обследована квартира ответчика, но отсутствует информация какие именно повреждения причинены жилому помещению истца. Не указана площадь и размер повреждений, отсутствует подробное описание имеющихся повреждений в жилом помещении истца. Отчет ООО «Эгида» № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения на сумму предъявленного иска к ответчику, не является доказательством вины ответчика в причинении ущерба потерпевшей и размера причиненного ущерба. Сведения в отчете об оценке противоречивы и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Из представленного отчета следует, что оценщик произвел визуальную оценку объекта оценки и отметил в данном отчете все видимые дефекты, которые могли быть замечены. Однако в отчете не содержатся выводы достоверные, что и не входит в компетенцию оценщика, что относится ли данные дефекты и повреждения к заливу, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что предоставленные истцом документы о затоплении квартиры именно по вине ответчика, не содержат таких выводов. В составлении акта ответчик не участвовал. Ответчик не был уведомлен о проведении осмотра квартиры оценщиком. При таких обстоятельствах, истцом не предоставлено доказательств причин затопления квартиры истца и доказательств размера ущерба именно ответчиком. Кроме того, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный ущерб необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведение лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями. Являясь собственником жилого помещения, ответчиком производится оплата за содержание общего имущества многоквартирного жилого <адрес> УК ООО «ЖЭС». В данном случае речь идет о внутридомовой системе отопления многоквартирного жилого дома. В соответствии с п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. В частности, исходя из п. 6 Правил содержания общего имущества Министерство регионального развития своим письмом от ДД.ММ.ГГГГ №, уполномоченное давать разъяснения по вопросам применения данного документа, сообщил, что обогревающие элементы (радиаторы), находящиеся внутри квартир, входят в состав общего имущества многоквартирного дома. Просит суд принять во внимание, что внутридомовая система отопления многоквартирного жилого здания нельзя разбить на составные части, поскольку она является единой системой и признана обеспечивать теплоснабжение всего жилого дома. На это прямо указывает п. 5.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утв. Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать, в частности, равномерный прогрев всех нагревательных приборов, наладку системы отопления. Пункт 5.2.4 Правил предусматривает, что слесари-сантехники должны следить за исправным состоянием системы отопления. Поэтому считает, что в соответствии с законом за систему отопления, включая стояки, обогревающие элементы (радиаторы отопления), регулирующую и запорную аппаратуру, а также другое оборудование, расположенное на этих сетях, отвечает организация, осуществляющая управление данным многоквартирным домом – ООО «ЖЭС». Так, например, Федеральный Арбитражный суд Уральского округа в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ по делу № подтвердил, что радиатор, стояк отопления и полотенцесушитель являются общим имуществом многоквартирного дома и обязанность по их обслуживанию, содержанию, эксплуатации и ремонту несет организация, управляющая данным многоквартирным домом. Таким образом, собственник квартиры не несет ответственности, например, за течь в радиаторе отопления, несмотря на то, что данный радиатор расположен в его квартире. Российская правовая система не основывается на прецедентном праве, однако при принятии решений, суд не может не принимать во внимание обобщенную практику вышестоящих судов. Как отметил Высший Арбитражный суд РФ в п. 7 Постановления Пленума от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», согласно ч. 3 ст. 133 Кодекса к задачам подготовки дела к судебному разбирательству относится определение судьей характера спорного правоотношения и определение подлежащего применению законодательства. Лицом обязанным обеспечивать исправную систему отопления, включая стояки, обогревающие элементы (радиаторы отопления), регулирующую и запорную аппаратуру, а также другое оборудование, расположенное на этих сетях, является организация, осуществляющая управление данным многоквартирным домом – ООО «ЖЭС». Считает, что именно УК ООО «ЖЭС» организует выполнение работ и оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества. Перечень работ связанных с текущим ремонтом общего имущества жилых домов – центральное отопление включает в себя: ремонт, ревизия, замена отдельных участков и элементов системы отопления, восстановление работоспособности (притирка запорной арматуры без снятия с места; укрепление крючков для труб и приборов отопления; вывертывание и ввертывание радиаторов пробки; присоединение сексий радиатора с ввертыванием радиаторных пробок и намоткой льняной пряди на сурике; ликвидация воздушных пробок; ремонт кранов регулировки у радиаторных блоков; консервация системы центрального отопления; ремонт изоляции; смена отдельных участков трубопроводов; смена параллельной задвижки; восстановление разрешенной теплоизоляции; промывка и испытание трубопроводов системы центрального отопления). Снятие показаний с приборов учета с ведением журнала. Так как радиатор, стояк отопления и другое оборудование расположенное на этих сетях в связи с вышеизложенным является общим имуществом многоквартирного дома, проводящим тепло не только в квартиру ответчика и истца, но и во все жилые помещения дома, сквозь которые проходят стояки, то обязанность по их обслуживанию, содержанию, эксплуатации и ремонту несет УК ООО «ЖЭС». Таким образом, лицом, обязанным обеспечить исправное состояние внутридомовой системы отопления, выполнение технических осмотров и профилактических работ, в силу Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утв. Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, является ООО «ЖЭС». В материалах дела отсутствуют доказательства противоправного поведения ответчика и наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда (л.д. 223-226 том 1).

В отзыве на возражения ответчика, представленных в суд ДД.ММ.ГГГГ представитель третьего лица ООО «ЖЭС» просит признать возражения ответчика несостоятельными и противоречащими реальным обстоятельствам дела, ссылаясь на то, что ответчик возражает, против предъявленных истцом требований в полном объеме ссылаясь на то, что отопительный прибор, находящийся в его жилом помещении является общим имуществом многоквартирного дома. Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Пункт 6 во взаимосвязи с пп. «д» п. 2 и п. 5 этих Правил, указывает на то, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.). Минстрой России в письме от ДД.ММ.ГГГГ № указал, что обогревающие элементы (радиаторы) внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиры, в том числе имеющие отключающие устройства (запорную арматуру), использование которых не повлечет за собой нарушение прав и законных интересов иных собственников помещений многоквартирного дома, в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома не включаются. Дополнительно Минстрой РФ отметил, что состав общего имущества может быть определен собственниками помещений многоквартирного дома, в том числе в качестве существенного условия договора управления, в связи с чем, собственники и управляющая организация в договоре управления путем составления соответствующего приложения к договору могут разграничить зону эксплуатационной ответственности по системе отопления, возложив ответственность за обогревающие элементы (радиаторы), находящиеся в жилом (нежилом) помещении и обслуживающие одно помещение, на собственника данного помещения, а ответственность за стояки, отключающие устройства на ответвлениях от стояков, находящиеся в помещении собственника, но обслуживающие несколько помещений, - на управляющую организацию. Согласно Приложения № 3 типового договора управления многоквартирным домом, утвержденного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, произвели разграничения границ эксплуатационной ответственности между собственниками помещений и управляющей организацией. В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, а также, несет бремя содержания данного помещения. Собственник обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, а также правила пользования и содержания общего имущества. Под бременем содержания имущества, согласно ст. 210 ГК РФ, следует понимать обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации с назначением имущества состоянии (л.д.227 том 1).

Также ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЖЭС» обратилось с отзывом на исковые требования, где указало на то, что ООО «ЖЭС», осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами расположенных в 4,5,9, 10 микрорайонах города Радужный, на основании лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ. Протоколом общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ЖЭС» была выбрана управляющей организацией дома расположенного по адресу: <адрес>. Заявка № в аварийно-диспетчерскую службу ООО «ЖЭС» от собственника жилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> поступила в 08 час. 12 мин. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из программы учета заявок и выданным наряд-заказам № от ДД.ММ.ГГГГ. В 08.33 дежурные сантехники ООО «ЖЭС» остановили подачу отопления и приступили к выяснению источника и причины затопления, было обследовано жилое помещение расположенное этажом выше. Собственники в жилом помещении № не проживают. При осмотре инженерных сетей отопления обнаружено, что произошел порыв отопительного прибора, на трубопроводе в верхней и нижней части установлены отсекающие краны. В целях предотвращения течи, дежурные сантехники перекрыли отсекающие краны, однако течь продолжалась, в связи с этим и с согласованием с собственником жилого помещения был произведен демонтаж отопительного прибора и поставлены заглушки на трубопроводе в верхней и нижней части. В 09 час. 15 мин. запустили отопление дома, температура воздуха на улице на момент порыва составляла – 31 градус. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ЖЭС» поступило заявление от ФИО1 об осмотре и фиксации вреда имущества, причиненного в результате затопления. По результатам обследования составлен и выдан акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ЖЭС» поступило заявление от ФИО4 об осмотре и фиксации вреда имущества, причиненного в результате затопления. По результатам обследования составлен акт и выдан акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 135-136 том 1).

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена на стороне ответчика ФИО5 (л.д. 215-216 том 1).

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика, по ходатайству истца, к участию в деле привлечено ООО «ЖЭС». Судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 120-121 том 2), в котором впоследствии протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству представителя ответчика, был объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 133 том 2).

В соответствии с ч. 2 ст. 9 ГПК РФ, лицам, участвующим в деле и не владеющим языком, на котором ведется гражданское судопроизводство, разъясняется и обеспечивается право давать объяснения, заключения, выступать, заявлять ходатайства, подавать жалобы на родном языке или на любом свободно избранном языке общения, а также пользоваться услугами переводчика, если они не владеют языком, на котором ведется гражданское судопроизводство.

Участник процесса считается лицом, владеющим языком судопроизводства, в том случае, если он в ходе разбирательства по делу или не заявил о своем желании участвовать в процессе на родном языке, или отказался от услуг переводчика, предоставляемого ему в этом случае.

В ходе рассмотрения дела суд разъяснял процессуальные права сторон, предусмотренные статьями 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом выяснялось у лиц, участвующих в деле, наличие у них ходатайств по вопросам, связанным с разбирательством дела. В данном случае истцом устно заявлено ходатайств о необходимости воспользоваться услугами переводчика, суду сообщено о том, что истец плохо знает и понимает русский язык.

Следует учитывать, что истец ФИО1 является гражданином Российской Федерации, вместе с тем, истцом в ходе рассмотрения дела подавалось письменное заявление от ДД.ММ.ГГГГ, написанное на русском языке и подписанное ей лично, однако во избежание нарушения прав и интересов истца, данное ходатайство было удовлетворено.

В судебном заседании, назначенном после перерыва на ДД.ММ.ГГГГ истец в присутствии переводчика поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивала на удовлетворении иска в полном объеме, при этом предоставила письменное заявление написанное собственноручно о взыскании суммы заявленных требований с обоих ответчиков, солидарно.

Ответчик ФИО4 и третье лицо ФИО5, а также представитель ООО «ЖЭС» в судебное заседания не явились, о дате и времени судебного заседания извещались в порядке ст. 113 ГПК РФ телефонограммой (л.д. 137 том 2), об уважительных причинах суд не уведомили, об отложении дела не просили.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО2 в судебном заседании сообщила суду, что ответчик и третье лицо Кику осведомлены о дате и времени судебного заседания. Также сообщила, что ФИО4 является ненадлежащим ответчиком по делу. Просила в иске к нему отказать в полном объеме.

Информация о движении дела размещена на официальном сайте Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (л.д. 138 том 2).

С учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело рассмотрено при указанной явке.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, следует из материалов дела и не оспорено сторонами, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (л.д. 13-16 том 1).

Ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 194-195 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца, что подтверждается актом обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту указано на то, что комиссией в составе представителей ООО «ЖЭС» мастера сантехучастка ФИО6, ведущего инженера ПТО ФИО7, произведено обследование квартиры, которое находится на первом этаже, двухэтажного жилого дома финской постройки. Год постройки – 1990 год. Так, в аварийно-диспетчерскую службу ООО «ЖЭС» ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 12 мин. поступила заявка с указанной квартиры истца о затоплении вышерасположенной <адрес>. Бригадой слесарей-сантехников для устранения течи перекрыта подача тепловой энергии. Ключи от <адрес> предоставлены соседям. При осмотре инженерных сетей отопления в <адрес> обнаружено образование нескольких свищей на отопительном приборе в комнате. Подача тепловой энергии осуществлялась централизовано. На трубопроводе в верхней и нижней части отопительного прибора установлены отсекающие краны. Отопительный прибор демонтирован, на трубопровод отопления установлены заглушки, подача отопления в квартире жилого дома восстановлена. Согласно акту разграничения собственники несут ответственность за состояние отопительных приборов. При осмотре конструктивных элементов стен, потолков, полов в <адрес> наблюдаются следы течи и повреждения отделки. В комнате на потолке коричные подтеки на окрасочном слое из водоэмульсионной краски. Отделка стен выполнена из обоев улучшенного качества, также наблюдаются коричные подтеки. Большая часть обоев отклеилась. На полах из ориентированно-стружечной плиты (далее ОСП) коричные пятна. Материал стен и полов мокрый. В кухне и коридоре повреждены натяжные потолки. Наблюдаются разрывы ПХВ материала потолков. На стенах, обшитых ОСП, наблюдаются коричные подтеки и намокание материала обшивки стен. Полы из ОСП также мокрые, с образованием коричневых пятен. Дверной блок входа в ванную деформирован, частично разрушен (л.д. 9 том 1).

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «ЖЭС».

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно отчета от ДД.ММ.ГГГГ № об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение ущерба (убытков), возникшего в результате повреждения при заливе водой движимого имущества и объекта недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Эгида» и предоставленного истцом в материалы дела, установлено, что рыночная стоимость права требования (или обязательства) на возмещение убытков возникшего при затоплении водой объекта недвижимости (стоимость ремонта – расходы на оплату труда строителей плюс стоимость материалов с учетом износа) жилой <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления составляет 177 120 руб. Рыночная стоимость права требования (или обязательства) на возмещение убытков, возникшее в результате залива объектов движимого имущества в квартире истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления составляет 11 800 руб. Итоговая рыночная стоимость права требования на возмещение убытков составляет 188 920 руб. (л.д. 26-122 том 1).

Вместе с тем, предоставленный отчет не подписан директором ООО «Эгитда» И.А. Толстопятенко (л.д. 27 том 1), подписан только оценщиком ФИО8 (л.д. 29 том 1).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству ответчика ФИО4 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «СК» (л.д. 233-234 том 1).

Согласно Заключению эксперта ООО «СК» о проведении судебной экспертизы по гражданскому делу № (2-383/2023) №, экспертом даны ответы на поставленные судом вопросы.

На вопрос 1 об определении причины залива квартиры истца дан ответ о том, что установление причины затопления <адрес> данном конкретном случае определяется возможным, так как все инженерное оборудование (трубопровод и отсекающие краны) относятся к зоне ответственности управляющей компании ООО «ЖЭС», кран на радиаторе должен был быть в исправном состоянии дающим возможность перекрыть с помощью него порыв воды в системе отопления, работники ООО «ЖЭС» не смогли с помощью крана перекрыть напор горячей воды (кран оказался не работающим), в связи с этим было принято решение перекрыть общий стояк отопления. Граница эксплуатационной ответственности между управляющей организацией (в данном случае ООО «ЖЭС») и собственником, в части внутренней границы инженерных сетей, входящих в состав общего имущества МКД, определяется на основании: Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (с изменениями на 29 июня 2020 года), утв. Постановлением от 13.08.2006 № 491. Пунктом 5 предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включаются внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. Согласно требованиям Постановления № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» эксплуатационная системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать, в том числе немедленное устранение всех видимых утечек воды; ремонт или замена неисправных кранов на отопительных приборах. Границей балансовой принадлежности между собственником и эксплуатирующей организацией является первый запорный кран на отвороте от стояка, то есть, кран, перекрывающий поступление воды в конкретную квартиру. Само запирающее устройство (кран) также является общедомовым имуществом. Согласно Постановления № 491 «Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению» управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирном доме, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несет ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Таким образом, эксперт по первому вопросу пришел к выводу, что в связи с данными обстоятельствами потеря прочности характеристик привела к дефектам радиатора в следствии продолжительной эксплуатации и в отсутствии постоянного оперативного контроля эксплуатирующей организацией.

На второй вопрос об определении повреждений в результате залива дан ответ о том, что видимые следы в <адрес> результате затопления с вышерасположенной квартиры, заметны несмотря на длительный временной отрезок между фактом затопления и проведения исследования в рамках названной судебной экспертизы. В результате затопления были повреждены: полы в коридоре и кухне квартиры: покрытие напольное имеют два разных вида, покрытие пола деревянное (плиты ОСБ), имеют видимые на момент обследования повреждения, поднятие кромок, разбухание, расслоение материалов; потолки в коридоре и кухне: натяжное полотно ПФХ с строенными точечными светильниками имеют повреждения только в части перегоревших осветительных приборов, натяжное полотно отсутствует. Потолок в жилой комнате-подшит плитами ГКЛ, имеются дефекты, обширные намокания, разбухания; проемы – блоков дверных при исследовании не обнаружено, дверной блок сан узла поврежден в части дверного полотна; стены помещений коридора и кухни – (плиты ОСБ) имеют повреждения в виде старых застарелых желтых пятен, набуханий, повреждений образовавшихся в следствии воздействия влаги; мебель-шкаф в жилом помещении, материалы разбухни, имеются набухания в местах крепления створки дверцы, отсутствует плотный притвор, следы намокания от пола зафиксированы разбуханием материала; электрические устройства-светильники в жилой комнате, коридоре и кухне, не работают в следствие залива. Все дефекты вследствие залива помещений квартиры требуется устранить, соблюдая строительные нормы и правила.

На вопрос № 3 дан ответ, что рыночная стоимость движимого имущества и ремонтно-восстановительных работ (с учетом износа) по состоянию на 3 квартал 2023 года составляет 176 428, 03 руб.

На вопрос № 4 дан ответ, что все выводы и обстоятельства были изложены экспертом в ответах 1-3 настоящего отчета, каких-либо иных обстоятельств, выводов, способных повлиять на оценку фактических обстоятельств дела, экспертом не выявлено.

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

При этом, из вышеприведенных норм права и разъяснений следует, что истец представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между действиями ответчика и названными убытками.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила содержания общего имущества) в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пунктам 10, 11, 13 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей); содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества.

Таким образом, внутридомовая система отопления представляет собой совокупность стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В письме Минстроя России от 01 апреля 2016 года N 95.6-АЧ\04 "По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещения многоквартирных домов к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов" указано, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом обогревающие элементы (радиаторы) внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, в том числе имеющие отключающие устройства (запорную арматуру), использование которых не повлечет за собой нарушение прав и законных интересов иных собственников помещений многоквартирного дома, в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома не включаются.

Согласно пункту 5.2.1 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать, в том числе, герметичность, немедленное устранение всех видимых утечек воды. Неисправности аварийного порядка трубопроводов и их сопряжений устраняются немедленно.

Как указано в Решении Верховного Суда Российской Федерации от 22 сентября 2009 года N ГКПИ09-725 и в Определении кассационной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2009 года N КАС09-547, из анализа положения пункта 6 Правил во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2 и пунктом 5 этих Правил следует, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.). Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые имеют отключающие устройства, расположенные на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают одну квартиру, могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения в установленном порядке (ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Следовательно, существенным обстоятельством для определения возможности отнесения радиатора к общему имуществу является факт наличия отключающих устройств на радиаторах отопления.

Как уже было указано выше, (ответ на вопрос № 1) все инженерное оборудование (трубопровод и отсекающие краны) относятся к зоне ответственности управляющей компании ООО «ЖЭС», кран на радиаторе должен был быть в исправном состоянии дающим возможность перекрыть с помощью него порыв воды в системе отопления, а работники ООО «ЖЭС» не смогли с помощью крана перекрыть напор горячей воды (кран оказался не работающим), в связи с этим было принято решение перекрыть общий стояк отопления.

Таким образом, достоверно установлено, что для реализации возможности полного отключения радиатора (с возможностью его демонтажа без перекрытия всего стояка) невозможно было отсоединить без отключения системы отопления без нарушения функционирования всей системы отопления дома. В связи с чем, в настоящем случае такой радиатор в силу действующего законодательства будет относиться к общему имуществу жилого дома, как входящий в систему отопления, обслуживающую все вышерасположенные и нижерасположенные помещения по стояку отопления, и отключение которого повлечет за собой нарушение прав и законных интересов иных собственников помещений многоквартирного дома.

В случае нарушения целостности общего имущества ответственность за ненадлежащее обслуживание этого имущества лежит на управляющей организации, при этом на нее же ложится в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания причины затопления из-за виновных действий собственника, на которого в этом случае также может быть возложена ответственность полностью или в доле, в зависимости от установленных обстоятельств по делу.

В состав общего имущества включаются внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно требованиям Постановления № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» эксплуатационная системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать, в том числе немедленное устранение всех видимых утечек воды; ремонт или замена неисправных кранов на отопительных приборах.

Границей балансовой принадлежности между собственником и эксплуатирующей организацией является первый запорный кран на отвороте от стояка, то есть, кран, перекрывающий поступление воды в конкретную квартиру.

Само запирающее устройство (кран) также является общедомовым имуществом.

Как указано в экспертном заключении, осмотр инженерных сетей квартиры показал о переустройстве радиатора в квартире ответчика № трубопровод отопления выполнен из металла, замена радиатора биметаллического производилась силами собственника квартиры (со слов собственника <адрес>), на представленных фото виден факт врезки в существующую систему отопления новых приборов отопления (радиатора и отсекающих кранов).

Вместе с тем, тот факт, что в квартире ответчика № № произведено собственными силами переустройство радиатора, в данном случае не является основанием для освобождения ответчика от ответственности по заявленным требованиям, а свидетельствуют о наличии других правоотношений, которые не являются предметом рассмотрения. Данные обстоятельства выявлены только в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела. Иного не предоставлено. Однако позднее выявление данного факта, свидетельствует о ненадлежащим исполнении управляющей организацией своих обязанностей по управлению многоквартирным домом.

При этом согласно заключению указано, что акт обследования технического состояния жилого помещения (квартиры) от ДД.ММ.ГГГГ, выданный УК ООО «ЖЭС», свидетельствует о самом затоплении <адрес> отражает причину течи повреждения радиатора (образование на нем свища), при отсекающего крана (отопительного прибора) радиатора, перекрыть подачу теплоносителя (воды) было не возможно по причине неработающего крана радиатора (отсекающего), в следствии этого подачу теплоносителя (воду) ООО «ЖЭС» перекратили остановкой подачей воды в общедомовом стояке отопления.

Выписка из заявки № от ДД.ММ.ГГГГ в 8 час. 12 мин. свидетельствует о том, что кран на радиаторе в квартире ответчика перекрыть не смогли (так как они не работали) и перекрыли стояк отопления в общедомовом стояке отопления.

Демонтаж отопительного прибора произведен силами ООО «ЖЭС», что не возможно сделать без отключения стояка отопления, так как в трубопроводе отопления очень сильный напор.

Стояк системы отопления – это важный элемент в системе коммуникаций многоквартирного дома. Он представляет собой трубу, которая соединяет несколько других труб и позволяет воде циркулировать в отопительных приборах. Этот элемент выполняет функции: подает предварительно нагретую воду в радиаторные батареи; выводит из системы остывшую воду; совмещает подающую и отводящую функции при однотрубной системе. Заменить отопительного прибора, без отключения стояка отопления невозможно.

Согласно Постановления № 491 Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению» управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирном доме, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несет ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Таким образом, эксперт по первому вопросу и пришел к выводу о том, что в связи с данными обстоятельствами потеря прочности характеристик привела к дефектам радиатора в следствии продолжительной эксплуатации и в отсутствии постоянного оперативного контроля эксплуатирующей организацией.

В своем возражении представитель ответчика ООО «ЖЭС» не согласен с экспертным заключение ООО «СК», однако ответчик ООО «ЖЭС» в установленном порядке данные документы не обжаловал, в суде свое заключение о причине аварии не представил, о назначении по делу технической экспертизы по вопросу установления причин аварии, не ходатайствовал.

В подтверждении своей позиции ответчик указывает на то, что ответчик возражает, против предъявленных истцом требований в полном объеме ссылаясь на то, что отопительный прибор, находящийся в его жилом помещении является общим имуществом многоквартирного дома. Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Пункт 6 во взаимосвязи с пп. «д» п. 2 и п. 5 этих Правил, указывает на то, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.). Минстрой России в письме от ДД.ММ.ГГГГ № указал, что обогревающие элементы (радиаторы) внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиры, в том числе имеющие отключающие устройства (запорную арматуру), использование которых не повлечет за собой нарушение прав и законных интересов иных собственников помещений многоквартирного дома, в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома не включаются. Дополнительно Минстрой РФ отметил, что состав общего имущества может быть определен собственниками помещений многоквартирного дома, в том числе в качестве существенного условия договора управления, в связи с чем, собственники и управляющая организация в договоре управления путем составления соответствующего приложения к договору могут разграничить зону эксплуатационной ответственности по системе отопления, возложив ответственность за обогревающие элементы (радиаторы), находящиеся в жилом (нежилом) помещении и обслуживающие одно помещение, на собственника данного помещения, а ответственность за стояки, отключающие устройства на ответвлениях от стояков, находящиеся в помещении собственника, но обслуживающие несколько помещений, - на управляющую организацию. Согласно Приложения № типового договора управления многоквартирным домом, утвержденного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, произвели разграничения границ эксплуатационной ответственности между собственниками помещений и управляющей организацией. В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, а также, несет бремя содержания данного помещения. Собственник обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, а также правила пользования и содержания общего имущества. Под бременем содержания имущества, согласно ст. 210 ГК РФ, следует понимать обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации с назначением имущества состоянии.

Каких-либо иных доказательств, опровергающих выводы эксперта о причинах аварии, а также то, что управляющая организация регулярно проводила осмотры внутридомовых инженерных систем (трубопровода и отсекающего крана) и, в частности, в квартире ответчика, содержало его в исправном состоянии, проводило его регулярный текущий ремонт, суду не представлены, материалы дела не содержат, в связи с чем, суд отклоняет доводы ответчика.

В данном случае причиной аварии явилось повреждение радиатора (образование на нем свища), однако исследование показало, что при отсекающего крана (отопительного прибора) радиатора, перекрыть подачу теплоносителя (воды) было не возможно по причине нерабочего крана радиатора (отсекающего), в следствие этого подачу теплоносителя (воду) ООО «ЖЭС» и прекратили остановкой подачей воды в общедомовом стояке отопления. Кран на радиаторе должен был быть в исправном состоянии дающим возможность перекрыть с помощью него порыв воды в системе отопления, а работники ООО «ЖЭС» не смогли с помощью крана перекрыть напор горячей воды (кран оказался не работающим).

Все инженерное оборудование (трубопровод и отсекающие краны) относятся к зоне ответственности управляющей компании ООО «ЖЭС». (л.д. 39 том 2). Кран в данном случае был отсекающий (л.д. 37 том 2), на что также указано и в заключении ООО «СК» по результатам исследования.

При ликвидации затопления было произведено отключение системы отопления в целом, что также подтверждает отсутствие возможности перекрытием крана на ответвлении от стояка к радиатору приостановить циркуляцию жидкости в системе отопления и указывает на принадлежность радиатора в квартире ответчика к общему имуществу.

При этом, суд также учитывает, что доводы представителя ответчика ООО «ЖЭС» изложенные в отзыве и возражениях, что в затоплении квартиры прослеживается вина собственника жилого помещения ФИО4, не могут быть приняты во внимание, поскольку представитель ответчика специалистом не является, выводы о причинах аварии делать не уполномочен.

Также следует обратить внимание на то, что в силу императивных норм ст. 36 ЖК и п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, обслуживающая более одного помещения отнесена к общему имуществу многоквартирного дома.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения. В п. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как уже было указано ранее, ответчик ООО «ЖЭС» в суде ходатайств о назначении по делу экспертизы для установления причин аварии не заявлял, в связи с чем, доводы о несогласии ООО «ЖЭС» с заключением ООО «СК» во внимание не принимаются. Доказательств иного не предоставлено, в том числе причины затопления и достоверных и допустимых доказательств причинения вреда не по вине ответчика ООО «ЖЭС», а в результате действий иных лиц. Выводы в указанном заключении ООО «СК» согласуются с иными доказательствами, исследованными судом.

В силу статей 35 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, и неисполнение данной обязанности влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласуясь с закрепленными в статьях 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод правом каждого на справедливое судебное разбирательство и правом на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, в части 1 статьи 19, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципом состязательности и равноправия сторон, принципом диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

Поскольку стороной ответчика ООО «ЖЭС» не предоставлено доказательств, исключающих свою виновность в причине затопления квартиры истца, учитывая, что осуществляя управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, техническое обслуживание и надлежащий надзор за внутренней системой отопления дома (неработающий кран радиатора (отсекающий), что расположен в квартире ответчика ФИО4 относится к зоне ответственности управляющей компании, который перекрыть не удалось) эксплуатируемой организацией должным образом не осуществляло, а доказательств управляющей организацией о том, что причиной затопления квартиры истца, могли быть действия, произведенные самим ответчиком ФИО4 не представлено, то суд, с учетом вышеизхложенного, полагает возможным возложить обязанность по возмещению материального ущерба именно на указанного ответчика ООО «ЖЭС», поскольку фактически причиненный истцу ущерб находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим содержанием управляющей компанией жилого дома, некачественным оказанием услуг по текущему ремонту системы теплоснабжения (Аналогичные выводы изложены в Определении Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08.02.2024 N 88-1004/2024-(88-23606/2023)).

Оснований сомневаться в правильности расчетов, приведенных в заключении ООО «СК» у суда не имеется. Данный отчет и размер, причиненного истцу ущерба стороной ответчика, а также истцом не был оспорен. Доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, в материалы дела также не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «ЖЭС» в пользу ФИО1 размера ущерба, установленного экспертным заключением, согласно которому рыночная стоимость движимого имущества и ремонтно-восстановительных работ (с учетом износа) по состоянию на 3 квартал 2023 года составляет 176 428, 03 руб.

В свою очередь, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца к ответчику ФИО4, поскольку при разрешении спора правовые основания для взыскания суммы ущерба в результате залива квартиры истца с указанного ответчика не установлены, допустимые и относимые доказательства, свидетельствующие об его вине, представлены не были.

Граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (Аналогичные выводы изложены в определении Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23.06.2022 N 88-9054/2022 по делу N 2-769/2021).

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела установлены нарушения прав истца ФИО1 как потребителя, суд, на основании статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" полагает также возможным возложить на ответчика ООО «ЖЭС» обязанность по возмещению компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, размер которой суд находит отвечающим требованиям статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом характера причиненных нравственных страданий, требований разумности и справедливости.

Также, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку законные требования истца ответчиком добровольно не были удовлетворены, с ООО «ЖЭС» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 90 714,01 руб. ((176 428, 03 + 5 000) * 50%).

Основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера штрафа суд не усматривает, в том числе, в связи с отсутствием соответствующего ходатайства ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Виды издержек, связанных с рассмотрением дела, перечислены в ст. 94 ГПК РФ, и их перечень исчерпывающим не является.

Расходы истца по оплате услуг оценщика в размере 8 000 руб. подтверждены представленными надлежащими доказательствами (л.д. 10, 11-12 том 1) и поскольку такие расходы понесены истцом в связи с предъявлением иска в суд, они признаются необходимыми и подлежат возмещению ответчиком.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате стоимости юридических услуг в размере 12 000 руб., которые подтверждены договором об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21, 22 том 1).

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Также истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 289 руб., которые подтверждены чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования судом удовлетворены частично, в размере 93,3% (176 428,03 руб. х 100/188 920 руб.). Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащий взысканию с ответчика, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, составляет 16 130,63 руб. (17 289 руб. х 93,3%).

Более того, определением Радужнинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела была назначена судебная экспертизы, проведение которой было поручено ООО «СК». Расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика ФИО4 Вместе с тем, совместно с экспертизой, поступившей в суд ДД.ММ.ГГГГ экспертным учреждение заявлено об оплате стоимости экспертизы в размере 71 370 руб. по причине отказа сторон в ее оплате при производстве экспертизы (л.д. 106 том 2).

Суд учитывает тот факт, что истцом требования изначально были предъявлены к ФИО4, а впоследствии и к ООО «ЖЭС». Требования ФИО1 удовлетворены к ООО «ЖЭС», а в удовлетворении требований к ФИО4 с учетом судебной экспертизы, проведенной по ходатайству ФИО4 отказано. Исковые требования предъявлены истцом к ФИО4, истец в ходе рассмотрения дела настаивал на удовлетворении иска, от требований к ФИО4 не отказывался. При этом наличие определения суда о возложении расходов на ответчика не препятствует перераспределению судебных расходов по результатам рассмотрения спора.

Таким образом, с учетом требований части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы за проведение судебной экспертизы подлежат взысканию в указанном выше размере с управляющей организации.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный сервис» (ИНН № ОГРН №) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба 176 428, 03 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 90 714, 01 руб., расходы по проведению оценки в размере 8 000 руб., расходы по оплате стоимости юридических услуг и расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 130, 63 руб., а всего 296 272, 67 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе о возмещении ущерба ФИО4 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный сервис» (ИНН № ОГРН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК» (ИНН/КПП №/№) денежные средства по оплате экспертизы в размере 71 370 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Першина Е.Ю.

Копия верна

Подлинный документ находится в гражданском деле № (УИД № Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение в законную силу не вступило. ДД.ММ.ГГГГ

Судья Першина Е.Ю.