Решение № 2-2478/2023 2-2478/2023~М-2201/2023 М-2201/2023 от 17 октября 2023 г. по делу № 2-2478/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2023 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Чичигиной А.А.,

при секретаре Будаевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2478/2023 по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

в Куйбышевский районный суд г. Иркутска обратился ФИО1 с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в обоснование которого указал, что 09.01.2023 в 17:15 в г. Иркутске, в мкр. Юбилейный, 10Г произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3, транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего ФИО4, под управлением собственника, и транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, под управлением собственника.

В результате данного ДТП автомобиль ФИО1 – <данные изъяты>, получил значительные механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем автомобиля <данные изъяты> – ФИО3 Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО ХХХ № <номер>, гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО ХХХ № <номер>, а гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП не была застрахована.

Руководствуясь ст. 12 Закона об ОСАГО, ФИО1 18.01.2023 направил в САО «ВСК» заявление о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта автомобилей с приложением полного комплекта предусмотренных Правилами ОСАГО документов, которое было получено ответчиком 20.01.2023.

В рамках рассмотрения заявления о страховом возмещении в установленный Законом об ОСАГО 20-тидневный срок САО «ВСК» не организовало восстановительный ремонт, а также не произвело выплату страхового возмещения.

12.04.2023 истец предъявил ответчику мотивированную претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере, определенном в соответствии с Единой методикой, без учета износа и выплату неустойки.

15.05.2023 ответчик выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., при этом отказал в выплате неустойки. Ввиду необходимости соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился к финансовому уполномоченному с просьбой обязать САО «ВСК» произвести выплату страхового возмещения без учета износа и выплату неустойки в полном объеме. Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 № У-23-53996/5010-008 от 19.06.2023 требования ФИО1 были удовлетворены частично - с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере <данные изъяты> руб., в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения было отказано. Согласно резолютивной части решения финансового уполномоченного № У-23-53996/5010-008 от 19.06.2023, в случае несогласия с вступившим в силу решением Финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг в соответствии с частью 3 статьи 25 Закона № 123-ФЗ вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Истец не согласен с решением финансового уполномоченного, в связи с чем полагает возможным заявить требование о взыскании страхового возмещения и неустойки в судебном порядке. В рамках рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой технической экспертизы транспортного средства <данные изъяты> Согласно выводам экспертного заключения № У-23-53996/3020-005 от 16.06.2023 ООО «Окружная экспертиза», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб.

Истец не отказывался произвести доплату за ремонт на СТОА. До получения решения финансового уполномоченного истец не обладал информацией о стоимости восстановительного ремонта. Если бы ответчик исполнил свою обязанность по организации ремонта, ознакомил истца с заключением экспертизы, и предложил произвести доплату на СТО в размере <данные изъяты> руб., истец бы такую доплату произвел. Страховщик, уклонившись от своих обязанностей по организации восстановительного ремонта, действуя незаконно, лишил возможности истца на получение страхового возмещения в натуральной форме, а финансовый уполномоченный своим решением способствовал дальнейшему нарушению права истца на получение страхового возмещения в полном объеме.

Единственным основанием для изменения формы страхового возмещения послужил, согласно решения финансового уполномоченного, факт превышения стоимости восстановительного ремонта над страховой суммой, при чем всего лишь на 41 400 руб., которые истец мог бы оплатить на СТОА, а также факт отсутствия письменного согласия истца на производство доплаты, при том, что ни страховщиком, ни финансовым уполномоченным истцу стоимость ремонта не озвучивалась и произвести доплату за ремонт не предлагалось, а сам истец информацией о стоимости ремонта не обладал. При обращении с заявлением о страховом возмещении истец просил именно организовать восстановительный ремонт его автомобиля на СТО страховщика.

Таким образом, САО «ВСК» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить истцу стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в пределах страховой суммы. При этом, ввиду изменения ответчиком формы возмещения, последний должен был обеспечить истцу те условия, при которых истец смог бы самостоятельно осуществить восстановительный ремонт, то есть оплатить его полную стоимость, не уменьшая на разницу износа. Истец имеет право на проведение восстановительного ремонта новыми запасными частями, а ответчик, в свою очередь, обязан восстановить автомобиль истца также только новыми запасными частями. Истец считает, что САО «ВСК» имеет обязанность по производству выплаты по договору ОСАГО в размере 400 000 руб. – <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб. Финансовым уполномоченным было установлено, что ответчик не организовал должным образом восстановительный ремонт, при том, что исключений, дающих право ответчику в одностороннем порядке изменить форму выплаты страхового возмещения с восстановительного ремонта на денежную, не было. В случае выплаты страхового возмещения с учетом износа у ответчика возникает неосновательное обогащение в виде разницы между суммой, которую ответчик должен был потратить на организацию восстановительного ремонта, оплатив его без учета износа, и суммой фактической выплаты, рассчитанной с учетом износа, а у истца – напротив, убытки в виде разницы между полной стоимостью восстановительного ремонта, на которую он вправе рассчитывать, и той суммой, которую страховщик выплатил в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа. Обязанности потерпевшего предоставить автомобиль на ремонт корреспондирует предусмотренная Законом об ОСАГО обязанность страховщика такой ремонт организовать и оплатить. У потерпевшего, как и у страховщика, нет права выбора формы страхового возмещения, что закреплено в п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. Истец указывает, что неисполнение ответчиком своей обязанности по страховой выплате причинило истцу нравственные страдания, истец длительное время испытывал переживания, чувствовал себя обманутым, не мог приступить к ремонту автомобиля, вынужден был тратить личное время на сбор документов, размер компенсации морального вреда истец оценивает в сумме <данные изъяты> руб..

Также истец считает, что имеет право на получение неустойки в полном объеме. Страховая выплата в размере <данные изъяты> руб. должна была быть осуществлена страховой компанией не позднее 09.02.2023 (дата обращения с заявлением – 20.01.2023). Ответчик допустил просрочку исполнения своих обязанностей по осуществлению страховой выплаты. В настоящее время ответчик произвел частичную выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты><данные изъяты> руб. Период просрочки выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. на дату выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. (15.05.2023) составил - 95 дней (с 10.02.2023 по 15.05.2023). Период просрочки выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. на дату подачи искового заявления (04.08.2023) составил - 81 день (с 16.05.2023 по 04.08.2023). По расчету истца ответчик обязан выплатить неустойку (пеню) в размере <данные изъяты> х 95 х 0,01 = <данные изъяты> руб. за период с 10.02.2023 по 15.05.2023, а также <данные изъяты> х 81 х 0,01 = <данные изъяты>. за период с 16.05.2023 по 04.08.2023, а всего <данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты> руб. В связи с тем, что, согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, размер неустойки не может превышать страховой суммы, а также в связи с тем, что решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 № У-23-53996/5010-008 от 19.06.2023 в пользу истца взыскана неустойка в размере <данные изъяты> руб., ответчик должен выплатить неустойку в размере <данные изъяты> – <данные изъяты> = <данные изъяты> руб.

Истец просит суд взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 в счет страхового возмещения, денежную сумму в размере <данные изъяты> руб.; штраф в размере пятьдесят процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; неустойку в размере <данные изъяты> руб.; судебные расходы на отправку копий искового заявления в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования поддержал; возражал относительно снижения неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, указав, что размер неустойки соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств; ответчиком не приведено ни одного довода, подтверждающего невозможность выплаты страховое возмещение в предусмотренный законом срок.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО7 исковые требования не признала в соответствии с доводами, изложенными в письменных возражениях на исковое заявление, просила снизить размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В судебное заседание истец ФИО1, третьи лица третьи лица ФИО3, ФИО2, ФИО4, ПАО СК «Росгосстрах», Финансовый уполномоченный в сфере страхования ФИО5 не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», Финансовый уполномоченный в сфере страхования ФИО5 просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд с учетом мнения представителей истца и ответчика рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучи дело об административном правонарушении, исследовав материалы дела и имеющиеся в нем доказательства, оценив их относимость, допустимость, достоверность в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09 января 2023 года в 17:15 в г. Иркутске, в мкр. Юбилейный, 10Г произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3, транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего ФИО4, под управлением собственника, и транспортного средства <данные изъяты><данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, под управлением собственника, данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении №250000713, ответом ОТН и РАМТС ГИБДД на судебный запрос.

В результате данного ДТП автомобиль ФИО1 – <данные изъяты>, получил механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем автомобиля <данные изъяты> – ФИО3

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.01.2023 следует, что ФИО3 должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО ХХХ <номер>

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО ХХХ № <номер>

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП не была застрахована.

20.01.2023 истец обратился с заявлением в САО «ВСК» о страховом возмещении по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта автомобилей с приложением полного комплекта предусмотренных Правилами ОСАГО документов.

30.01.2023 страховщиком проведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, по результатам которого составлено трасологическое исследование №9056392 от 08.02.2023 ООО «КРАШ ЭКСПЕРТ». Согласно заключению эксперта от 08.02.2023 заявленные повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП.

09.02.2023 страховщик отказал в выплате страхового возмещения.

12.04.2023 истец обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки.

По инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение ООО «АВС-Экспертиза» от 11.05.2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб.

15.05.2023 страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., в выплате неустойки отказал.

17.05.2023 истец обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному в сфере страхования (обращение №У-23-53996 от 17.05.2023) в отношении САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного в сфере страхования ФИО5 №У-23-53996/2010-008 от 19.06.2023 требования ФИО1 удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения отказано.

Финансовым уполномоченным в ООО «Окружная экспертиза» проведена независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства истца NISSAN LAFESTA, государственный регистрационный знак <***>.

Согласно экспертному заключению №У-23-53996/3020-005 от 16.06.2023, составленному экспертом-техником ООО «Окружная экспертиза» ФИО8, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении ТС потерпевшего <данные изъяты>, возникших в результате рассматриваемого ДТП, произошедшего 09.01.2023 в Иркутской области, составляет без учета износа – <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб. Рыночная стоимость ТС потерпевшего <данные изъяты>, на 09.01.2023 в Иркутской области составляет <данные изъяты> руб., расчет стоимости годных остатков не производится.

При рассмотрении требований о взыскании страхового возмещения суд исходит из следующего.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с абз.3 п.15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания (подпункт "д").

Доказательств вручения (направления) истцу направления на ремонт, а также отказа истца от доплаты за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страховой суммы (<данные изъяты> руб.), ответчиком суду не представлено.

Из искового заявления, объяснений представителя истца в судебном заседании, судом установлено, что страховщик произвел выплату страхового возмещения 15.05.2023 в размере <данные изъяты> руб., то есть за пределами срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, который истек 09.02.2023 (20.01.2023 + 20 календарных дней).

В п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, из приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что основанием для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего суммы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей, является нарушение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего.

В то же время в случае установления обстоятельств, свидетельствующих о том, что потерпевший выразил желание получить страховое возмещение в денежной форме, оснований для взыскания суммы страхового возмещения без учета износа транспортного средства не имеется.

Так, в соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Оценивая установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, руководствуясь подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, п.38, 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31, с учетом исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что ответчиком не исполнена обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца в установленный законом срок, в связи с чем с ответчика в пользу истца надлежит взыскать страховое возмещение в пределах лимита страховой суммы без учета износа за вычетом уже выплаченного страхового возмещения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в виде разницы между лимитом страховой суммы (<данные изъяты> руб.) и размером выплаченного страхового возмещения (<данные изъяты> руб.), в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> – <данные изъяты> = <данные изъяты>).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>/2).

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая установленное судом нарушение прав истца как потребителя, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда по правилам ст. 15 закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из требований разумности и справедливости, обстоятельств дела, степени вины ответчика, характер нарушенного права потребителя, полагает возможным установить размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в размере <данные изъяты> рублей.

Рассматривая требование о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, суд приходит к следующему выводу.

Абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, установив, что САО «ВСК» допущено нарушение сроков выплаты страхового возмещения, руководствуясь п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки за период с 10.02.2023 (21 день рассмотрения заявления) по 04.08.2023 (на момент подачи иска в суд) (ч.3 ст.196 ГПК РФ).

Размер неустойки составил <данные изъяты> руб., исходя из расчета:

<данные изъяты> (сумма невыплаченного страхового возмещения) х 1% х 95 дней (период просрочки с 10.02.2023 по 15.05.2023)=<данные изъяты> руб.

<данные изъяты> (сумма невыплаченного страхового возмещения) х 1% х 81 день (период просрочки с 16.05.2023 по 04.08.2023)=<данные изъяты> руб.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Принимая во внимание размер взысканной неустойки в сумме <данные изъяты>,77 руб. по решению финансового уполномоченного, руководствуясь пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика САО «ВСК» в пользу истца ФИО1 составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> – <данные изъяты>=<данные изъяты>).

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

На основании пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Таким образом, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки, начисленной в соответствии с положениями Закона об ОСАГО, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая к уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В нарушение указанных норм, ответчик не привел убедительных доводов в обоснование своих требований о снижении неустойки и не представил доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств для ее уменьшения, а также доказательств, подтверждающих, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и ее взыскание в предусмотренном законом размере может привести к получению необоснованной выгоды.

Учитывая вышеизложенное, также заявленный размер неустойки истцом в сумме <данные изъяты> руб., суд приходит к выводу, что с САО «ВСК» подлежит взысканию неустойка в пользу ФИО1 в размере <данные изъяты>. Исключительных обстоятельств для снижения размера взыскиваемой нестойки судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса.

Истцом при подаче иска понесены расходы по направлению искового заявления в адрес лиц, участвующих в деле, что подтверждается почтовыми квитанциями на общую сумму <данные изъяты> руб.

Указанные почтовые расходы суд признает судебными издержками, необходимыми, связанными с рассмотрением дела и находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 98, 103 ГПК РФ, пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ со страхового акционерного общества «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования «город Иркутск» в размере <данные изъяты> руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***> ОГРН: <***>) в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***> ОГРН: <***>) в доход бюджета г. Иркутска государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.А.Чичигина

Мотивированный текст решения изготовлен 29.11.2023.

Судья А.А.Чичигина