Решение № 2-1337/2018 2-1337/2018~9-1232/2018 9-1232/2018 от 15 июля 2018 г. по делу № 2-1337/2018

№2-1337/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2018 года г.Воронеж

Левобережный районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Филимоновой Л.В.

при секретаре Потаенковой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Воронеже в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Управляющая компания <адрес>» о возмещении ущерба,

Установил :

Истец ФИО1 обратился в суд с заявлением к АО «Управляющая компания Левобережного района», указывая, что 30.01.2018г. по адресу: <адрес>, произошло падение (сход) снега и льда на припаркованы возле дома автомобиль «Ниссан Лакурель», г.н. С 898 ТВ 36, принадлежащий ФИО1 В результате падения (схода) снега и льда автомобиль истца нанесены значительные механические повреждения. 31.01.2018г. старший УУП ОП № УМВД России по <адрес> майор полиции ФИО2 рассмотрев сообщение о падении (сходе) снега и льда вынес определение об отказе в возбуждении дела об АП в связи с отсутствие события административного правонарушения. <адрес>) находятся в управлении (обслуживании) АО «Управляющая компания <адрес>». В период с 29.01.2018г. по 01.02.2018г. метеорологической службой были зафиксированы обильные снегопады. Уборка снега в этот период, как с придомовых территорий, так и с крыш зданий, должна была носить срочный характер. 14.02.2018г. состоялся осмотр аварийного автомобиля по адресу: <адрес>. На осмотре присутствовал представитель ответчика. Согласно заключению АНО «МБСЭИО» от 14.02.2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 298 413 руб. За производство заключения истец заплатил 8 000 руб. 06.03.2018г. ФИО1 обратился к ответчику с требованием о добровольном возмещении ущерба, причиненного падением (сходом) снега, приложив к требованию экспертное заключение, постановление. На досудебную претензию ответчик ответил необоснованным отказом(л.д.2-3).

После уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика в пользу истца: в счет восстановительного ремонта 250 000,00 руб., расходы по оплате заключения 8 000 руб., госпошлину 6 184 руб., расходы по оплате услуг по составлению искового заявления 7 000 руб. (л.д.78).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3 поддержал исковые требования с учетом принятых уточнений. Просила взыскать с ответчика в пользу истца: в счет восстановительного ремонта 250 000,00 руб., расходы по оплате заключения 8 000 руб., госпошлину 6 184 руб., расходы по оплате услуг по составлению искового заявления 7 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Управляющая компания Левобережного района» ФИО4 пояснила согласно письменным возражениям на исковые требования.

В своих письменных возражениях на исковые требования представитель ответчика АО «Управляющая компания Левобережного района» ФИО4 указала, что предоставленное истцом в качестве доказательств постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и истребованные материалы не являются допустимыми и законными доказательствами причинения ущерба автомобилю истца, упавшей наледью, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств. Истцом не доказано, что в результате виновных действий ответчика причинен вред его имуществу. Совокупность предоставленных истцом доказательств не позволяет установить наличие всех элементов состава гражданско-правового нарушения, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения реального ущерба. Истец не является собственником помещения в многоквартирном доме, находящемся в управлении ответчика и таким образом, действие ФЗ «О защите прав потребителей» на истца не распространяется. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание не явился истец ФИО1, о слушании дела извещался надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как усматривается из материалов дела, 30.01.2018г. по адресу: <адрес>, произошло падение (сход) снега и льда на припаркованы возле дома автомобиль «Ниссан Лакурель», г.н. С 898 ТВ 36, принадлежащий ФИО1 (л.д.26). В результате падения (схода) снега и льда автомобиль истца нанесены значительные механические повреждения (л.д.21-24).

31.01.2018г. старший УУП ОП № 7 УМВД России по г. Воронежу майор полиции ФИО2 рассмотрев сообщение о падении (сходе) снега и льда, вынес определение об отказе в возбуждении дела об АП в связи с отсутствие события административного правонарушения (л.д.20, 61-77)

<адрес>) находятся в управлении (обслуживании) АО «Управляющая компания Левобережного района» (л.д.6, 25, 83-95).

В период с 29.01.2018г. по 01.02.2018г. метеорологической службой были зафиксированы обильные снегопады (л.д.27).

14.02.2018г. состоялся осмотр аварийного автомобиля по адресу: <адрес>. На осмотре присутствовал представитель ответчика (л.д.30).

Согласно заключению АНО «МБСЭИО» от 14.02.2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 298 413 руб. За производство заключения истец заплатил 8 000 руб. 06.03.2018г. (л.д.31—49).

ФИО1 обратился к ответчику с требованием о добровольном возмещении ущерба, причиненного падением (сходом) снега, приложив к требованию экспертное заключение, постановление (л.д.28).

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что он шел с работы в январе 2018года, в 12 часов дня, мимо <адрес> и увидел, что падает снег с крыши дома на автомобиль «Ниссан». В результате получилась вмятина от снега на капоте автомобиля. Снега было прилично. В тот день снег подтаял и упал. Сработала сигнализация, вышел Александр, которому он оставил свой номер телефона.

В судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что в конце января 2018года он шел от девушки на остановку «Танеева». Увидел, что с левой стороны крыши дома падает снег на автомобили, в том числе на серый «Ниссан» - на капот, он был помят. Также, пострадал автомобил «Тойота Рав 4». Владелец автомобиля «Ниссан» попросил номер телефона.

Согласно п.п. 14 п. 3.6 Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах формироваться в валы. Раздел 5 Постановления «Техническое обслуживание и ремонт инженерного оборудования» Приложение № 4 содержит перечень работ по содержанию жилых домов. К перечню прочих работ по содержанию здания в осеннее-зимний период отнесены в т.ч. работы по удалению с крыш снега и наледей.

Таким образом, поскольку ответчиком не представлено доказательств о выполнении необходимых мероприятий по устранению наледи и снега на крышах домов, то имеются основания для взыскания с АО «Управляющая компания Левобережного района»

в пользу ФИО1 стоимость ремонта автомобиля в размере 250 000 руб., расходы за составление экспертного исследования о стоимость ремонта автомобиля – 8000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в котором истцу отказано.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма по оплате государственной пошлины в размере 5 200,00 руб., согласно удовлетворенным требованиям, а также расходов по составлению искового заявления в размере 7 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 23.04.2018г., актом приема денежных средств (л.д.51-53).

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил :

Взыскать в пользу ФИО1 с АО «Управляющая компания Левобережного района» в счет возмещения ущерба 250 000 (двести пятьдесят тысяч) руб.

Взыскать в пользу ФИО1 с АО «Управляющая компания Левобережного района» расходы по оплате экспертизы в размере 8 000,00 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 7 000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 200,00 руб., а всего 20 200 (двадцать тысяч двести) руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца.

Судья Филимонова Л.В.