Решение № 12-296/2026 12-694/2025 от 26 января 2026 г. по делу № 12-296/2026

УИД 35MS0062-01-2025-004335-29

Дело № 12-296/2026


Р Е Ш Е Н И Е

27 января 2026 года г. Вологда

Судья Вологодского районного суда Вологодской области Другов Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Решетниковой Л.Н.,

с участием защитника ФИО1 - адвоката Шунина А.В., действующего по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника ФИО1 - адвоката Шунина А. В. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 62 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

ФИО1 постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7500 рублей.

Оспаривая правомерность вынесенного постановления, защитник ФИО1 адвокат Шунин А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить как незаконное и необоснованное, в связи с отсутствие состава административного правонарушения, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, двигаясь по автодороге А 119 «Вологда – Медвежьегорск», управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при выполнении маневра обгон, убедившись, в соответствии с п. 11.1. Правил дорожного движения РФ, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна, приступил к обгону, транспортных средств на полосе встречного движения не было. При выполнении маневра обгона внезапно из темноты на встречной полосе появился автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, темного цвета, под управлением ФИО5, который ехал в темное время суток без световых приборов. Обнаружить в темное время суток двигающийся с нарушением требований ПДД автомобиль без использования специальных приборов невозможно, в связи с чем ФИО1 не мог обнаружить и не должен был предполагать, что на встречной полосе двигается в темноте автомобиль без включенных световых приборов, в результате чего создается опасность для движения, которую водитель не в состоянии обнаружить. Следовательно, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения не доказана.

В судебное заседание ФИО1 и ФИО2 не явились, извещены надлежаще.

Защитник ФИО1 – адвокат Шунин А.В. доводы жалобы поддержал, полагал производство по делу подлежащим прекращению ввиду отсутствия в действиях его подзащитного состава инкриминируемого правонарушения.

Свидетель ФИО6 указала, что двигалась на автомобиле «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, из <адрес> в <адрес>, навстречу ей двигался автомобиль без включенных габаритных огней и без фар, проехал мимо нее и позади, примерно в 10 метрах произошло столкновение. В дальнейшем к ней обратился брал ФИО1, которому она передала флэш-карту с записью видеорегистратора, которую он отвез в ГИБДД. В дальнейшем карту ей вернули, но запись на карте уже была вырезана. После просмотра в судебном заседании видеозаписи, поступившей на запрос суда из ОГИБДД, пояснила, что это действительно часть записи с ее видеорегистратора и на ней отображен в том числе автомобиль без включенных световых приборов, двигавшийся ей навстречу.

Заслушав защитника, свидетеля, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктами 11.1 и 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час 50 мин на <адрес> водитель ФИО1 управлял транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение требований пунктов 11.1, 11.2 Правил дорожного движения, не убедился, что полоса, на которую он собирался выехать, свободна и он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, совершил обгон впереди попутно движущегося транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, и допустил столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным лицом в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ в присутствии ФИО1, сообщением о дорожно-транспортном происшествии, поступившим в дежурную часть ОМВД России «Вологодский» ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 49 минут (КУСП №); схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, отражающей расположение транспортных средств на <адрес>, траекторию движения транспортных средств, схема составлена с участием водителей ФИО1, ФИО2, которые выразили согласие со схемой; объяснением ФИО2; объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом сотрудника полиции, согласно которому, во время несения службы ДД.ММ.ГГГГ получено сообщение о ДТП на <адрес>, прибыв на место, опросив водителей, произведя осмотр повреждения автомобилей, установлено, что водитель автомобиля «<данные изъяты>» ФИО1 совершал обгон транспортного средства, не убедившись в безопасности обгона, что привело к столкновению транспортных средств, в отношении ФИО1 составлен административный протокол по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, фотоматериалами и видеозаписью «патруль видео» (зафиксированы повреждения транспортных средств, участвовавших в ДТП, процесс составления материалов); показаниями ФИО1, данными в суде первой инстанции.

Обстоятельства ДТП их участниками ни при даче объяснений, ни в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены событие административного правонарушения, лицо, допустившее выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит данные, прямо перечисленные в части 2 этой статьи. Событие административного правонарушения, совершение которого вменено ФИО1, описано в протоколе должным образом в соответствии с диспозицией части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установленные по делу обстоятельства, исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, позволяют признать составленный по делу протокол об административном правонарушении допустимым доказательством, подтверждающим факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его вины в этом.

Вопреки доводам жалобы, факт выезда ФИО1 в нарушение пунктов 11.1 и 11.2 Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, сомнений не вызывает, как подтвержденный совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств. Доводы ФИО1 о том, что требования Правил дорожного движения он не нарушал, поскольку транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2, двигалось по встречной полосе в темное время суток без световых приборов, суд считает несостоятельными, как следует из материалов дела, ФИО1, совершил обгон впереди попутно движущегося транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, при этом не убедился, что полоса, на которую он собрался выехать, свободна и он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Убедиться, что полоса, на которую он выезжает для обгона, свободна, ФИО1 имел возможность в том числе с помощью световых приборов, установленных на принадлежащем ему автомобиле.

Доводы заявителя о том, что сотрудниками ИДПС ОР ДПС ГАИ ОМВД России по Вологодской области дана правовая оценка действиям водителя транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, - ФИО2, по ст. 12.20 КоАП РФ, поскольку он двигался без световых приборов, что не позволило его обнаружить, судом не учитываются, так как не являются предметом рассмотрения обжалуемого постановления и не исключают наличия состава административного правонарушения по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в действиях водителя ФИО1

Данные доводы получили надлежащую правовую оценку мировым судьей.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения не имеется.

Правовых оснований для проведения по делу судебной автотехнической экспертизы не установлено, имеющие значение для дела обстоятельства установлены на основании имеющихся материалов.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено в пределах санкции статьи, является минимальным.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являющихся основанием для отмены или изменения постановления не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.7-30.8 КоАП РФ,

р е ш и л :

постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 - адвоката Шунина А.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Д.Н. Другов