Решение № 2-3467/2017 2-3467/2017~М0-2052/2017 М0-2052/2017 от 18 апреля 2017 г. по делу № 2-3467/2017

КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2017 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: председательствующего судьи Филипповой Т.М.

при секретаре Корольковой В.А.

с участием прокурора Сафиевой Ф.М.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 ФИО8 к ГУП БАШАВТОТРАНС, УПАТП-3 г. Уфы о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд к ответчику с требованиями о компенсации морального вреда, причиненного ей в результате повреждения здоровья в ДТП, произошедшем по вине работника ответчика.

В обоснование своих требований указала, что 20 августа 2015 года произошло ДТП, а именно на 1101-м километре федеральной автодороги М-5, водитель ФИО3, управляя автобусом «НЕФАЗ», государственный номер № совершил съезд транспортного средства в правый кювет, где допустил наезд на препятствие – водоотвод, в результате чего, 22 пассажира получили телесные повреждения различной степени тяжести.

Истец ФИО2, находившаяся в автобусе, также получила телесные повреждения. Согласно выписке Сергиевской центральной районной больницы, истец находилась на стационарном лечении с 20 августа 2015 года по 29 августа 2015 года с диагнозом «Сотрясение головного мозга. Закрытый перелом 7 ребра слева. Ушиб мягких тканей головы, шеи. Ушибы и ссадины конечностей».

29 августа 2015 года ФИО2 была выписана с отделения травматологии на амбулаторное лечение с рекомендацией наблюдения у невролога, травматолога поликлиники. Назначены анальгетики.

Водитель ФИО3 нарушил п.п.1,5,10.1 ПДД, причинив другим лицам тяжкий вред здоровью, поэтому был осужден 26.07.2016 г. Сергиевским районным судом Самарской области по ч.1 ст. 264 УК РФ.

Перевозку пассажиров осуществляло Уфимское пассажирское автотранспортное предприятие №3 из структуры предприятия «БАШАВТОТРАНС». Автобус НЕФАЗ, государственный номер №, принадлежит УПАТП №3 филиал ГУП «Башавтотранс», в котором работает водителем ФИО3.

В результате полученных телесных повреждений, истец вынуждена была принимать обезболивающие средства, антибиотики. Длительное время испытывала головные боли, боли в области перелома ребра, что создавало ограничение движений.

Противоправными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в размере 100000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 рубле, расходы на представителя в размере 10000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1200 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 03 марта 2017 года, подтвердил выше изложенное, на заявленных требованиях настаивал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, предоставил письменные возражения, которые приобщены к материалам дела. Считает, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется. В материалах гражданского дела отсутствует заключение судебно-медицинской экспертизы, по имеющемуся в деле выписному эпикризу №4147 нет возможности определить степень тяжести полученных телесных повреждений ФИО2, механизм образования и давность получения телесных повреждений.

Привлеченный к участию в деле в качестве 3 лица ФИО3 в судебное заседание не явился, возражений по иску не предоставил.

Прокурор в судебном заседании в заключении указал, что считает целесообразным удовлетворить исковые требования частично.

Суд, выслушав представителя истца, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 4 и ст. 151 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, предусмотрена ст. 1079 ГК РФ, согласно которой граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В судебном заседании установлено, что 20 августа 2015 года произошло ДТП, а именно на 1101-м километре федеральной автодороги М-5, водитель ФИО3, управляя автобусом «НЕФАЗ», государственный номер №, совершил съезд транспортного средства в правый кювет, где допустил наезд на препятствие – водоотвод, в результате чего, 22 пассажира получили телесные повреждения различной степени тяжести, что подтверждается справкой о ДТП на (л.д.6-7).

Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, который нарушил п. п.1,5,10.1 ПДД, причинив другим лицам тяжкий вред здоровью. Согласно приговора Сергиевского районного суда Самарской области от 26.07.2016 года ФИО3 осужден по ч.1 ст. 264 УК РФ (л.д.32-33). Приговор вступил в законную силу.

Перевозку пассажиров осуществляло Уфимское пассажирское автотранспортное предприятие №3 из структуры предприятия «БАШАВТОТРАНС». Автобус НЕФАЗ, государственный номер № принадлежит УПАТП №3 филиал ГУП «Башавтотранс», в котором работает водителем ФИО3

Истец ФИО2, находившаяся в автобусе, также получила телесные повреждения. Согласно выписке Сергиевской центральной районной больницы, истец находилась на стационарном лечении с 20 августа 2015 года по 29 августа 2015 года с диагнозом «Сотрясение головного мозга. Закрытый перелом 7 ребра слева. Ушиб мягких тканей головы, шеи. Ушибы и ссадины конечностей» (л.д.8).

29 августа 2015 года ФИО2 была выписана с отделения травматологии на амбулаторное лечение с рекомендацией наблюдения у невролога, травматолога поликлиники. Назначены анальгетики (л.д.43).

Согласно заключения эксперта №04-8м/478 от 03.03.2016г. «у ФИО2 установлены повреждения - перелом 7 левого ребра с небольшим смещением отломков относительно друг друга, кровоподтеки на левой щеке, лица, на подбородке, на шее –точное количество и локализация не описаны, ссадины конечностей – точное количество и локализация не описаны. Учитывая, что все повреждения образовались в комплексе одной травмы при ДТП, оценку их относительности тяжести вреда здоровью необходимо проводить по наиболее тяжкому … установленные повреждения по признаку длительного расстройства здоровью сроком более 3х недель, причинили вред здоровью средней тяжести» (л.д.28-31).

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах).

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Общий порядок, условия и способы компенсации морального вреда установлены как указывалось выше ст. 151 ГК РФ.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Факт причинения истцу нравственных и физических страданий сомнений у суда не вызывает. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает тот факт, что истцу причинен средней тяжести вред здоровью по вине водителя ФИО3, характер и тяжесть полученных истцом телесных повреждений, лишение возможности вести привычный образ жизни, последствия полученных повреждений с учетом её возраста, перенесенные в связи с этим нравственные страдания, а также фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, в связи с чем приходит к выводу о том, что размер компенсации морального вреда в размере 85000 рублей в пользу истца, будет наиболее полно соответствовать принципу разумности и справедливости.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 года № 454-0, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ.

С учетом категории настоящего спора, уровня его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что в пользу истца подлежат возмещению расходы на представителя в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по оформлению доверенности в размере 1200 рублей. Данные расходы подтверждены документально. Подлинник доверенности представлен в дело.

Таким образом, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы по оформлению доверенности в размере 1200 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец при подаче иска в суд освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подп.19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, государственную пошлину необходимо взыскать с ответчика в размере 400 рублей.

На основании ст. 1064,1072,1079 ГК РФ, ст.100 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия «БАШАВТОТРАНС» в пользу ФИО2 Сании ФИО9 компенсацию морального вреда в размере 85000 рублей, расходы на представителя в размере 10000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1200 рублей.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия «БАШАВТОТРАНС» государственную пошлину в размере 400 рублей в доход государства.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Т.М. Филиппова

Копия верна :

Судья- Т.М.Филиппова

Секретарь- В.А.Королькова