Решение № 2-849/2020 2-849/2020~М-205/2020 М-205/2020 от 8 июля 2020 г. по делу № 2-849/2020

Дело № 2- 849/2020

42RS0009-01-2020-000362-72


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего Исаковой Е.И.

при секретаре Сарыгиной В.Ю.

рассмотрев в судебном заседании

в городе Кемерово «09» июля 2020 года

дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СК «СДС» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СК «СДС» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивирует тем, что **.**.**** в г. Кемерово произошло ДТП с участием ТС 377510, г/н ###, под управлением ФИО2 и ТС Тойота Пассо, г/н ###, под управлением ФИО1 По данному ДТП виновником признан водитель автомобиля 377510, г/н ### ФИО2

В порядке, предусмотренном Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец обратилась в страховую компанию, где была застрахована её гражданская ответственность - ООО «СК «СДС».

Страховая компания приняла документы, произвела осмотр ТС Тойота Пассо, г/н ### и **.**.**** Страховой компанией выплачено страховое возмещение в сумме 152 559 руб. В связи с несогласием с суммой страхового возмещения, истцом организована независимая экспертиза (оценка). В соответствии с экспертным заключением ### об определении стоимости восстановительного ремонта ТС Тойота Пассо, г/н ###, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа – 353209,40 руб., с учетом износа - 200 887, 70 руб. Среднерыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 290000 руб., стоимость годных остатков 56320, 95, с учетом выплаченной сумы страхового возмещения, недоплата составляет 133060 руб.

Кроме того, истец оплатила 15 000 руб. за подготовку экспертного заключения. Истец обратился в Страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения, до настоящего времени требования по претензии не удовлетворены.

Истец обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением. Решением от **.**.**** в удовлетворении требований отказано. С указанным решением финансового уполномоченного не согласна.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца не выплаченную часть страхового возмещения в сумме 133 060 руб.; штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований; неустойку из расчета 1% в день от невыплаченной суммы страхового возмещения 48 328 руб.) за каждый день просрочки с 08.06.2019 г. по день фактического исполнения решения суда; 5 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 15 000 руб.

Истец в суд не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, требования в части недоплаченной суммы страхового возмещения уточнил по результатам судебной экспертизы: просит взыскать с ООО СК «СДС» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 80764, 38 руб., штраф, неустойку, компенсацию морального вреда, судебные расходы

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, представил возражения.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком о характере и перечне видимых повреждений имущества и (или) об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия страховщик в течение пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, организует независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что **.**.**** в г. Кемерово произошло ДТП с участием ТС 377510, г/н ###, под управлением ФИО2 и ТС Тойота Пассо, г/н ###, под управлением ФИО1 По данному ДТП виновником признан водитель автомобиля 377510, г/н ### ФИО2

В порядке, предусмотренном Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец **.**.**** обратилась в страховую компанию, где была застрахована её гражданская ответственность - ООО «СК «СДС».

Страховая компания приняла документы, произвела осмотр ТС Тойота Пассо, г/н ###.

**.**.**** Страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение в сумме 152 559 руб.

В связи с несогласием с суммой страхового возмещения, истцом организована независимая экспертиза (оценка). В соответствии с экспертным заключением ### об определении стоимости восстановительного ремонта ТС Тойота Пассо, г/н ###, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа – 353209,40 руб., с учетом износа - 200 887, 70 руб. Среднерыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 290000 руб., стоимость годных остатков 56320, 95, с учетом выплаченной сумы страхового возмещения, недоплата составляет 133060 руб.

**.**.**** истец обратилась в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения.

**.**.**** страховая компания уведомила истца об отказе в доплате страхового возмещения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от **.**.**** в удовлетворении заявления ФИО1 о доплате страхового возмещения отказано.

По ходатайству стороны истца в отсутствие возражений ответчика определением от 03.03.2020 судом назначена экспертиза с целью установления стоимости восстановительного ремонта ТС Тойота Пассо, г/н ### в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014 г. по последствиям ДТП, произошедшего **.**.**** на дату ДТП; определения рыночной стоимости ТС Тойота Пассо, г/н ### на дату ДТП **.**.**** и стоимости годных остатков.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта Тойота Пассо, г/н ### без учета износа превышает его рыночную стоимость на дату ДТП, соответственно 325700 руб. и 286000 руб. Следовательно, имеет место полная гибель ТС. Стоимость годных остатков – 52676, 62 руб.

Следовательно, размер ущерба составляет 233323, 38 коп.

С учетом суммы выплаченного страхового возмещения (152559 руб.) размер недополученного истцом страхового возмещения составляет 80764, 38 руб.

Суд принимает как относимое и допустимое доказательство заключение судебной экспертизы, которое соответствует требованиям ГПК РФ, не вызывает сомнение у суда.

Стороной ответчика не представлены доказательства, опровергающие выводы судебной экспертизы. Заключение экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения обращения истца к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций сторонами не представлено.

С учетом положений ст. 56 ГПК РФ, оценивая в совокупности представленные доказательства, суд считает, что со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию стразовое возмещение в размере 80764, 38 руб.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В данном случае размер штрафа составляет 40382, 19 руб. (80764, 38 руб. х 50%).

Суд считает, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа, подлежащей взысканию в пользу истца, не имеется.

Истцом заявлено о взыскании неустойки с 08.06.2019 по день исполнения решения суда.

На дату принятия решения размер неустойки составляет 321440, 72 руб. (80764, 38 х 398 дней).

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п.85 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, суд считает, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и в данном случае подлежат применению положения ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки. Суд считает необходимым снизить размер неустойки до 80000 руб.

Следовательно, с ООО СК «СДС» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 08.06.2019 по 09.07.2020 в сумме 80000 руб.

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начисляемой в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 № 40ФЗ (закон об ОСАГО), начиная с даты вступления настоящего решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда в части выплаты страхового возмещения.

Истцом заявлено о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

С учетом конкретных обстоятельств дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате за проведение независимой оценки в сумме 15000 руб.

В силу абзаца 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относим

Представленное истцом заключение имело своей целью подтверждение суммы недоплаченного страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в размере 133 060 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

После проведения по делу повторной судебной экспертизы истец просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 80764, 38 руб. с учетом результатов судебной экспертизы.

Уточненные требования истца удовлетворены настоящим решением суда в полном объеме, однако основанием для взыскания суммы недоплаченного страхового возмещения явилось заключение судебной экспертизы, а не представленный истцом отчет.

Вместе с тем, суд считает, что со стороны истца отсутствует злоупотребление правом, влекущее возможный отказ в удовлетворении заявления о взыскании расходов на проведение независимой оценки.

Суд считает, что представленный истцом отчет подтвердил обоснованность его доводов о выплате страховой компанией возмещения не в полном объеме и в силу ст. 59 и 60 ГПК РФ является относимым и допустимым доказательством, которое оценивается судом в совокупности с другими доказательствами, в том числе, и заключением судебной экспертизы.

Исходя из изложенного, в соответствии со ст. 94,96,98 ГПК РФ суд считает, что с ООО СК «СДС» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы 9 150 руб. – за проведение независимой оценки (пропорционально удовлетворенным требованиям от первоначально заявленных).

Поскольку требования истца удовлетворены в размере, установленном заключением судебной экспертизы, расходы за проведение которой были возложены на ФИО1, но ею не исполнены, то с учетом положений ст. 96,98 ГПК РФ расходы за проведение экспертизы в сумме 22500 руб. подлежат взысканию с ООО СК «СДС» в пользу экспертного учреждения ООО «Экспертно-судебная лаборатория».

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 15 000 руб.

С учетом требований ст. 100 ГПК РФ, сложности дела, качеством и количеством оказанной юридической помощи, существа постановленного решения, суд считает подлежащими взысканию со страховой компании в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ со страховой компании в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 4 715 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Страховая компания «СДС» ИНН/КПП <***>/420501001, 650000 <...> в пользу ФИО1 **.**.**** года рождения, место рождения ... страховое возмещение в размере 80764, 38 руб., штраф в сумме 40382, 19 руб., неустойку за период с 08.06.2019 по 09.07.2020 в сумме 80000 руб., а начиная с даты вступления настоящего решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда в части выплаты страхового возмещения в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения; компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб., судебные расходы в сумме 09 150 руб., всего 223 296 (двести двадцать три тысячи двести девяносто шесть) руб.57 коп.

Взыскать с ООО Страховая компания «СДС» ИНН/КПП <***>/420501001, 650000 <...> в доход местного бюджета госпошлину в сумме 4 715 (четыре тысячи семьсот пятнадцать) руб.

Взыскать с ООО Страховая компания «СДС» ИНН/КПП <***>/420501001, 650000 <...> в пользу ООО «Экспертно-судебная лаборатория». Г. Кемерово ОГРН <***> ИНН <***><...>.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Е.И. Исакова

В окончательной форме решение изготовлено 13.07.2020

7