Решение № 2А-1260/2021 2А-1260/2021~М-946/2021 М-946/2021 от 21 июня 2021 г. по делу № 2А-1260/2021

2а-1260/2021

26RS0023-01-2021-002379-97


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июня 2021 года город Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края, в составе:

председательствующего судьи Колесникова Д.В.,

при секретаре Супруновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Минераловодского городского суда .............. административное дело по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к судебным приставам-исполнителям .............. отдела судебных приставов УФССП России по .............. ФИО1 и ФИО2, Управлению ФССП России по .............. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в Минераловодский городской суд .............. с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю .............. отдела судебных приставов УФССП России по .............. ФИО1, Управлению ФССП России по .............. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства возбужденного .............. ..............-ИП в отношении должника ФИО3, выраженного в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с .............. по ..............; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с .............. по ..............; в не направлении запроса в органы ЗАГСа за период с .............. по ..............; в не произведении действий в период с с .............. по .............. по установлению имущества за супругом должника; в не направлении запроса в органы УФМС за период с .............. по ............... О возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Минераловодский РОСП применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника,направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актов гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

При рассмотрении дела, в качестве соответчика, привлечен судебный пристав УФССП России по .............. ФИО2

Стороны надлежащем образом уведомлены о времени и месте судебного заседания.

Представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» в административном исковом заявлении просил рассмотреть административное исковое заявление в его отсутствии.

Административные ответчики, судебные приставы-исполнители .............. отдела судебных приставов Управления ФССП по .............. ФИО1 и ФИО2, а также представитель административного ответчика Управления ФССП по .............. уведомлены о времени и месте рассмотрения дела. В судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, об уважительности причин невозможности участия в судебном заседании суду не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявила.

Учитывая изложенное, суд в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 150 КАС РФ, счел возможным рассмотреть административное исковое заявление в отсутствии неявившихся участников процесса.

Кроме доводов административного истца указанных в административном исковом заявлении суд исследовал в судебном заседании доказательства, подтверждающие исковые требования, а также исследовал материалы исполнительного производства и иные доказательства.

Исходя из всей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, судом установлены следующие обстоятельства дела.

Мировым судьёй судебного участка № 6 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от .............., был вынесен судебный приказ .............., согласно которому с должника ФИО3, в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» взыскана задолженность по договору займа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по .............. от .............., возбуждено исполнительное производство ..............-ИП. Исполнительное производство на момент рассмотрения административного искового заявления не окончено, задолженность с должника не взыскана.

Кроме действий судебного пристава-исполнителя направленных на получение сведений о наличии счетов и вкладов из различных кредитных организаций, зарегистрированных транспортных средствах и других исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем .............. и .............. направлен запрос в ЗАГС об актах гражданского состояния. В связи с отсутствием сведений о наличии брака, действия по установлению имущества супруга не производились. Запросом в УВМ ГУВД СК установлено место жительства должника. .............. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Долг по исполнительному производству составляет 8 463 рублей 11 копеек, перечислено через депозитный счет 5 650 рублей, остаток долга 2 813 рублей 11 копеек. Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации не выносилось. Исполнительные действия продолжаются, Имущество на которое может быть обращено взыскание до настоящего времени не установлено.

Исходя из установленных судом обстоятельств дела и непосредственно исследованных доказательств, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина (юридического лица) не были нарушены.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа.

При этом судебный пристав-исполнитель, как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

При этом неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Как следует из Федерального закона от 20.07.2020 N 215-ФЗ (ред. от 22.12.2020) "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции" в отношении должников-граждан по 1 июля 2021 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин). В течение указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника-гражданина могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации. Положения настоящей части не распространяются на исполнение судебного акта, содержащего требование о наложении ареста на имущество должника.

Как установлено при рассмотрении дела судебным приставом - исполнителем .............. отдела судебных приставов УФССП России по .............. бездействия не допущено, поскольку исходя из установленных обстоятельств дела, которые подтверждены исследованными доказательствами, судебный пристав – исполнитель, в рамках исполнительного производства, исполнил все необходимые действия в целях исполнения исполнительного документа, в том числе и исполнительные действия, которые по мнению административного истца не выполнены. Меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества не производились, в связи с ограничениями установленными Федеральным законом Федерального закона от 20.07.2020 N 215-ФЗ от 20.07.2020 N 215-ФЗ, поскольку наличие у должника транспортных средств не установлено. Иного имущества на которое может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства не установлено. Исполнительное производство не окончено, исполнительные действия продолжаются.

Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации не выносилось, поскольку постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, исходя из положений ст. 67 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 22.12.2020) "Об исполнительном производстве", может быть вынесено в том числе если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Долг ФИО3 по исполнительному производству составляет 8 463 рублей 11 копеек, перечислено через депозитный счет 5 650 рублей, остаток долга 2 813 рублей 11 копеек, следовательно, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Вся совокупность установленных обстоятельств дела позволяют суду прийти к выводу, что правовые основания для признания незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей .............. отдела судебных приставов УФССП России по .............. отсутствуют, поскольку ими совершены все необходимые действия в целях исполнения исполнительного документа, в том числе и заявленные административным истцом. Права и законные интересы стороны исполнительного производства не нарушены. Оснований для возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя для применения мер принудительного характера, указанных в административном исковом заявлении, не имеется.

Доказательств обратного представителем административного истца суду не представлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении требований по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» ООО МФК «ОТП Финанс» к судебным приставам-исполнителям .............. отдела судебных приставов УФССП России по .............. ФИО1 и ФИО2, Управлению ФССП России по .............. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства возбужденного .............. ..............-ИП в отношении должника ФИО3, выраженного в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с .............. по ..............; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с .............. по ..............; в не направлении запроса в органы ЗАГСа за период с с .............. по ..............; в не произведении действий в период с .............. по .............. по установлению имущества за супругом должника; в не направлении запроса в органы УФМС за период с .............. по .............., о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Минераловодский РОСП применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника,направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актов гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Минераловодский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме (мотивированное) принято 06 июля 2021 года.

Судья Д. В. Колесников