Постановление № 1-621/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 1-621/2017

Уголовное дело №

(№)


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

О ПРЕКРАЩЕНИИ УГОЛОВНОГО ДЕЛА

ДД.ММ.ГГГГ, г. Подольск Московской области.

Судья Подольского городского суда Московской области Алмаева Д.С., при секретаре Муковоз В.Е., с участием государственного обвинителя - помощника Подольского городского прокурора Синьковой М.И., потерпевшей Т, подсудимого ФИО1 и его защитника по соглашению - адвоката АК «Канаев Г.И.» - Канаева Г.И., предоставившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ, работающего в ООО «<данные изъяты>», в должности водителя экспедитора, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, не содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что он являясь лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 11 мин., ФИО2, управляя личным, технически исправным автомобилем марки «КИА Спортейдж», государственный регистрационный знак №, как участник дорожного движения не руководствовался требованиями правил дорожного движения, а именно п.1.3 Правил дорожного движения, согласно которому: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами», двигаясь по 33 км + 930 м автодороги М2 «Крым» в г.о <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в условиях ясной погоды, сухого асфальтированного дорожного покрытия, прямого горизонтального участка пути, видимости дороги более 100 метров, по второй (средней) полосе движения в своём направлении, при трёхполосном движении в данном направлении, со скоростью около 110 км/ч. был невнимателен к дорожной обстановке и её изменениям, выбрал скорость которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением своего автомобиля, чем ФИО1 нарушил требование абз.1 п.10.1 Правил дорожного движения, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», видя, что на задних фонарях движущегося впереди, во второй (средней) полосе, автомобиля загорелись «СТОП» сигналы, и данный автомобиль стал снижать скорость и останавливаться, не оценил это как опасность для дальнейшего движения по данной полосе, продолжая приближаться к остановившемуся автомобилю и видя, что впереди него стоит другой легковой автомобиль, а справа от него находится пешеход Т, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, чем ФИО1 нарушил требование абз.2 п.10.1 Правил дорожного движения, согласно которому: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», а, не убедившись в безопасности, стал осуществлять маневр объезда данного препятствия справа, чем ФИО1 нарушил требование абз.1 п.8.1 Правил дорожного движения, согласно которому: «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», в вследствие чего, въехав на правую полосу движения, правой стороной автомобиля, совершил наезд на пешехода Т. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу Т были причинены следующие телесные повреждения, образующие в совокупности сочетанную травму: тупая травма правой голени: рвано-ушибленная рана 4,0 X 1,0 см, перелом наружного мыщелка большеберцовой кости, окклюзирующий тромбоз глубоких вен бедренно-подколенного сегмента; рвано-ушибленная обширная рана правого предплечья 20,0 X 3,0 см: тупая травма груди: перелом 1 ребра справа на уровне головки, передних отрезков 2, 3. 4, 5 ребер справа без смещения, ушиб правого лёгкого; черепно-мозговая травма: ушибленная рана и гематома окологлазничной области справа, перелом височной кости слева, клиновидной кости на уровне большого крыла слева и стенок клиновидной пазухи, скопление воздуха в полости черепа, поступившего через просвет его перелома (пневмоцефалия), скопление крови в клиновидной, правой верхнечелюстной пазухах, ячейках решетчатой и височной костей, скопление крови под оболочками височной доли слева (оболочечная гематома), скопление крови под мягкой мозговой оболочкой теменной области слева (субарахноидальное кровоизлияние), ушиб головного мозга с локализацией очага в височной доле слева. Данные телесные повреждения подлежат совокупной оценке по тяжести вреда здоровью ввиду общности места, времени и условий их образования и составили комплекс повреждений, причинивший, согласно п.6.1.2. Приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» № 194н от 24 апреля 2008 года, тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, чем он (ФИО1) нарушил требование п. 1.5 Правил, согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда». Все вышеуказанные нарушения правил дорожного движения РФ, допущенные ФИО1, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Потерпевшей Т заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с достигнутым между ними примирением, так как последний загладил причиненный ей вред, они с ним примирились, претензий к нему не имеет, и не желает привлекать его к уголовной ответственности.

Подсудимый ФИО1 также просит прекратить в отношении него уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим, согласен на прекращение дела по указанному выше основанию, вину свою признает полностью, на своем оправдании не настаивает, последствия прекращения дела по указанному не реабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого ФИО1- адвокат Канаев Г.И. также просит удовлетворить ходатайство потерпевшей и прекратить уголовное дело в отношении подсудимого в связи с примирением с потерпевшей, так как все основания для этого имеются.

Государственный обвинитель не возражает против заявленного ходатайства, поскольку все основания для этого имеются.

Обсудив указанное ходатайство и учитывая мнение сторон, считаю, что ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшей подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилась с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как указано выше, подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Потерпевшая в своем письменном заявлении заявила, что подсудимый загладил причиненный ей вред, материальных претензий не имеет, она с ним примирилась и не желает привлекать его к уголовной ответственности.

Тоже самое, потерпевшая подтвердила и в судебном заседании.

Подсудимый ФИО1 ранее не судим, совершил преступление небольшой тяжести, согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, вину признает полностью, на своем оправдании не настаивает, указывает, что последствия прекращения дела по указанному не реабилитирующему основанию ему понятны.

С учетом вышеизложенного и принимая во внимание, что обстоятельств, препятствующих прекращению дела не имеется, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд находит возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 25 и 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде, по вступлении настоящего постановления в законную силу, отменить.

С вещественных доказательств: автомобиля «КИА Спортейдж» государственный регистрационный знак № снять все ограничения по пользованию по вступлении постановления в законную силу.

- видеорегистратора в корпусе чёрного цвета марки Playme с картой памяти марки Kingston 32Gb - снять с него все ограничения по пользованию по вступлении постановления в законную силу.

- DVD-R диск с видеозаписью видеорегистратора, хранящийся в материалах данного уголовного дела - хранить в течении всего срока хранения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Подольский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: подпись Д.С.Алмаева

<данные изъяты>

<данные изъяты>а