Решение № 2-75/2018 2-75/2018 ~ М-65/2018 М-65/2018 от 26 июня 2018 г. по делу № 2-75/2018

Дело № 2-75/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Оймяконский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Федоровой В.Н.,

при секретаре Сивцевой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Усть-Нера

27 июня 2018 года

гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Поиск Золото» об обязании принять на работу в должности промывальщика,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО "Поиск Золото» об обязании принять на работу в должности промывальщика, в обосновании указав, что в ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика в должности промывальщика. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был уволен по окончании сезонных работ. По приезду из участка в пос. Усть-Нера ему <данные изъяты> АО «Поиск Золото» ФИО3 сказал, что он принят на работу в геолого-разведочную партию ДД.ММ.ГГГГ, прийти в ДД.ММ.ГГГГ, что включит его в список принятых на работу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подходил к заместителю главного геолога ФИО4 на что, он ФИО2 сказал, что ему звонили в ДД.ММ.ГГГГ о том, чтобы он вышел на работу, но ФИО2 не откликнулся на телефонный звонок. Звонили ФИО2 из отдела кадров. ФИО4 также ему звонил. На вопрос ФИО2 на какой номер ему звонили, он назвал неправильный номер телефона, но они договорились о том, что ФИО2 ему позвонит через три-четыре дня и он сообщит ответ. Через три-четыре дня ФИО4 сообщил, что участок «<данные изъяты>» закрылся, станок перевозят на участок «<данные изъяты>». Чуть позже ФИО4 сказал, что нет двух буровиков, подождать. ФИО2 подождал. Спустя некоторое время ФИО4 ФИО2 сказал, что тот сможет работать <данные изъяты>, если окажется какая-то вакансия, что его вызовут на работу и он поедет на <данные изъяты> на участок «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ он сказал ФИО2 особо не надеяться, вакансий нет, искать работу в других золотодобывающих организациях. ФИО2 подходил к <данные изъяты> ФИО6 Он обещал сообщить, когда выходить на работу. ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела кадров ФИО5 сказала, что ФИО1 есть в списках принятых работников на геолого-разведочную партию на сезон 2018 года, иначе бы ДД.ММ.ГГГГ его бы не искали. ДД.ММ.ГГГГ главный инженер ФИО6 сказал окончательно, что вакансий нет. Таким образом ФИО2 остался без работы. Все золотодобывающие организации укомплектовали свои штаты, уже поздно было искать работу промывальщика. «Промывальщик золота» узкая специализация, поэтому приходится искать работу в ноябре-декабре, в конце года. Но его ответчик уверил, что он безусловно принят на работу ДД.ММ.ГГГГ. По вине ответчика он остался без работы. Просит суд обязать АО «Поиск Золото» принять его на работу в должности промывальщика.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не указал.

Суд считает возможным, в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО7 исковые требования не признал и пояснил, что ФИО2 в прошлом году проработал сезон в АО «Поиск Золото» по срочному трудовому договору. В трудовом договоре истец указал свои личные данные, в том числе и номера телефонов. При составлении графиков выхода на работу на промывочный сезон 2018 года по указанному в договоре номерам телефонов отдел кадров обзванивает работников, но по указанным в договоре номерам телефонов ФИО2 не отвечал. Это было в ДД.ММ.ГГГГ. Когда ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пришел в АО «Поиск Золото», то штат был уже укомплектован. Заявление о приеме на работу и документы он не подавал, на медицинский осмотр направление не получал. Предварительный график выхода на работу составляется перед сезоном, чтобы рационально распределить рабочие места, регулировать вакансии. Отдел кадров и главный геолог неоднократно звонили ФИО2, он был недоступен.

Суд, выслушав мнение представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами.

Запрещается отказывать в заключении трудового договора женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей.

Запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы.

По письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования.

Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции РФ, статьи 2, 3, 64 Кодекса, статья 1 Конвенции МОТ N 111 1958 г. о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31.01.1961 г.).

Между тем при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.

При этом необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер, в том числе женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей (части вторая и третья статьи 64 Кодекса); работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы (часть четвертая статьи 64 Кодекса).

Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела.

Судом не установлено, что АО «Поиск Золото» отказал в приеме на работу ФИО2 по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника. Также установлено, что отсутствует письменного приглашения на работу.

Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).

Кроме того, работодатель вправе предъявить к лицу, претендующему на вакантную должность или работу, и иные требования, обязательные для заключения трудового договора в силу прямого предписания федерального закона, либо которые необходимы в дополнение к типовым или типичным профессионально-квалификационным требованиям в силу специфики той или иной работы (например, владение одним или несколькими иностранными языками, способность работать на компьютере).

Принимая во внимание приведенные выше положения действующего законодательства, учитывая, что материалами дела подтверждается, что истец не обращался с заявлением к ответчику о заключении трудового договора, а доводы о том, что ему было отказано в приеме на работу в АО «Поиск Золото» в должности промывальщика не могут рассматриваться как обращение к работодателю с требованием заключения трудового договора, а надлежащих и бесспорных доказательств обратного истцом представлено не было.

При этом, суд обращает внимание и на то, что прием на работу и заключение трудовых договоров является исключительной компетенцией работодателя, который в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключает трудовые договоры с конкретным лицом, ищущим работу, а трудовое законодательство не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения.

Таким образом, исковые требования ФИО2 В,В. об обязании принять на работу в должности промывальщика подлежат отказу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Акционерному обществу «Поиск Золото» об обязании принять на работу в должности промывальщика – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Оймяконский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: В.Н. Федорова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.