Решение № 2-1233/2020 2-1233/2020(2-3564/2019;)~М-2873/2019 2-3564/2019 М-2873/2019 от 24 мая 2020 г. по делу № 2-1233/2020

Дело № 2-1233/2020

УИД 78RS0017-01-2019-003810-28


Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2020 года город Санкт-Петербург

Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Никитина С.С. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Жилкомсервис №1 Петроградского района» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного принадлежащей ему автомашине Хундай Акцент, государственный регистрационный знак №, в связи с падением 15 февраля 2019 года наледи с крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В обоснование иска указано на то, что ответчик осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по указанному адресу. В результате падения фрагментов снежно-ледяных масс по причине неисполнения ответчиком своих обязанностей по своевременному проведению очистки кровли дома от снега автомобиль истца получил повреждения, стоимость устранения которых в ходе восстановительного ремонта, согласно заключению оценщика, составила 160500 рубля. Стоимость затрат по проведению оценочного исследования ущерба автомобиля составила 5 200 рублей. Направленная в адрес ответчика претензия о необходимости возмещения ущерба была оставлена без удовлетворения.

На основании статей 15, 1064 ГК РФ, статей 13, 15, 29 Закона «О защите прав потребителя» истец просил суд взыскать с ответчика указанный размер причиненного ущерба, компенсацию морального вреда в сумме 25000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также понесенные судебные издержки в виде расходов по проведению оценки ущерба в сумме 5200 рублей и расходов по оплате услуг представителя в сумме 45000 рублей.

Представитель ответчика ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» ФИО2 иск не признала, указывая на недоказанность факта причинения вреда в результате действий (бездействия) ответчика, не установлены обстоятельства причинения вреда.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Под общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации понимаются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу пункте 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 15 февраля 2019 года у дома № <адрес>, в результате падения наледи с крыши указанного дома была повреждена автомашина Хундай Акцент, государственный регистрационный №, принадлежащая истцу Киселю В.В.

Управление и обслуживание многоквартирным домом по вышеуказанному адресу осуществляет ООО «ЖКС № 1 Петроградского района».

Согласно протоколу осмотра происшествия, составленному 13.03.2018 года старшим участковым уполномоченным 43 о/п УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга ФИО3, а также акту осмотра транспортного средства оценщиком ООО «Движение» от 16 февраля 2019 года автомобилю истца были причинены следующие повреждения: повреждены бампер, решетка воздуховода, усилитель бампера, решетка радиатора, капот, фара правая, панель передка, радиатор.

Факт повреждения автомашины истца в результате падения наледи с крыши названного жилого дома подтвержден материалами проверки, проведенной 43 отделом полиции УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга (КУСП 1527 от 15.02.2019), по результатам которой принято решение об отказе возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия данных о наличии признаков преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 167 УК РФ.

Доводов в части причинения ущерба в результате каких-либо иных событий, кроме падения наледи с кровли многоквартирного дома, находящегося в управлении ответчика, последним не представлено.

В связи с сомнениями в определении стоимости восстановительного ремонта по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № 19-135-Д-2-3654/2019 от 27.12.2019 года, проведенной ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа экспертом определена в 108 348 рублей.

Оценивая указанное заключение эксперта ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, проведение исследования на основании действующих методик оценки, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является относимым, допустимым и достоверным доказательством; наиболее информативным, обоснованным и убедительным с точки зрения приведенных аналитических выводов.

Не доверять полученному заключению у суда нет оснований, ответчиком заключение экспертизы не оспорено, в связи с чем указанная сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика на основании вышеприведенных правовых норм.

По вышеизложенным основаниям доводы возражений стороны ответчика не могут быть признаны судом обоснованными.

Принимая во внимание отсутствие договорных отношений между истцом и с ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района», в связи с тем, что ФИО1 не проживает в многоквартирном доме, с крыши которого произошло падение наледи, законодательство о защите прав потребителей в данном случае не применимо, в связи с чем основания для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа не имеется.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с указанными процессуальными нормами документально подтвержденные расходы истца по проведению оценки ущерба в сумме 5200 рублей, подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность рассматриваемого спора, его категорию, объем оказанных юридических услуг по данному делу, суд находит разумным взыскание в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В силу приведённых норм ГПК РФ о судебных издержках стоимость проведения судебной экспертизы ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» в сумме 19 000 рублей подлежит оплате сторонами спора пропорционально удовлетворённым требованиям (67,5%): ООО «ЖКС № 1» – в сумме 12825 рублей, ФИО1 - в сумме 6175 рублей.

Аналогичным образом со сторон спора подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина, размер которой в силу статьи 333. 19 НК РФ составляет 3366,96 рублей: ООО «ЖКС № 1» – в сумме 2272,69 рублей, ФИО1 - в сумме 1094,26 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного автомобилю, стоимость восстановительного ремонта в размере 108348 рублей, а также расходы по оценке ущерба в сумме 5200 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» в пользу ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» стоимость проведенной по делу судебной экспертизы в сумме 12 825 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» стоимость проведенной по делу судебной экспертизы в сумме 6 175 рублей.

Взыскать в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям: с ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» в сумме 2272 рубля 69 копеек, с ФИО1 – 1 094 рубля 26 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 мая 2020 года.

Председательствующий С.С. Никитин