Решение № 2-6452/2017 2-6452/2017~М-6718/2017 М-6718/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 2-6452/2017

Дело № 2-6452/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2017 года г. Казань

Приволжский районный суд г.Казани РТ в составе:

председательствующего судьи Зариповой Л.Н.,

при секретаре Салаховой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКом» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, понесённых расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, понесённых расходов, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами ФИО1, ФИО2 и ответчиком ООО «СтройКом» был заключен договор №-ЖРС-Р участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в микрорайоне «Яшьлек», расположенного по адресу: РТ, <адрес>, Богородское сельское поселение, д.Куюки. По условиям договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить жилой дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участникам объект долевого строительства –трехкомнатную квартиру со строительным № общей проектной площадью -73,05 кв.м, общей площадью по ст. 15 ЖК РФ -70,25 кв.м, жилой -41,0 кв.м, расположенную на 2 этаже многоквартирного жилого дома, стоимостью 2556750 рублей. В соответствии с п.2.2 Договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства - до ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок передачи объекта до ДД.ММ.ГГГГ. Истцами обязательства по оплате объекта долевого строительства исполнены в полном объеме. По настоящее время объект долевого строительства по акту приема-передачи истцам не передан. Направленная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения. По причине нарушения сроков передачи объекта долевого строительства истцы были вынуждены арендовать квартиру, что подтверждается договором найма жилого помещения.

На основании изложенного, истцы просят взыскать с ответчика в пользу каждого из них: неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору №-ЖСР-Р участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 305148 рублей 11 копеек, расходы по оплате арендной платы в размере 91 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, почтовые расходы в размере 94 рублей 39 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 2500 рублей.

В судебном заседании представитель истцов увеличил размер исковых требований, просили взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов: неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 336787 рублей 89 копеек, расходы по оплате арендной платы в размере 105 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, почтовые расходы в размере 94 рублей 39 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 2500 рублей (л.д.77-78).

Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражении, в случае удовлетворения требований просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив сумму неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, отказать в удовлетворении требования о взыскании убытков в виде арендной платы (л.д.99-102).

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ “Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ” данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Статьей 4 указанного Закона предусмотрено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу частей 1 и 2 ст. 6 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором …. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ООО «СтройКом» (Застройщик) и истцами ФИО1, ФИО2 (Участники долевого строительства) был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом в микрорайоне «Яшьлек» по адресу: РТ, <адрес>, Богородское сельское поселение и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать Участникам объект долевого строительства- трехкомнатную квартиру со строительным № общей проектной площадью по СНиП -73,05 кв.м, общей площадью по ст. 15 ЖК РФ -70,25 кв.м, жилой -41,0 кв.м, расположенную на 2 этаже многоквартирного жилого дома, а Участники обязуются уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства (л.д. 13-23).

Согласно пункту 2.2 Договора срок передачи Застройщиком объекта долевого строительства Участникам –до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора цена объекта долевого строительства, подлежащего передаче Участнику по договору за один квадратный метр жилого помещения составляет 35 000 рублей. Стоимость квартиры с учётом площади неотапливаемых помещений с понижающим коэффициентом 0,5, включая летние помещения, составляет 2556750 рублей.

Истцами обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства исполнены в полном объеме (л.д.26), что не оспаривалось представителем ответчика.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ стороны изменили срок передачи Застройщиком объекта долевого строительства Участникам –до ДД.ММ.ГГГГ (л.д 24).

На момент рассмотрения дела подписанный сторонами акт приема-передачи объекта долевого строительства ответчиком суду не представлен.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик нарушил п. 1 Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к Договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым был определен срок передачи квартиры истцам – до ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы просят взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 336787 рублей 89 копеек каждому.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу указанной нормы закона неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2.2 Определения от 15.01.2015 года №7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе, неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

Возможность уменьшения размера неустойки согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ и п.9 Обзора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, последствия и заявленный истцами срок нарушения ответчиком договорных обязательств – один год и три месяца, принимая во внимание отсутствие тяжких последствий в связи нарушением сроков передачи квартиры истцам, суд, соглашаясь с мнением представителя ответчика, считает заявленную неустойку в размере 673575 рублей 78 копеек явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и считает возможным на основании ст.333 Гражданского кодексом Российской Федерации уменьшить ее размер, взыскав в пользу каждого из истцов неустойку в размере 50 000 рублей.

При этом суд принимает во внимание, что в дальнейшем истцы не лишены права на взыскание неустойки за последующие периоды до момента передачи им объекта недвижимости.

Рассматривая требование о взыскании в пользу истцов убытков в виде арендной платы с учетом уточнения в размере 210 000 рублей. суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование исковых требований о взыскании убытков суду представлены договоры найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между истцом ФИО2 и ФИО5, по условиям которого ФИО2 и ФИО1 передана во временное возмездное владение и пользование для проживания квартира по адресу: <адрес>. Согласно п.3.1 Договора арендная плата за пользование помещением устанавливается в размере 14 000 рублей в месяц.

Суд считает исковые требования о взыскании убытков за наем жилого помещения в размере 210 000 рублей не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из отсутствия причинно-следственной связи между понесенными истцами расходами в виде арендной платы за жилье и действиями ответчика, поскольку истцы имеют постоянное место регистрации, не лишены права на проживание в жилом помещении по месту регистрации. При этом суд принимает во внимание, что в период заключения ДД.ММ.ГГГГ дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве истец ФИО2 проживала по адресу: <адрес> (л.д. 24), в которой зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-12).

Суд исходит из недоказанности истцами необходимости аренды жилья в период с августа 2016 года по настоящее время, поскольку в этот период они имеют право пользования иным, кроме арендованного, жилым помещением.

Наличие у истцов в спорный период права пользования жилым помещением, доказательств невозможности использования которых истцы не представили, исключает возможность отнесения расходов, понесенных ФИО7 на аренду в указанный период другого жилого помещения, к категории убытков и возложения на ответчика обязанности по возмещению им таких расходов, поскольку отсутствует один из элементов гражданско-правовой ответственности - причинная связь между нарушением ответчиком договорного обязательства и указанными расходами истцов.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 10 названного Постановления в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации “О защите прав потребителей” моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в связи с нарушением ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства истцы испытывали переживания, неудобства из-за отсутствия отдельной благоустроенной квартиры, чем им был причинен моральный вред, суд с учетом степени перенесенных истцами нравственных страданий, вины застройщика, требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с тем, что ответчиком не удовлетворено в добровольном порядке требование истцов, которые в досудебном порядке обращались к ответчику о выплате неустойки (л.д.88-90,91-92), с ООО «СтройКом» подлежит взысканию штраф в пользу каждого из истцов в размере 27500 рублей (50000+5000/2).

Оснований для уменьшения суммы штрафа суд не находит, так как в рассматриваемом случае ответчик не представил мотивов, по которым он считает подлежащим уменьшению размер штрафа, и не представил доказательств несоразмерности суммы штрафа неисполненным обязательствам.

Судом установлено, что истцы на основании договора № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.93-96) понесли расходы в размере 5 000 рублей, что подтверждается актом приема-передачи юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.97), распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.98).

Согласно пунктам 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы, понесенные по оплате услуг представителя в силу ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат возмещению в полном объеме, исходя из сложности дела, количества проведенных судебных заседаний (два заседания с участием представителя с учетом отсутствия ответной стороны на первом судебном заседании и необходимостью отложения разбирательства) и сложившейся практики по данной категории споров. Расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию в пользу каждого из истцов по 2500 рублей.

На основании ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу каждого истца подлежат взысканию почтовые расходы, связанные с направлением претензии в размере 94 рублей 39 копеек (л.д. 88-90).

В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования г. Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3500 рублей (3200 рублей по требованиям имущественного характера+300 рублей по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКом» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, расходов по арендной плате, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройКом» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 27500 рублей, почтовые расходы в размере 94 рублей 39 копеек, расходы на представителя в размере 2500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройКом» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 27500 рублей, почтовые расходы в размере 94 рублей 39 копеек, расходы на представителя в размере 2500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройКом» в бюджет муниципального образования г.Казани государственную пошлину в размере 3500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме решения через Приволжский районный суд г. Казани.

Судья Приволжского районного суда г. Казани Л.Н. Зарипова

Решение в окончательной форме изготовлено: 28.11.2017 года