Решение № 12-39/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 12-39/2017

Дело №(17)

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Татарского районного суда <адрес> Беспятова Г.Г.

при секретаре Зуенко Л.И.

рассмотрев дело по жалобе ФИО1 ФИО10 на постановление об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 подвернут административному взысканию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвернут административному взысканию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что с постановлением не согласен, так как судом оставлены без внимания обстоятельства, свидетельствующие о нарушении терапевтом ФИО2 при проведении медицинского освидетельствования норм Приложения № к Приказу от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 13 Приложения 1 Приказа Минздрава России №н от ДД.ММ.ГГГГ, что не позволяет исключить фальсификацию пробы мочи. Мировой судья указал в постановлении на доказательства вины ФИО1 два исследования мочи ФИО1 (л.д. 5-8 и л.д. 29-31) противоречащие друг другу, поскольку ранее обнаруживался только морфин, а в контрольном образце – морфин, кодеин, гидроморфин, при этом не указаны пороги данных веществ. Судом необоснованно признана недопустимым доказательством справка о судебном химико-токсилогическом исследовании биологического объекта – волос ФИО1 <адрес> бюро СМЭ, согласно результатам которой, наркотических веществ не обнаружено. Просит постановление мирового судьи 1-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава правонарушения. В дополнениях к жалобе ФИО1 указывает, что судом не учтены положения ст. 26.2 КоАП РФ; не учтено, что отсутствовали основания для направления на медосвидетельствование и проведения освидетельствования на месте, так как отсутствовали признаки опьянения; бланк акта медицинского освидетельствования не соответствует предусмотренной п. 8 Приказа Минздрава от ДД.ММ.ГГГГ 933-н форме; направление на ХТИ биологического объекта произведено в отсутствие клинических признаков опьянения; отсутствуют результаты первичного ХТИ, проведение второго этапа ХТИ неправомерно; при отборе и упаковывании биологического объекта нарушены правила.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил отменить постановление мирового суда, пояснив, что наркотические средства он не употреблял, ДД.ММ.ГГГГ после ДТП сотрудниками машины «Скорой помощи» ему была оказана медицинская помощь, он принял таблетку каптоприла, второму участнику ДТП ФИО6 медики поставили 2 укала. При оформлении документов в помещении ГИБДД он предложил пройти медосвидетельствование на состояние опьянения, его и ФИО6 сотрудник ГИБДД привез в приемный покой Татарской ЦРБ, врач проводила медосвидетельствование вначале с помощью трубки дважды, результаты были отрицательные, потом был проведен отбор мочи, вначале он, затем ФИО6 после посещения санитарного помещения поставили на стол медсестре банки с мочой и расписались в журнале, на этикетках не расписывались, в их присутствии этикетки на баночки с биологическими объектами не были приклеены. С результатами химического исследования и судебно-химической экспертизы он не согласен, так как была нарушена процедура упаковки биологических объектов, он наркотики не употреблял, что подтверждено результатом химического исследования специалистами Томского БСМЭ.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 поддержал доводы жалобы.

Представитель МО МВД России «Татарский» ФИО4 доводы жалобы не признал, пояснив, что на месте ДТП оснований для проведения освидетельствования на алкогольное опьянение не было, при оформлении документов в помещении ГБДД оба участника ДТП стали жаловаться на состояние здоровья, поэтому в силу Приказа МВД № они были направлены на медицинское освидетельствование. Считает, что постановление мирового судьи является законным, оснований для его отмены не имеется.

Исследовав материалы дела, допросив явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 14 час 20 мин на <адрес> в <адрес> напротив <адрес> управлял автомобилем в состоянии опьянения, исследование проведено в ХТЛ <адрес>, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно ч. 1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

В силу части 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п. 136 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 185 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения" (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 14112) Основаниями для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являются:

отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (часть 1.1 статьи 27.12 Кодекса);

несогласие лица с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (Часть 1.1 статьи 27.12 Кодекса);

наличие достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (Часть 1.1 статьи 27.12 Кодекса);

наличие повода к возбуждению в отношении лица дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 или частью 2 статьи 12.30 Кодекса (Пункт 14 части 1 статьи 13 Федерального закона "О полиции".

подозрение лица в совершении преступления против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта (Пункт 14 части 1 статьи 13 Федерального закона "О полиции").

При таких обстоятельствах, доводы должностного лица о наличии оснований для проведения медицинского освидетельствования при установлении жалоб участников ДТП на состояние здоровья, что свидетельствует о наличие повода к возбуждению в отношении лица дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 или частью 2 статьи 12.30 Кодекса, являются обоснованными.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам медицинского освидетельствования (акт № от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 5-6) у ФИО1 установлено состояние опьянения, основанием для этого послужило заключение о результатах ХТИ, согласно которому при исследовании биологического объекта обнаружен морфин (л.д. 7).

В соответствии с заключением судебно-химической экспертизы, проведенной мировым судьей в биологическом объекте (моче) ФИО1 имеются наркотические средства группы опиатов, морфин, кодеин, гидроморфон. Не соблюдены правила упаковки биологического объекта, на обороте этикетки подпись освидетельствуемого отсутствует (л.д.28-29).

В судебном заседании из пояснений ФИО1, свидетеля ФИО5 установлено, что медицинское освидетельствование проходили как ФИО1, так и второй участник ДТП ФИО6, отбор и упаковка биологического объекта происходили одновременно, на столе медицинского работника одновременно находились 4 банки с биологическими объектами двух человек, которые в присутствии освидетельствуемых не были помечены этикетками с подписями освидетельствуемых в нарушение п. 8 Приложения № Приказа Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации проведения химико-токсилогических исследований при аналитической диагностике наличии в организме человека, алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ».

Указанные нарушения вызывают сомнения в принадлежности биологического объекта освидетельствуемому ФИО1, что влечет за собой неустранимые сомнения в допустимости таких доказательств по делу как справка о доставке биологических объектов на ХТИ, справка о результатах ХТИ, и соответственно, заключение судебно-химической экспертизы и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО1.

При таких обстоятельствах акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является недопустимым доказательством по делу, как полученный с нарушением требований закона.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 1 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 названного Кодекса в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 ФИО11 подвернут административному взысканию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья: Г.Г. Беспятова