Решение № 2-10065/2018 2-10065/2018~М-8881/2018 М-8881/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 2-10065/2018

Дело № 2-10065/2018


Решение

именем Российской Федерации

21 ноября 2018 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Молчановой Н.В.,

при секретаре Абдуллоевой Ш.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Исполнительному комитету муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан и муниципальному унитарному предприятию «Предприятие автомобильных дорог» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 (далее - истец) обратился в суд с иском к Исполнительному комитету муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан и муниципальному унитарному предприятию «Предприятие автомобильных дорог» (далее – ответчики) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование, что 25 мая 2018 года в 01 час 28 минут истец двигаясь на автомобиле ... с государственным регистрационным знаком ..., по ... напротив ... совершил наезд на яму. В результате наезда на яму автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности получил механические повреждения. На место дорожно-транспортного происшествия были вызваны сотрудники Государственной инспекции безопасности дорожного движения, которые составили схему места происшествия, акт обследования дорожных условий в месте совершения дорожно-транспортного происшествия. Согласно акту обследования дорожных условий от 25 мая 2018 года яма имеет ширину 4,2 метра, глубину 0,24 метра. Для оценки стоимости ущерба истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № 419-06/18 от 21 июня 2016 года размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа деталей составил 58 434 рубля 49 копеек. 26 июня 2018 года истцом подано обращение в Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны о предоставлении информации о владельце участка дороги по ... напротив .... Набережные Челны. Из ответа от 27 июля 2018 года следует, что земельный участок на указанной дороге не сформирован, относится к земельным участкам, государственная собственность, на которые не разграничена, права и ограничения на данную территорию отсутствуют. 08 августа 2018 года истцом ответчикам в порядке досудебного урегулирования направлена претензия. 31 августа 2018 года Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны направил ответ, из которого следует, что в соответствии с бюджетным кодексом Российской Федерации обращение взыскания на средства бюджета возможно только на основании судебного акта. Муниципальное унитарное предприятие «Предприятие автомобильных дорог» претензию проигнорировало. На основании изложенного просит взыскать с ответчиков ущерб в размере 58 434 рублей 49 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 953 рублей 03 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 200 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, суд с согласия представителя истца и представителя ответчика считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны в судебном заседании исковые требования не признала, предоставила отзыв на исковое заявление в котором указывает, что истец 25 мая 2018 года наехал на яму, размеры которой превышали допустимые значения, получив механические повреждения. Достоверных и допустимых доказательств причинения истцу ущерба в заявленном им размере и доказательств наличия причинно-следственной связи между наездом на яму и возникшими в результате этого повреждениями, материалы дела не содержат.

Представитель ответчика муниципального унитарного предприятия «Предприятие автомобильных дорог» в судебное заседание не явился, извещен, предоставил возражение на исковое заявление, в котором указывает, что участок дорожного полотна, где произошло дорожно-транспортное происшествие напротив ... города Набережные Челны не является собственностью муниципального унитарного предприятия «Предприятие автомобильных дорог», в связи с чем предприятие не является надлежащим ответчиком. Просит отказать в удовлетворении исковых требований к муниципальному унитарному предприятию «Предприятие автомобильных дорог». Суд с согласия представителя истца и представителя ответчика считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика муниципального унитарного предприятия «Предприятие автомобильных дорог».

Выслушав доводы представителя истца и представителя ответчика, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

По правилам пунктов 1 и 6 статьи 13 указанного Федерального закона осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, а также осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Пунктом 9 статьи 6 этого же Федерального закона установлено, что к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Применительно к пункту 2 статьи 28 поименованного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

На основании статьи 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В пункте 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, закреплено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», принятым Постановлением Госстандарта Российской Федерации 11 октября 1993 года N 221, установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью (пункт 3.1.1.).

Пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 определены размеры допустимых просадок, выбоин и т.п., который не должны превышать по длине 15 см, по ширине - 60 см и по глубине - 5 см.

Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в введении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов (пункт 1 ГОСТ Р 50597-93).

Как следует из материалов дела, 25 мая 2018 года в 01 час 28 минут истец двигался на автомобиле ... с государственным регистрационным знаком ... по ... напротив ... совершил наезд на яму. В результате наезда на яму автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения (л.д. 5).

Согласно акту обследования дорожных условий от 25 мая 2018 года яма имеет ширину 4,2 метра и глубину 0,24 метра (л.д. 6).

Согласно экспертному заключению № 419-06/18 от 21 июня 2018 года об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного индивидуального предпринимателя ФИО4, затраты на восстановительный ремонт с учетом износа деталей составил 58 434 рубля 49 копеек (л.д. 11-32).

Определением от 25 мая 2018 года в возбуждении административного правонарушения в отношении ФИО5 отказано за отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 7).

Истцом 08 августа 2018 года в адрес ответчиков направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора, которая оставлена без удовлетворения (л.д. 33, 34).

В силу статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий, и одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Статья 24 указанного Федерального закона прямо закрепляет, что граждане имеют право на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации.

В силу статей 17, 18 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установлены Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93, в соответствии с пунктом 3.1.1 которого покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти; обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с подпунктами 3, 5 пункта 1 статьи 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 9 Устава муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан утвержденного решением представительного органа муниципального образования от 08.12.2005 года дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данная обязанность собственника связывается с необходимостью содержания имущества в таком состоянии, которое исключает возможность нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, в том числе причинения им вреда, а также возможность создания угрозы жизни и здоровью граждан.

Тем самым, лицом, ответственным за надлежащее состояние и содержание спорного участка дороги, за своевременное проведение его ремонта и осуществление контроля за проведением ремонта иными лицами является Исполнительный комитет города Набережные Челны, как исполнительно-распорядительный орган муниципального образования города Набережные Челны, наделенный Уставом муниципального образования города Набережные Челны полномочиями по решению вопросов местного значения.

Также следует отметить, что согласно правовой позиции, приведенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Таким образом, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате заявленного им события, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны, являясь ответственным лицом в силу приведенных положений закона по обеспечению безопасности дорожного движения, наделенный обязанностью осуществления соответствующего муниципального контроля, в рамках рассмотрения данного гражданского дела не представил доказательств, свидетельствующих о наличии вины конкретного лица в необеспечении безопасности дорожного движения, на которое возложена обязанность по содержанию дорожного полотна.

Поскольку яма на дороге, на которую 25 мая 2018 года наехал истец, находится на территории в пределах границ муниципального образования города Набережные Челны, а обязанность по содержанию указанного выше участка дороги в надлежащем состоянии действующим законодательством возложена на Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны, учитывая, что иной балансодержатель участка дороги, на котором образовалась яма, не установлен, то ответственность за ненадлежащее исполнение данной обязанности не может быть возложена на иных лиц, в том числе на муниципальное унитарное предприятие «Предприятие автомобильных дорог», в связи с чем муниципальное образование город Набережные Челны в лице Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны является надлежащим ответчиком по делу, а потому, исковые требования к остальным ответчикам подлежат отклонению.

Таким образом, с Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 58 434 рубля 49 копеек.

Размер ущерба представителем ответчика Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны в судебном заседании не оспорен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, 14 сентября 2018 года между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по изучению представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы, подготовить исковое заявление и необходимые в суд общей юрисдикции, осуществить представительство интересов клиента в суде первой инстанции (л.д. 36).

Стоимость услуг по указанному договору составила 9 000 рублей (пункт 3).

В доказательство несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлена квитанция в размере 9 000 рублей.

Значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объём и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

Принимая во внимание характер заявленного спора, степень сложности дела, соразмерность защищаемого права и сумму вознаграждения, суд считает необходимым взыскать в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 9 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Затраты истца по оценке причинённого ущерба подлежат взысканию с ответчика в размере 2 500 рублей, суд признает необходимыми судебными расходами при подаче иска и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абзаца 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении ответчиком расходов по оформлению доверенности в сумме 200 рублей, их возмещение осуществляется в соответствии с требованиями статей 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 7).

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 1 953 рублей 03 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО3 к Исполнительному комитету муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан и муниципальному унитарному предприятию «Предприятие автомобильных дорог» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны в пользу ФИО3 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 58 434 рубля 49 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 2 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 9 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 200 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 953 рубля 03 копейки, всего 72 087 рублей 52 копейки.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с муниципального унитарного предприятия «Предприятие автомобильных дорог» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись Молчанова Н.В.