Апелляционное определение № 33-3-3156/2026 от 30 марта 2026 г.

Судья р/с Шевлякова М.С. № 33-3-3156/2026

Дело № 2-1908/2025

УИД № 26RS0002-01-2025-002860-25


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 31 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Шурловой Л.А.,

судей: Гукосьянц Г.А.,Чернова Г.В.

с участием секретаря Мауланбердиновой М.У.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО1

на решение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 08 октября 2025 года

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к ООО «Страховая компания «Согласие» в лице Ставропольского филиала, ФИО3 о возмещении убытков, неустойки, судебных расходов,

по встречному исковому заявлению ООО «Страховая компания «Согласие» к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора цессии, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, заслушав доклад судьи Шурловой Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

ИП ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями, уточненными ст. 39 ГПК РФ, к ООО «СК «Согласие» и ФИО3 о взыскании в солидарном порядке с ответчиков убытков, причиненных вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, в размере 261 200 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины; взыскании с ООО «СК «Согласие» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 1 % в день и по момент фактического исполнения обязательства, не более 400 000 рублей; судебных расходов.

В обоснование указал, что ФИО4 является собственником автомобиля Mitsubishi ASX 1.6, №, гражданская ответственность застрахована по договору ОСАГО в ООО «СК «Согласие» ХХХ № 0278224666.

20 июня 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с транспортными средствами Mitsubishi ASX 1.6, <***>, под управлением ФИО4, и Hyundai Sonata, <***>, под управлением ФИО3

21 июня 2023 года между ИП ФИО2 и ФИО4 заключен договор цессии № 000003167 об уступке права требования по выплате страхового возмещения ущерба, причиненного в ДТП.

22 июня 2023 года Экспертом страховой компании был проведен осмотр поврежденного транспортного средства, 10 июля 2023 года произведена страховая выплата в размере 86 700 рублей. Однако, страховая компания не урегулировала страховой случай путем организации восстановительного ремонта, истец полагает, что он имеет право требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд со встречным иском: признать недействительным (ничтожным) договор уступки прав требования (цессии) № 000003068 от 21 июня 2023 года, заключенный между ФИО4 и ИП ФИО2; взыскать с ИП ФИО2 в пользу ООО «СК «Согласие» неосновательное обогащение в размере 86 700 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими средствами за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек.

В обоснование встречных требований указано, что 21 июня 2023 года между ФИО4 и ИП ФИО2 заключен договор цессии № 000003068. При этом, стороны по договору уступки права требования не согласовали условия договора о предоставлении страховщику транспортного средства на ремонт, фактически, изменив способ получения страхового возмещения на денежную форму. Также, само содержание договора уступки не свидетельствует об его возмездности, а формальное соблюдение ответчиками требований законодательства при оформлении договора цессии, само по себе, не может служить основанием для вывода об отсутствии злоупотребления правом.потерпевший (собственник транспортного средства) не обращался в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении, к страховщику обратился сразу ИП ФИО2, который, не являясь владельцем и собственником транспортного средства, не имел интереса в ремонте автомобиля. По мнению страховой компании, в рассматриваемом случае имеется явный и очевидный сговор между участниками правоотношений, которые созданы исключительно для создания их видимости, в связи с чем имеются признаки формального документооборота, мнимости сделки.

Протокольным определением суда от 05 сентября 2025 года к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску привлечен ФИО4

Обжалуемым решением Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 08 октября 2025 года суд постановил:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Ставропольского филиала, ФИО3 о возмещении убытков, неустойки, судебных расходов, удовлетворить в части.

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 к ФИО3 о взыскании солидарно с Обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» суммы убытков в размере 261 200 рублей 00 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей 00 копеек, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ИП ФИО2:

- сумму убытков в размере 261200 рублей 00 копеек;

- неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по 1% в день, начисленную на сумму 139 200 рублей за период с 13 июля 2023 года по 08 октября 2025 года в размере 200 000 рублей (с учетом положений ст. 333 ГК РФ);

- неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по 1% в день, начисленную на сумму 139 200 рублей за период с 09 октября 2025 года и по день исполнения решения суда, но не более 200000 рублей 00 копеек;

- судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей 00 копеек;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 36000 рублей 00 копеек;

- расходы за рассмотрение заявления финансовым уполномоченным в размере 15000 рублей 00 копеек;

- расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 рублей;

- почтовые расходы в размере 1 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки в остальной части – отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в бюджет муниципального образования города Ставрополя государственную пошлину в размере 10 030 рублей 00 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Страховая компания «Согласие» к ИП ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительным (ничтожным) договора цессии № 000003167 от 21 июня 2023 года об уступке права требования по выплате страхового возмещения ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО4, взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 суммы неосновательного обогащения в размере 86700 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период со дня, следующего за нем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга, исчисленных из расчета ключевой ставки, установленной Банком России, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек – отказать.

В апелляционной жалобе представитель ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное, судом неправильно определены обстоятельств, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права. Истцом не представлено документов, подтверждающих обоснованность требования о взыскании убытков в размере, превышающем сумму выплаты страхового возмещения, произведенной СПАО «Ингосстрах». Договором цессии, заключенным между ИП ФИО2 и ФИО4, сторонами не предусмотрена передача прав требования именно убытков, в нем речь идет только о страховом возмещении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, позиции сторон, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что в 20 июня 2023 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по адресу: <...>, вследствие действий водителя ФИО3, управляющего транспортным средством Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак <***>, был причинен ущерб транспортному средству Mitsubishi ASX 1.6, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО4

Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0278224666.

21 июня 2023 года между ФИО4 и ИП ФИО2 заключен договор цессии № 000003167 об уступке права требования по выплате страхового возмещения ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, согласно которому цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования о взыскании и получении со страховой компании в полном объеме исполнения обязательств, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности ХХХ 0278224666 ООО «СК «Согласие», полного страхового возмещения ущерба по страховому событию (между цедентом и должником был заключен договор страхования транспортного средства), а также другие, связанные с требованием права, в том числе, право требования выплаты неустойки в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статей 1 и 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», досудебных и судебных расходов, расходов по оплате эвакуатора, штрафных санкций, расходов по оплате услуг аварийных комиссаров. Также, цедент передает, а цессионарий принимает право требования возмещения стоимости восстановительного ремонта, досудебных и судебных расходов, предусмотренных законодательством РФ, предъявляемых к виновнику ДТП (п. 1 договора).

22 июня 2023 года истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П, а также договора цессии. В заявлении указан способ получения страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей ИП ФИО5 либо в денежной форме без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

27 июня 2023 года ООО «СК «Согласие» произведен осмотр транспортного средства Mitsubishi ASX 1.6, государственный регистрационный знак №, после чего инициировано проведение экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «Сибирская ассистанская компания» от 28 июня 2023 года № 45754241, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 134587 рублей 18 копеек, с учетом износа – 86 700 рублей 00 копеек.

Письмом от 03 июля 2023 года ООО «СК «Согласие» уведомила СТОА ИП ФИО5 о готовности заключить договор на проведение восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi ASX 1.6, государственный регистрационный знак <***>.

Письмом от 10 июля 2023 года ООО «СК «Согласие» уведомила о принятом решении осуществить страховое возмещение в денежной форме.

10 июля 2023 года ООО «СК «Согласие» произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 86700 рублей, что подтверждается платежным поручением № 183308.

Не согласившись с решением страховой компании, истец направил в адрес ООО «СК «Согласие» претензию, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного № У-24-111823/5010-008 от 20 декабря 2024 года в удовлетворении требований ИП ФИО2 к ООО «СК «Согласие» отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО2 обратился с иском в суд, указав на то, что страховщик по собственной инициативе изменил натуральную форму страхового возмещения на денежную, что привело к возникновению у истца убытков в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта по ценам официального дилера и выплаченным страховым возмещением.

Поскольку материалы дела, а также представленные суду финансовым уполномоченным документы, не содержат сведений о том, что ИП ФИО2 заключил с ООО «СК «Согласие» соглашение в виде отдельного документа о выплате суммы страхового возвещения без организации и оплаты ремонта поврежденного в результате ДТП, имевшего место 20 июня 2023 года, автомобиля, а также не содержат доказательств того, что ИП ФИО2 при подаче заявления о наступлении страхового случая и страховом возмещении выбрал возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 ст. 16 или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «СК «Согласие» неправомерно отказало правопреемнику потерпевшего – ИП ФИО2 в организации и оплате ремонта принадлежащего транспортного средства в натуре, самостоятельно изменило условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем исковые требования ИП ФИО2 к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа согласно среднерыночных цен обоснованными.

определением суда от 29 апреля 2025 года назначена судебная комплексная автотехническая и траспортно-трасологическая экспертиза, производство которой поручено АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований».

Согласно заключению эксперта №79-Э/2025 от 13 августа 2025 года:

- размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства Mitsubishi ASX 1.6, № возникших в результате рассматриваемого ДТП, произошедшего 20 июня 2023, в соответствии с Единой методикой, утв. Центральным Банком Российской Федерации № 755-П, с применением справочников РСА, без учета износа заменяемых запасных частей – 139 200 рублей, с учетом износа – 89 600 рублей;

- в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и следований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации» 2018 года, составляет без учета износа заменяемых запасных частей – 347 900 рублей, с учетом износа – 157 900 рублей;

- размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства Mitsubishi ASX 1.6, № возникших в результате рассматриваемого ДТП, произошедшего 20 июня 2023 года, на дату составления заключения в соответствии с Методическими рекомендациями 2018 года, составляет без учета износа– 421 200 рублей, с учетом износа – 134 100 рублей;

- рыночная стоимость транспортного средства потерпевшего Mitsubishi ASX 1.6, №, без учета повреждений, полученных в рассматриваемом ДТП и после него, на дату 20 июня 2023 года, составляет 1152 300 рублей.

Суд первой инстанции обоснованно счел, что заключение эксперта №79-Э/2025 от 13 августа 2025 года соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности, отвечает требованиям ФЗ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 86 ГПК РФ. Заключение судебной экспертизы наиболее полно основывается на материалах дела, фотоматериалах, акте осмотра транспортного средства и других материалов, принято в основу решения суда.

Представленные сторонами заключения об оценке поврежденного транспортного средства, по мнению суда, менее аргументированны и допускают неоднозначные толкования, что недопустимо в силу ФЗ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», не приняты в качестве доказательств стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» доказательств выдачи направления на ремонт транспортного средства, а также достижения с истцом соглашения о выдаче направления на СТОА в ином СТОА, не соответствующем установленным Законом № 40-ФЗ «Об ОСАГО» требованиям и Правилам ОСАГО либо о выплате страхового возмещения в денежной форме, ответчиком не представлено.

По настоящему делу установлено, что страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату с учетом износа транспортного средства, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований.

С учетом вышеизложенного, п. 1 ст. 393 ГК РФ ст. 397 ГК РФ пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта в пользу потерпевшего подлежат взысканию убытки, причиненные истцу исходя из действительной реальной и полной стоимости ремонта. В данном случае убытки (рыночная стоимость восстановительного ремонта без износа) подлежат расчету на основании Методических рекомендаций Минюста.

Из исследованного судом заявления ИП ФИО2 от 22 июня 2023 года в страховую компанию о прямом возмещении убытков, следует, что заявитель просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА или путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС на СТОА.

Материалы дела не содержат сведений о заключении между ООО «СК «Согласие» и ФИО2 соглашения о смене формы страхового возмещения с восстановительного ремонта на выплату в денежном виде в соответствии с требованиями подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. Дальнейшие действия ИП ФИО2, активно выражавшего в претензии к страховщику и в обращении к финансовому уполномоченному свое несогласие с такой формой возмещения, напротив, свидетельствуют о недостижении сторонами соглашения о замене формы возмещения.

Доводв ответчика о том, что ИП ФИО2 самостоятельно направил в адрес страховой компании заявление о направлении автомобиля на ремонт в СТОА ИП ФИО5, а в случае не направления автомобиля на ремонт в указанное СТОА выплатить стоимость восстановительного ремонта без учета износа в денежной форме, в связи с чем, ввиду не заключения договора между ООО «СК «Согласие» с ИП ФИО5, ответчик исполнило требование ИП ФИО2 и выплатило страховое возмещение в денежной форме без учета износа деталей и агрегатов, т.е. исполнило обязательства по договору ОСАГО в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно счел несостоятельными, поскольку представленное суду заявление ИП ФИО2 представителем страховой компании не согласовано и не подписано; в материалах выплатного дела отсутствует составленный в установленном Законом об ОСАГО и соответствующий требованиям ст. 16 Закона об ОСАГО договор (соглашение) о страховой выплате.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что гражданская ответственность потерпевшего ФИО4 правопреемником которого является ИП ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие», в адрес которого своевременно направлены все необходимые для выплаты страховой суммы документы, и, учитывая, что размер страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования не может превышать 400 000 рублей, суд считает, что с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежат взысканию страховое возмещение (убытки) в размере 261 200 рублей 00 копеек (347 900 рублей 00 копеек (стоимость восстановительного ремонта без учета износа в соответствии с среднерыночной стоимостью запасных частей) – 86 700 рублей 00 копеек (выплаченная суммы страхового возмещения) = 261 200 рублей 00 копеек), разрешив производные от данного требования о взыскании с ответчика ООО «СК «Согласие» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 1 % в день в соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, разъяснениями, содержащимися в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ввиду нарушения страховщиком установленного действующим законом срока для исполнения обязательств.

В данном случае обращение истца в страховую компанию за выплатой страхового возмещения имело место 22 июня 2023 года, ответчик страховую выплату в полном объёме в установленный законом срок не произвёл, в связи с чем, права истца были нарушены.

Удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

Относительно отказа в удовлетворении встречных требований ООО «СК «Согласие» о признании недействительным (ничтожным) договора цессии № 000003167 от 21 июня 2023 года об уступке права требования по выплате страхового возмещения ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, заключенного между ИП ФИО2 и ФИО4, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу приведя ссылки на положения п. 1 ст. 168 ГК РФ, п. 3 ст. 166 ГК РФ, п. 1 ст. 170 ГК РФ, условия от 21 июня 2023 года договора между ФИО4 и ИП ФИО2 цессии № 000003167 исполнения обязательств, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности ХХХ 0278224666 ООО «СК «Согласие», полного страхового возмещения ущерба по страховому событию (между цедентом и должником был заключен договор страхования транспортного средства), а также другие, связанные с требованием права, в том числе, право требования выплаты неустойки, норм ст.1 и 16.1 ФЗ№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», досудебных и судебных расходов, расходов по оплате эвакуатора, штрафных санкций, расходов по оплате услуг аварийных комиссаров, право требования возмещения стоимости восстановительного ремонта, досудебных и судебных расходов, предусмотренных законодательством РФ, предъявляемых к виновнику ДТП (п. 1 договора) согласно ст. 382 ГК РФ.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при переходе прав к другому лицу это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию (письменное заявление), если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

Судом установлено, из приведенных положений закона и разъяснений по его применению следует, что право требования к страховщику в рамках договора ОСАГО может быть уступлено. Переход прав к другому лицу на основании договора уступки сам по себе не является основанием для замены страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на страховую выплату.

Доводы апеллянта ООО «СК «Согласие» о том, что стороны оспариваемого договора уступки права фактически изменили способ получения страхового возмещения, не основан на нормах права, обстоятельствах дела, по договору уступки права может передано право потерпевшего требовать страхового возмещения в установленной законом форме, факт того, что цедент не является собственником (владельцем) транспортного средства, которому причинен ущерб, не свидетельствует о том, что он не имеет право требовать страхового возмещения путем организации проведения восстановительного ремонта.

Судом отклонены за необоснованностью доводы ООО «СК «Согласие» о наличии в действияхсторон договора уступки признаков злоупотребления правом, факт осуществления ФИО2 предпринимательской деятельности не свидетельствует о недействительности договора уступки права требования. Иные доводы ООО «СК «Согласие» были предметом оценки в совокупности доказательств судом первой инстанции и признаны судом несостоятельными, с чем коллегия соглашается.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ст.100 ГПК РФ судом первой инстанции обоснованно разрешен процессуальный вопрос и распределены судебные издержки по каждой позиции заявленных требований, изложены в мотивировочной части судебного акта, оснований для несогласия с приведенным анализом распределения судебных издержек по делу судебная коллегия не усматривает согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 08 октября 2025 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу с - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.04.2026.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>