Решение № 2-283/2025 2-283/2025(2-3027/2024;)~М-2897/2024 2-3027/2024 М-2897/2024 от 27 февраля 2025 г. по делу № 2-283/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 февраля 2025 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Иванчина Б.Ф.,

при помощнике ФИО1,

с участием:

истицы ФИО2,

представителя истицы ФИО2 по ордеру от 1 ноября 2024 года - адвоката Тимофеева С.М.,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО3 по заявлению от 21 февраля 2025 года - ФИО4,

представителя привлеченной в порядке ст.45 ГПК РФ Прокуратуры Пролетарского района г.Тулы - помощника прокурора Аникеевой А.А.,

рассмотрев в здании №2 Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело №2-283/2025 (ранее №2-3027/2024) по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда и понесенных судебных расходов,

у с т а н о в и л :

18 ноября 2024 года в Пролетарский районный суд г.Тулы поступило исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда и понесенных судебных расходов. В обоснование заявленных требований истица указала на то, что 12 марта 2024 года в 19 часов 00 минут по адресу: <адрес>, ФИО3, имея к ней (ФИО2) неприязненные отношения, в ходе словесного конфликта напал на нее (ФИО2), схватил ее за руку, нанес ей многочисленные удары кулаками по лицу, голове, рукам, причинив ей (ФИО2) сильную физическую боль. В последующие дни у нее (ФИО2) появились тошнота, головная боль, головокружение. Она (ФИО2) не могла выполнять трудовые обязанности на работе и 16 марта 2024 года обратилась за медицинской помощью в ГУЗ «Тульская городская клиническая больница скорой медицинской помощи имени Д.Я. Ваныкина. С 18 марта 2024 года по 1 апреля 2024 года она находилась на лечении с указанным выше диагнозом, где у нее в ходе проведенного обследования также был выявлен ушиб мягких тканей лобной области и сотрясение головного мозга от нанесенных ударов по голове. Мировой судья судебного участка №74 Центрального судебного района г.Тулы, исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка №75 Центрального судебного района г.Тулы, рассмотрев дело №5-305/2024 об административном правонарушении, установила, что ФИО3 совершил в отношении нее (ФИО2) насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствия, указанные в ст.115 УК РФ. 27 сентября 2024 года постановлением мирового судьи ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и последнему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. В связи с травмой и причинением вследствие этого расстройства ее (ФИО2) здоровью, она испытала не только физические, но и нравственные страдания. Прежде всего, в момент нападения ФИО3 она испытала страх за свои жизнь и здоровье. Кроме того, имея, уже достаточно преклонный возраст, она (ФИО2) долгое время после выписки с больничного листа испытывала болезненные ощущения в голове при перемене погоды и боль при работе руками. Она в течение длительного времени после избиения ощущала неудобства, не имея возможности полноценно заниматься домашними делами. Ей (ФИО2) до настоящего времени обидно, что ФИО3 не осознал и не попросил у нее прощения за причиненные телесные повреждения. На лечение она потратила значительные денежные средства, однако кассовые чеки на покупку лекарственных средств. Помимо этого, она долгое время не могла найти защиты и справедливости со стороны правоохранительных органов от противоправных действий виновника. Ей пришлось, затрачивая много личного времени, своих нервов, душевных и физических сил, с помощью представителя добиваться в ОП «Центральный» УМВД России по г.Туле справедливости и привлечения ФИО3 к ответственности. Истица просила взыскать с ФИО3 в ее (ФИО2) пользу денежные средства в общем размере 103000 рублей, в том числе: 50000 рублей в качестве компенсации морального вреда; 50000 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг; 3000 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины.

20 ноября 2024 года определением Пролетарского районного суда г.Тулы к участию в деле в порядке ст.45 ГПК РФ привлечена Прокуратура Пролетарского района г.Тулы.

20 января 2025 года в Пролетарский районный суд г.Тулы от ФИО2 поступило уточненное исковое заявление.

Истица ФИО2 в зале судебного заседания поддержала заявленные ею требования и просила их удовлетворить в полном объеме, подтвердила все обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель истицы ФИО2 по ордеру - Тимофеев С.М. в зале судебного заседания поддержал требования ФИО2 и просил их удовлетворить в полном объеме, полагая их законными и обоснованными.

Ответчик ФИО3 в зале судебного заседания требования ФИО2 не признал и в их удовлетворении просил отказать, полагая их необоснованными. Заявил, что 12 марта 2024 года ФИО2 сама спровоцировала его на выяснение отношений. Однако он (ФИО3) только взял ФИО2 за руку, но не наносил никаких ударов, в том числе по голове.

Представитель ответчика ФИО3 по заявлению - ФИО4 в зале судебного заседания высказался против удовлетворения требований ФИО2, полагая их необоснованными. Заявил о невиновности ФИО3 в причинении ФИО2 телесных повреждений и причинении ей вреда здоровью. Однако, если суд сочтет удовлетворить исковое требование последней о взыскании компенсации морального вреда, просил учесть, что заявленный размер компенсации морального вреда является чрезмерно завышенным, поскольку в рассматриваемом случае разумным размером компенсации морального вреда является сумма в размере 2000 рублей. Кроме того, критически отнесся к заявленному истицей требованию о взыскании компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг, полагая, что применительно к спорным правоотношениям можно рассматривать только сумму в размере 20000 рублей, потраченных на оплату юридических услуг по настоящему гражданскому делу.

Представитель привлеченной в порядке ст.45 ГПК РФ Прокуратуры Пролетарского района г.Тулы - Аникеева А.А. в зале судебного заседания полагала возможным требования ФИО2 удовлетворить частично, взыскав с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг в размере 20000 рублей. Против удовлетворения остальных требований ФИО2 не возражала.

Выслушав пояснения ФИО2, Тимофеева С.М., ФИО3, ФИО4, заключение Аникеевой А.А., исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, изучив дело об административном правонарушении №5-305/2024 судебного участка №75 Центрального судебного района г.Тулы, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.151 ГК РФ: если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей №1101 ГК РФ предусмотрено, что: компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В производстве судебного участка №75 Центрального судебного района г.Тулы находилось дело об административном правонарушении №5-305/2024, по которому 27 сентября 2024 года мировым судьей было вынесено постановление, где установлено, что 12 марта 2024 года в 19 часов 00 минут в районе <адрес> по Отбойному переулку <адрес> в ходе словесного конфликта ФИО3 нанес иные действия насильственного характера, а именно схватил за руку соседку ФИО2, несколько раз ударил ее кулаками по лицу, голове, рукам, причинив физическую боль последней (хватал за руки). Согласно заключению эксперта №510 от 13 марта 2024 года ФИО2 были причинены телесные повреждения: кровоподтеки в области верхних конечностей, ссадина в области лица, которые причинены ударами или давлением и ударом с трением тупого твердого предмета и не причинили вреда здоровью. Деяния ФИО3 не повлекли последствий, указанных в ст.ст. 115-116 УК РФ, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния. В связи с чем ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. Данное постановление действует до настоящего времени и имеет юридическую силу.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности в числе прочего возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ: вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Принимая во внимание, что постановление мирового судьи от 27 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении №5-305/2024 по отношению к настоящему гражданскому делу носит преюдициальный характер, учитывая, что указанные обстоятельства в деле об административном правонарушении не должны доказываться вновь и не подлежать оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела, суд полагает установленным факт того, что 12 марта 2024 года ФИО3 на почве личных неприязненных отношений подверг ФИО2 избиению, причинив ей телесные повреждения, не относящиеся к категории легкого вреда здоровью.

Из этих же соображений суд не может согласиться с правовой позицией стороны ФИО3 о том, что он 12 марта 2024 года только схватил ФИО2 за руку, не подвергая ее избиению.

Стороной ФИО2 в ходе судебного разбирательства заявлено о том, что в последующие дни после избиения у нее (ФИО2) появились тошнота, головная боль, головокружение. Она (ФИО2) не могла выполнять трудовые обязанности на работе и 16 марта 2024 года обратилась за медицинской помощью в ГУЗ «Тульская городская клиническая больница скорой медицинской помощи имени Д.Я. Ваныкина. С 18 марта 2024 года по 1 апреля 2024 года она находилась на лечении с указанным выше диагнозом, где у нее в ходе проведенного обследования также был выявлен ушиб мягких тканей лобной области и сотрясение головного мозга от нанесенных ударов по голове.

Суд критически относится к указанной правовой позиции и считает ее необоснованной, поскольку в рамках дела об административном правонарушении №5-305/2024 кроме первоначального заключения эксперта №510 от 13 марта 2024 года, где имеются выводы, нашедшие свое отражение в постановлении мирового судьи от 27 сентября 2024 года, также имеется заключение эксперта №874 от 29 мая 2024 года, изготовленное сотрудником ГУЗ ТО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО5, где отражено, что при осмотре ФИО2, имевшим место 3 мая 2024 года, и при обследовании предоставленной медицинской документации, диагноз «Ушиб мягких тканей лобной области. ЧМТ?» не подтверждается объективными клиническими данными, в виду чего указанные в диагнозе повреждения не могут учитываться как фактически причиненные ФИО2, и обусловленная ими длительность лечения не может приравниваться к длительности расстройства здоровья.

У суда нет оснований подвергать компетенцию ФИО5 и объективность сделанного ею вывода, в связи с чем суд придает заключению эксперта №874 от 29 мая 2024 года, изготовленному ГУЗ ТО «Бюро судебно-медицинской экспертизы», статус относимого, допустимого и достоверного доказательства. Более того, это заключение эксперта являлось предметом исследования у мирового судьи при вынесении постановления от 27 сентября 2024 года.

Что касается предоставленной ФИО2, медицинской документации об ее обследовании и прохождении медицинских исследований, процедур, то следует отметить, что зафиксированные в них расстройства здоровья, могут является доказательствами только при наличии установления причинно-следственной связи между этими расстройствами здоровья и противоправными действиями ФИО3, что находится в компетенции судебно-медицинской экспертизы.

Однако стороной ФИО2 в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу не было заявлено ходатайства о назначении такой экспертизы, не смотря на предоставленное последней достаточное время.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что наличие негативных последствий избиения ФИО2 в рамках настоящего гражданского дела не подтверждено относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Принимая во внимание вышеуказанное, учитывая, что довод о наличии негативных последствий избиения ФИО2 ранее уже являлся предметом исследования сотрудниками ГУЗ ТО «Бюро судебно-медицинской экспертизы», а убедительных и исчерпывающих доказательств наличия между этими негативными последствиями и противоправными действиями ФИО3 в распоряжение суда предоставлено не было, исходя из установленного факта избиения ФИО3 ФИО2, в результате чего последняя получила телесные повреждения, не повлекшие расстройства здоровья, суд приходит к выводу о том, что противоправные действия ФИО3 привели к физическим и нравственным переживаниям ФИО2, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, что, по мнению суда, будет точно отвечать требованиям разумности и справедливости, а также соответствовать балансу интересов сторон.

Одним из требований ФИО2 является взыскание с ФИО3 денежной компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг в размере 50000 рублей.

Факт несения данных расходов нашел свое документальное подтверждение.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочего относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»: разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»: разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из анализа приведенных положений следует вывод о том, что по смыслу гражданско-процессуального законодательства РФ судебными расходами являются только те расходы, которые понесены при рассмотрении конкретного гражданского дела.

В материалах дела имеются предоставленные стороной ФИО2 документы, из которых усматривается, что общая сумма понесенных судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 50000 рублей состоит из следующих позиций:

- 15000 рублей оплата юридических услуг на стадии разбирательства в ОП «Центральный» УМВД России по г.Туле;

- 15000 рублей оплата юридических услуг на стадии разбирательства в судебном участке №75 Центрального судебного района г.Тулы;

- 20000 рублей оплата юридических услуг на стадии рассмотрения настоящего гражданского дела.

Из чего следует, что применительно к спорным правоотношениям судебными расходами являются только 20000 рублей, потраченные ФИО2 на оплату услуг Тимофеева С.М. по настоящему гражданскому делу.

Что касается оставшихся 30000 рублей, они не относятся к категории судебных расходов, понесенных по настоящему гражданскому делу, в связи с чем в рамках спорных правоотношений взысканы быть не могут. Данный вывод суда не лишает ФИО2 права на подачу в суд искового заявления о взыскании с ФИО3 компенсации убытков в виде оплаты юридических услуг на стадиях разбирательств в ОП «Центральный» УМВД России по г.Туле и в судебном участке №75 Центрального судебного района г.Тулы.

Принимая во внимание вышеуказанное, а также объем и качество предоставленных ФИО2 юридических услуг, исходя из времени, потраченного Тимофеевым С.М. для изготовления процессуальных документов, участия в судебном разбирательстве, основываясь на сложности спорных правоотношений, суд приходит к выводу о том, что предоставленные ФИО2 юридические услуги по настоящему гражданскому делу соответствуют 20000 рублей, в этом случае принцип разумности нарушаться не будет.

В соответствии с п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО3 в пользу ФИО2 денежной компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг в размере 20000 рублей.

Одним из требований ФИО2 является взыскание с ФИО3 денежной компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Факт несения данных расходов нашел свое документальное подтверждение.

Суд пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу истцы компенсации морального вреда.

Согласно п/п.3 п.1 ст.333.19 НК РФ исковое требование о взыскании компенсации морального вреда облагается государственной пошлиной в размере 3000 рублей.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежную компенсацию понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в размере 3000 рублей.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании требований, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в общем размере 43000 рублей, в том числе:

- 20000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного в результате нанесения телесных повреждений, имевшего место 12 марта 2024 года в 19 часов 00 минут по адресу: <адрес>;

- 20000 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг;

- 3000 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г.Тулы в течение месяца.

Председательствующий