Решение № 2-1540/2020 2-1540/2020~М-1268/2020 М-1268/2020 от 4 октября 2020 г. по делу № 2-1540/2020

Дело № 2-1540/2020

УИД: 34RS0003-01-2020-002436-91


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2020 года город Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Наумова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Рогожиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭЛЕКТРОПОСТАВКА» к ООО «Нижневолжская строительная компания - Универсал», М. о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭЛЕКТРОПОСТАВКА» обратилась в суд с иском к ООО «Нижневолжская строительная компания - Универсал», М. о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указав, что ООО «ЭЛЕКТРОПОСТАВКА» (продавец) и ООО «Нижневолжская строительная компания - универсал» (покупатель) заключили договор поставки № от <ДАТА>, по которому истец обязался поставить по ранее согласованной заявке, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в универсальных передаточных документах. Принятые на себя по договору обязательства, истец выполнил в полном объеме. В нарушение условий договора ООО «Нижневолжская строительная компания - универсал» не оплатил принятый им товар. <ДАТА> истцом направлена претензия ответчику ООО «Нижневолжская строительная компания - универсал» с требованием погашения возникшей задолженности в течение 10 дней с момента направления. Однако данные требования в установленный срок выполнены не были. <ДАТА> между ООО «ЭЛЕКТРОПОСТАВКА» и М. был заключен договор поручительства. В соответствии с условиями договора поручительства поручитель обязуется нести перед кредитором ООО «ЭЛЕКТРОПОСТАВКА» солидарную ответственность за исполнение должником ООО «Нижневолжская строительная компания - универсал» обязательств в полной мере, возникших из договора на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности № от <ДАТА>, заключенного между истцом и ООО «Нижневолжская строительная компания - универсал». На <ДАТА> задолженность по договору поставки составляет 6596264 рубля 18 копеек, из которых: сумма основного долга – 6099637 рублей 56 копеек, неустойка за период с <ДАТА> по <ДАТА> – 496626 рублей 62 копейки.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать солидарно с ООО «Нижневолжская строительная компания - Универсал» и М. в пользу ООО «ЭЛЕКТРОПОСТАВКА» сумму основного долга в размере 6099637 рублей 56 копеек, неустойку в размере 496626 рублей 62 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 41181 рубль.

Ответчик М. в судебном заседании просил снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца ООО «ЭЛЕКТРОПОСТАВКА» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем имеется заявления.

Представитель ответчика ООО «Нижневолжская строительная компания - Универсал» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, до начала судебного заседания предоставил письменные возражения, согласно которым просил снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до разумных пределов - до 10000 рублей.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательства является поручительство.

Согласно положений статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено в судебном заседании, <ДАТА> между ООО «ЭЛЕКТРОПОСТАВКА» (продавец) и ООО «Нижневолжская строительная компания - Универсал» (покупатель) был заключен договор поставки №, согласно которому продавец обязался поставить по ранее согласованной заявке, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в Спецификациях или в универсальных передаточных документах (УПД).

Кроме того, <ДАТА> между ООО «ЭЛЕКТРОПОСТАВКА» и М. заключен договор поручительства, в соответствии с условиями которого поручитель обязуется нести перед кредитором (ООО «ЭЛЕКТРОПОСТАВКА») солидарную ответственность за исполнение должником (ООО «НСК-Универсал») обязательств в полной мере, возникших из договора на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности № от <ДАТА>, заключенного между кредитором и должником.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, а также расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником (п. 1.1 Договора поручительства).

Срок действия договора поручительства согласно п. 4.2. составляет срок действия договора поставки, заключенного между кредитором и должником, в том числе его пролонгации, а также в течение 3 (трех) лет с момента истечения срока действия поставки.

Таким образом, М., является солидарным должником по обязательствам ООО «Нижневолжская строительная компания - универсал» перед ООО «ЭЛЕКТРОПОСТАВКА».

Принятые на себя по договору обязательства истец выполнил в полном объеме, что подтверждается копиями предоставленных в материалы дела счетов-фактур.

В соответствии с п. 4.2 Договора, датой поставки Товара при доставке транспортом Продавца считается дата разгрузки на складе Покупателя. Моментом перехода права собственности и всех рисков считается дата поставки товара, в соответствии с п. 4.2.

Согласно пп. б п. 4.4 Договора, момент поставки товара подтверждается отметкой о получении товара на УПД Продавца, заверенной печатью Покупателя и подписанной уполномоченным лицом последнего.

Покупатель в течение 45 календарных дней с даты соответствующей поставки Товара обязан перечислить деньги за поставленный Товар. Покупатель считается исполнившим обязательство по оплате Товара в момент поступления денежных средств на расчетный счет Продавца (п. 5.1 Договора).

В нарушение условий договора, ООО «Нижневолжская строительная компания - универсал» не оплатило принятый им товар.

<ДАТА> истцом направлена претензия в ООО «Нижневолжская строительная компания - Универсал» (о чем свидетельствует копия списка внутренних почтовых отправлений и копия квитанции) с требованием добровольно оплатить сумму основного долга в размере 6099637 рублей 56 копеек в течение 10 дней с момента направления.

Однако данные требования в установленный срок выполнены не были.

Кроме того, <ДАТА> в адрес М. было направлено уведомление о ненадлежащем исполнении ООО «Нижневолжская строительная компания - Универсал» обязательств по договору поставки от <ДАТА> №.

Доказательств, опровергающих факт наличия задолженности по договору, иной ее размер, а также сведений о ее погашении, ответчиками в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Учитывая изложенное, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по договору поставку, суд считает требования истца о взыскании солидарно с ООО «Нижневолжская строительная компания - Универсал» и М. задолженности по основному долгу в размере 6099637 рублей 56 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно п. 5.4 договора поставки, при задержке платежа (оплаты) более срока, указанного в п. 5.1 настоящего договора (45 календарных дней с даты соответствующей поставки товара), продавец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,1 % в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день прострочки.

Согласно предоставленному истцом расчету, размер неустойки за период с <ДАТА> по <ДАТА> составляет 496626 рублей 62 копейки.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчиками заявлено о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 данного Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ч. 1); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (ч. 2).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 70, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не является препятствием для снижения ее судом.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 80 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства исходя из общей суммы штрафа и пени.

Определяя размер подлежащей ко взысканию неустойки, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер неустойки до 125000 рублей, поскольку сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд учитывает срок и характер нарушения ответчиком обязательства, компенсационную природу неустойки, размер неустойки, отсутствие у истца негативных последствий ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Снижение судом сумм пени на размер государственной пошлины не влияет, так как по смыслу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статей 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку истцом, при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 41181 рубль, что подтверждается платежным поручением № от <ДАТА>, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в указанном выше размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ЭЛЕКТРОПОСТАВКА» к ООО «Нижневолжская строительная компания - Универсал», М. о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Нижневолжская строительная компания - Универсал», М. в пользу ООО «ЭЛЕКТРОПОСТАВКА» заложенность по договору на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности № от <ДАТА> в размере 6099637 рублей 56 копеек, неустойку за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 125000 рублей, судебных расходы по оплате государственной пошлины в размере 41181 рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «ЭЛЕКТРОПОСТАВКА» к ООО «Нижневолжская строительная компания - Универсал», М. о взыскании неустойки по договору на поставку, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд гор. Волгограда.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 12 октября 2020 года.

Судья подпись Е.В. Наумов

Копия верна. Судья -