Апелляционное определение № 33-13510/2025 от 30 ноября 2025 г.

Судья Хорошевская О.В. Дело № 33-13510/2025

24RS0028-01-2025-002054-48

2.160

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 декабря 2025 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Туровой Т.В.,

судей Абрамовича В.В., Глебовой А.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Курганской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 01 октября 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, уроженки <данные изъяты>, документированной паспортом <данные изъяты>, в пользу ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, документированного паспортом <данные изъяты>, в счет возмещения ущерба 120 007 рублей 50 копеек, судебные расходы - 44 050 рублей, а всего взыскать 164 057 рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО3, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, документированного паспортом <данные изъяты>, в пользу ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, документированного паспортом <данные изъяты>, в счет возмещения ущерба 120 007 рублей 50 копеек, судебные расходы - 44 050 рублей, а всего взыскать 164 057 рублей 50 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Теплые ключи» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов; требования мотивированы тем, что 05.04.2025 в 13 часов 15 минут на принадлежащий истцу автомобиль Haval F7, г/н №, припаркованный около <адрес>, произошло падение металлического профильного листа с крыши жилого дома № по <адрес> (со стороны квартиры №), в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

Данное происшествие зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях и происшествиях КУСП № от 06.04.2025. По результатам проведенной проверки принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно экспертным заключениям № от 10.04.2025, выполненным ИП М по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 226166 рублей, утрата товарной стоимости - 13849,05 рублей, а всего размер ущерба составляет 240015,05 рублей.

Собственниками квартиры № <адрес> являются ФИО2 и ФИО3 (по ? доли каждый).

Истец, с учетом уточнений, просил суд взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в долевом порядке в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля, 240015,05 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины – 8200 рублей, судебные расходы в общем размере 79 900 рублей, из которых: на оплату услуг представителя – 54000 рублей, на оформление нотариальной доверенности – 3100 рублей, на составление заключения – 20000 рублей, на изготовление копий документов – 800 рублей, за отправку почтовой корреспонденции – 2000 рублей.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству истца, судом произведена замена ответчика ООО «Теплые ключи» на ФИО3 и ФИО2, в качестве третьих лиц привлечены ООО УК «Холмсервис», ФИО4 и ФИО5, которая впоследствии исключена из числа третьих лиц в связи со смертью.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда материалам дела. Считает, что судом не дана оценка противоречивости показаниям свидетелей, официальной сводке о прогнозе погоды и заключению эксперта. Также указывает, что судебные расходы являются завышенными и документально не подтвержденные.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика ФИО2 – ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца ФИО1 – ФИО7, полагавшего решение суда не подлежащим отмене по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с <дата> ФИО1 является владельцем транспортного средства Haval F7, г/н №.

06.04.2025 в ОП № МУ МВД России «Красноярское» зарегистрировано сообщение ФИО1 по факту повреждения автомобиля Haval F7, г/н №, в результате падения с частного дома № по <адрес> металлического профильного листа.

Согласно объяснениям ФИО1, данным 05.04.2025 сотрудникам ОП № МУ МВД России «Красноярское», 04.04.2025 он припарковал автомобиль возле <адрес>, поскольку проживает недалеко, в доме №. 05.04.2025 около 13 час. 05 мин. сработала сигнализация на автомобиле, он вышел из дома, и увидел, что возле автомобиля лежал шифер, который под воздействием ветра упал на автомобиль и повредил его. Со слов собственника припаркованного рядом автомобиля Lada, ему стало известно, что его автомобиль был поврежден в результате падения профильного листа с частного дома № по <адрес>

В ходе проверки также был составлен акт осмотра места происшествия, на фототаблице к акту осмотра зафиксированы повреждения автомобиля Haval F7, г/н №.

По результатам проверки принято решение о приобщении материала по заявлению ФИО1 к номенклатурному делу дежурной части ОП № МУ МВД России «Красноярское», так как признаков преступления и события административного правонарушения в данном сообщении не усматривается.

При этом суд отметил, что стороной истца в материалы дела представлен фотоснимок металлического профильного листа, повредившего автомобиль истца, который со слов представителя, выполнен в день происшествия – 05.04.2025 (т. 1 л.д. 185), при этом из фотографии на л.д. 186 в томе 1, представленной стороной истца, усматривается, что покрытие кровли крыши квартиры ответчиков, расположенной горизонтально, имеет не целостный характер, имеются зазоры, пропуски элементов, а также участки, покрытые металлическими листами, которые отличны по высоте и ширине профиля от основного покрытия; часть кровли из шифера имеет фрагмент закрытый металлическим листом.

Судом также установлено, что квартира № в жилом двухквартирном доме № по <адрес>, находится в общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3(по ? доли у каждого), а собственником квартиры № 2 является Мальцагова Шумист (т. 1 л.д. 69-71).

Обращаясь в суд с иском, истец указывал на то, что причиной повреждения его автомобиля стал профильный лист, сорвавшийся с крыши дома.

В обоснование размера причиненного автомобилю ущерба, истцом представлено экспертное заключение №, выполненное ИП М, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 226166 рублей, с учетом износа – 187243 рубля.

Возражая против заявленных требований, ответчики ссылались на то, что они не являются лицами, причинившими вред, доказательств повреждения автомобиля истца падением профильного листа с крыши их дома в материалы дела не представлено.

В обоснование своих возражений ответчиком ФИО2 представлено экспертное заключение специалиста № от 25.07.2025, выполненное Ф (ООО «Автократ»), согласно которому металлический лист (профлист), который был запечатлен на фото и видео в районе дома по адресу: <адрес>, по траектории движения, с учетом направления ветра, по своим размерам и по заявленным обстоятельствам не относится к указанному дому. При этом специалистом в заключении отмечено, что над домом № расположены провода, составляя между собой сеть, а также расположено дерево по траектории движения до магазина «Ярче», без повреждения которых профильный лист не мог в результате сильного порыва ветра перелететь с крыши дома № и повредить автомобиль Haval F7 (т. 1 л.д. 189-218).

Согласно истребованным по запросу суда сведениям ФГБОУ «Среднесибирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», максимальная скорость ветра 05.04.2025 составляла 25 м/с., в том числе в 13 часов 00 минут; направление ветра имело преимущественно западно-юго-западное направление; в период с 11 часов 55 минут до 13 часов 13 минут наблюдался дождь; в период с 13 часов 09 минут до 14 часов 36 минут наблюдался мокрый снег (т. 2 л.д. 20).

Также судом в качестве свидетелей допрошены оперуполномоченный МУ МВД России «Красноярское» КЯ, жители из дома напротив КЮ и КД, который также является владельцем второго автомобиля, поврежденного профлистом, предупрежденные об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ

Свидетель КЯ в судебном заседании 10.09.2025 (т.2 л.д. 55-56) показал, что 05.04.2025 он приехал по адресу: <адрес>, на осмотр поврежденного автомобиля Haval F7, принадлежащего ФИО1 В ходе осмотра указанного автомобиля он составил акт осмотра данного автомобиля, выполнил фототаблицу повреждений автомобиля и отобрал объяснения у ФИО1, который указал на имеющиеся на принадлежащем ему автомобиле повреждения, образованные в результате падения профильного металлического листа с крыши дома № по <адрес>.

Свидетель КЮ суду показала, что 05.04.2025 на улице был сильный ветер. Находясь в своей квартире, расположенной на первом этаже многоквартирного жилого дома № по <адрес>, окна которой выходят на парковку и дом № по <адрес>, она увидела, что в результате порыва сильного ветра с крыши дома № по <адрес> (со стороны квартиры №) сорвало металлический профильный лист, который сначала упал на землю за пределами участка указанного жилого дома, а в последующем порывами ветра его унесло к забору дома № по <адрес>, где он остался лежать (т.2 л.д. 56)

Свидетель КД, который также допрашивался судом 15.07.2025 (т.1 л.д. 172, т.2 л.д. 56-57), показал, что 05.04.2025 на улице был сильный ветер. Его супруга КЮ, находясь в квартире по <адрес>, расположенной на первом этаже указанного многоквартирного жилого дома, увидела, что с крыши дома № по <адрес> ветром сорвало металлический профильный лист. На крик жены он подошел к окну и увидел, как профильный лист, который по ветру летел со стороны частного дома № по <адрес>, ударился о его автомобиль и рядом стоящий автомобиль Haval F7. Выйдя на улицу, он увидел, что данный металлический профильный лист уже лежит у входа в магазин «Ярче», расположенный с торца дома № по <адрес>.

Кроме того, судом в судебном заседании 10.09.2025 допрашивался в качестве специалиста Ф, подготовивший заключение № от 25.07.2025 по заказу ФИО2, который пояснил, что обследование кровли квартиры № дома № по <адрес> производилось не в полном объеме, а лишь та ее часть, которая покрыта металлическим профильным листом. Кроме того, специалист Ф в судебном заседании указал, что в ситуации, если бы профильный лист отлетел от крыши квартиры № дома № по <адрес> и оказался за территорией земельного участка указанного жилого дома, возле забора, данный профильный лист мог под воздействием порыва ветра перелететь через дорогу и удариться об автомобиль Haval F7, г/н №, припаркованный у дома № по <адрес>.

При этом суд критически отнесся к заключению, выполненному Ф, отметив, что обследование кровли крыши, относящейся к квартире № дома № по <адрес>, специалистом Ф производилось в июле 2025 года, то есть по прошествии трех месяцев после произошедшего события, при этом давность покрытия специалистом не исследовалась, что в совокупности не исключает возможности ее восстановления после событий, произошедших 05.04.2025.

Исходя из пояснений специалиста Ф, суд пришел к выводу о том, что возможность повреждения автомобиля истца в результате падения металлического профильного листа с кровельного покрытия крыши квартиры № дома № по <адрес> при обстоятельствах, указанных свидетелями КЮ и КД, не исключается.

При этом принимая показания свидетелей как допустимое доказательство, суд верно указал, что показания свидетелей согласуются как с показаниями истца, так и с материалами дела, относительно времени, места и обстоятельств причинения ущерба имуществу истца, объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела, судом не установлено.

Установив изложенные обстоятельства и разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчики как собственники квартиры № в доме № по <адрес> должны нести бремя содержания крыши данного дома, в том числе, по содержанию ее в надлежащем состоянии, проведению ее ремонта и осуществлению контроля за проводимым ремонтом, которое в соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на ответчиках в равных долях.

При этом суд указал, что доводы представителя ответчика ФИО6, изложенные в прениях о необоснованном отклонении его ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчика собственника квартиры № дома № по <адрес> ФИО4 Шумист, являются необоснованными, поскольку ходатайств о привлечении последней к участию в деле в качестве ответчика сторонами и их представителями в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

Кроме того, истец ФИО1 определил ответчиков, которые, по его мнению, являются виновными в причинении ущерба его автомобилю, и следовательно, должны нести обязанность перед ним. Данных о том, что профильный металлический лист упал с кровли крыши, расположенной над квартирой № дома № по <адрес>, в материалы дела не представлено, тогда как в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что профильный лист, повредивший автомобиль истца, упал именно с крыши квартиры № указанного выше жилого дома

Также суд отметил, что погодные условия, отмеченные 05.04.2025 в виде сильного ветра (до 25 м/с) западно-юго-западного направления, свидетельствуют о возможности движения профильного листа, используемого для покрытия крыши квартиры № в доме № по <адрес>, посредством сильных порывов ветра с учетом завихрений ветровых потоков, резкого изменения их скорости, а также формы, площади и структурной формы профильного листа, по траектории движения от забора жилого дома № по <адрес> до автомобиля Haval F7, принадлежащего истцу.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что факт причинения ущерба истцу не опровергается, при этом каких-либо сведений о получении повреждений автомобиля истца при других обстоятельствах, в материалы дела не представлено, совокупность приведенных выше доказательств является достаточной к установлению обстоятельств причинения вреда автомобилю истца при изложенных в иске обстоятельствах.

При этом отклоняя довод ответчиков об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что повредивший автомобиль истца металлический профильный лист, обнаруженный у входа в магазин «Ярче», использовался в качестве покрытия кровли над квартирой ответчиков, суд верно указал, что данный довод опровергается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, взаимосвязанных между собой, которые в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ ответчиками не опровергнуты.

Определяя размер ущерба суд обоснованно исходил из досудебного заключения, выполненного ИП М, принятым судом в качестве допустимого и достоверного доказательства размера причиненного истцу ущерба, при отсутствии иной оценки ущерба со стороны ответчиков, в связи с чем, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца суммы ущерба в размере 240015,05 рублей, по 120007,50 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме, суд взыскал с ответчиков в пользу истца в равных долях судебные расходы по оплате экспертного заключения, расходы по оплате юридических услуг, расходы по оплате почтовых услуг, расходы за изготовление копий документов и расходы по оплате государственной пошлины в размере 44050 рублей с каждого.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчиков в причинении ущерба истцу судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из приведенных выше норм закона, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами и вина причинителя вреда. При этом, если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, то есть отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Частью 1 статьи 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если иное не предусмотрено Федеральным законом, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и другое) в случае, если соответствующим договором, решением органа государственной власти или органа местного самоуправления установлена ответственность такого лица за эксплуатацию здания, сооружения, либо привлекаемое собственником или таким лицом в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения на основании договора физическое или юридическое лицо.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из приведенной нормы закона следует, что законом установлена обязанность собственника нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, и ответственность за нарушение требований по его эксплуатации.

Исходя из бремени доказывания, ответчикам надлежало доказать, что повреждения автомобилю истца причинены не по их вине и содержание принадлежащего им жилого дома осуществлялось надлежащим образом.

Между тем, вопреки требованиям пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца ответчиками суду представлено не было.

В силу изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению ущерба в соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод представителя ответчика ФИО6, озвученный в суде апелляционной инстанции о том, что в рамках рассмотрения другого дела по аналогичным обстоятельствам по иску КД назначена судебная экспертиза, которая может быть доказательством по данному делу, судебной коллегией отклоняется, поскольку речь идет о рассмотрении другого дела, несмотря на схожесть фактических обстоятельств. В рамках рассмотрения данного спора ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не было заявлено ни в суде первой инстанции ни в суде апелляционной инстанции, равно как не представлено иных доказательств, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, определяя размер возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учел все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства, а именно, исходил из принципа разумности и справедливости, объема проделанной представителем работы, характера спорных правоотношений, продолжительности и сложности дела, а также учитывая рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края от 27.04.2024, определил к взысканию общую сумму в размере 54000 рублей, полагая такой размер соответствующим принципу разумности и справедливости.

При этом заявляя о завышенном размере взысканных судом расходов на оплату юридических услуг, сторона ответчика в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо относимых и допустимых доказательств в обоснование данного довода не представила.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Иные доводы апелляционной жалобы, равно как и само по себе несогласие с выраженными в решении выводами суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, основанием для отмены решения не являются, так как не основаны на законе и направлены на переоценку выводов суда. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судом не установлено. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 01 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.12.2025.