Решение № 2-775/2017 2-775/2017~М-402/2017 М-402/2017 от 15 февраля 2017 г. по делу № 2-775/2017

Дело № 2-775/2017


РЕШЕНИЕ (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2017 года г. Волгоград

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Дорошенко О.Н.,

при секретаре судебного заседания Плетневой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Сетелем Банк» ООО к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору после отмены судебного приказа

у с т а н о в и л:

«Сетелем Банк» ООО обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору после отмены судебного приказа.

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 заключен кредитный договор № на сумму 202 352 рубля на срок 48 месяцев, с взиманием за пользование кредитом 32% годовых. Ответчик неоднократно нарушал условия Кредитного договора в части пропуска сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту. В адрес заемщика направлялись уведомления с предложением погасить задолженность. Однако, до настоящего времени ответа на претензии не поступало, задолженность не погашена. В настоящее время задолженность ответчика составляет 128 135 рублей 54 копейки, которые истец просит взыскать с ответчика ФИО2

В судебное заседание представитель истца «Сетелем Банк» ООО не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила. Согласно отзыву на исковое заявление, поступившему до судебного заседания, ответчик указала, что на момент подачи искового заявления срок возврата всей суммы кредита не наступил. Подача искового заявления свидетельствует о намерении Банка прекратить отношения по кредитному договору. Банк по собственной инициативе расторгает в одностороннем порядке Кредитный договор, следовательно срок исполнения обязательства по данному договору наступил досрочно, а именно с момента подачи искового заявления в суд.

В этой связи, с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело на основании ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 заключен кредитный договор № на сумму 202 352 рубля на срок 48 месяцев, с взиманием за пользование кредитом 32% годовых.

Ответчик неоднократно нарушал условия Кредитного договора в части пропуска сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту. В адрес заемщика направлялись уведомления с предложением погасить задолженность. Однако, до настоящего времени ответа на претензии не поступало, задолженность не погашена.

Ответчиком принятые на себя обязательства по договору не исполняются, с момента выдачи карты неоднократно им допускались нарушения условий договора.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору со стороны ответчика суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право требования исполнения обязательства с ФИО2

Согласно представленному стороной истца расчету задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 128 135 рублей 54 копейки.

Расчет задолженности соответствует фактическим обстоятельствам и является математически верным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик иного расчета суду не представил, в связи с чем суд в соответствии со ст. 68 ГПК РФ основывает свои выводы представленными истцом доказательствами.

В этой связи суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования «Сетелем Банк» ООО к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 128 135 рублей 54 копейки.

Мировым судьей судебного участка №77 Волгоградской области вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 128 135 рублей 54 копейки с ФИО2 в пользу «Сетелем Банк» ООО.

Определением мирового судьи судебного участка №77 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ отменен.

В соответствии с положениями ст. 129 ГПК РФ, судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления «Сетелем Банк» ООО уплачена государственная пошлина в размере 3 762 рубля 72 копейки, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 3 762 рубля 72 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования «Сетелем Банк» ООО к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору после отмены судебного приказа - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 128 135 рублей 54 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу «Сетелем Банк» ООО расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 762 рубля 72 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: О.Н. Дорошенко

Справка: решение принято в окончательной форме 21 февраля 2017 года.

Председательствующий: О.Н. Дорошенко