Решение № 2-2765/2023 2-354/2024 2-354/2024(2-2765/2023;)~М-2240/2023 М-2240/2023 от 22 февраля 2024 г. по делу № 2-2765/2023

Дело №2-354/2024


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 февраля 2024 года г. Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Казариной И.В,

при секретаре Штурба В.А.

с участием ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Севастополе гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью МКК «Русинтерфинанс» к ФИО1, третье лицо УВМ УМВД РФ по г. Севастополю о взыскании задолженности по договору займа, -

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца по доверенности ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере 58008 руб., а также расходы по оплате госпошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО МКК «Русинтерфинанс» заключен договор займа №. Сумма основного долга составила 24500 руб., сумма процентов за пользование займом – 61250 руб. ФИО1 произвела частичное погашение процентов за пользование займом в размере 27742 руб., задолженность составила 58008 руб. В целях взыскания задолженности истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который был отменен, путем вынесения определения об отмене судебного приказа. Ввиду неисполнения ответчиком условий договора и не погашения возникшей задолженности просят суд удовлетворить заявленные требования.

Истец в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик пояснила, что с иском не согласна. Предоставила суду возражения на иск, в которых просила суд применить срок исковой давности.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причин неявки суду не предоставил.

Выслушав пояснения ответчика, изучив и исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО МКК «Русинтерфинанс» заключен договор займа №, по которому ответчик передал истцу сумму займа в размере 24500 руб.

Поскольку ответчик сумму долга не погасил, истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Балаклавского судебного района г. Севастополя вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО1, который определением от ДД.ММ.ГГГГ отменен на основании представленных должником возражений.

Из пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно ч. 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, а именно: со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

После вынесения ДД.ММ.ГГГГ определения об отмене судебного приказа истец обратился с исковым заявлением в суд ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.п. 1-2 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Поскольку сумма долга и процентов по договору займа начислены ответчику в ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на июль ДД.ММ.ГГГГ с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, срок исковой давности истек, заявленные исковые требования в полном объеме удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, ст. ст. 196, 199 Гражданского Кодекса РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью МКК «Русинтерфинанс» - отказать в полном объеме, ввиду пропуска срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя путем подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления прокурором) в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.В. Казарина