Апелляционное определение № 33А-668/2026 33А-8112/2025 от 9 февраля 2026 г.

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33а-668/2026

(№ 33а-8112/2025)

(№ 2а-3857/2025)

УИД: 36RS0006-01-2025-007746-37

строка № 3.069


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2026 года судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Курындиной Е.Ю.,

судей Аксеновой Ю.В., Калугиной С.В.,

при секретаре П.С.А.,

с участием административного истца Л.В.И.

представителя административного ответчика Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области по доверенности П.М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 08.09.2025 по административному делу по административному исковому заявлению Л.В.И. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области о признании незаконным и отмене решения о снятии с учета на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, возложении обязанности восстановить на учете очередников на получение единовременной социальной выплаты.

Заслушав доклад судьи Воронежского областного суда Курындиной Е.Ю., судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Л.В.И. обратился в суд с административным иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области (далее - ГУ МВД России по Воронежской области) в котором просил признать незаконным решение № 25 от 17.10.2024 о снятии с учета очередни ков ГУ МВД России по Воронежской области на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, возложить обязанность восстановить его в очереди с момента постановки на жилищный учет.

В обоснование заявленных требований указано, что административный истец является пенсионером МВД по выслуге лет, с 2016 года состоит в очереди на специализированном учете, как сотрудник, нуждающийся в предоставлении единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения.

Решением комиссии ГУ МВД России по Воронежской области по предоставлению единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения № 25 от 17.10.2024 Л.В.И. снят с учета на основании подпункта «б» пункта 19, пункта 24 Правил предоставления единовременной социальный выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющим специальные звания полиции, а также иным лицам, имеющим право на получение такой выплаты, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 № 1223. Фактическим основанием послужило то, что Л.В.И. и его семья обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи 18.1 кв.м.

Административный истец полагает, что указанное решение является незаконным и необоснованным, поскольку улучшения жилищных условий у него и членов его семьи не произошло, указанное в решении ГУ МВД России по Воронежской области жилое помещение принадлежит на праве собственности его матери Л.Г.В.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 08.09.2025 административное исковое заявление удовлетворено. Признано незаконным и отменено решение комиссии ГУ МВД России по Воронежской области по предоставлению единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения от 17.10.2024 № 25 о снятии Л.В.И. с семьей в составе один человек с учета ГУ МВД России по Воронежской области на предоставление единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

На ГУ МВД России по Воронежской области возложена обязанность восстановить Л.В.И. (уникальный номер № от 20.05.2016) на учет с даты подачи заявления – 27.04.2016 (л.д. 160, 161-163).

В апелляционной жалобе ГУ МВД России по Воронежской области ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятии по делу нового решения об отказе удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что обстоятельства, имеющие значение для административного дела истцом не доказаны, не приведены доводы о несоответствии оспариваемого решения нормативным актам Российской Федерации. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам административного дела. На момент рассмотрения жилищно-бытовой комиссией вопроса имелись основания, подтверждающие утрату необходимости получения единовременной выплаты, поскольку обеспеченность Л.В.И. и членов его семьи жилым помещением превышает необходимый минимум (л.д. 167-171,176-181).

В судебном заседании Л.В.И. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагал, что решение суда является законным и обоснованным.

Представитель административного ответчика по доверенности П.М.А. просила апелляционную жалобу удовлетворить по изложенным в ней основаниям, решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения суда.

В соответствии со статьей 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При этом неправильным применением норм материального права являются неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона, в том числе без учета правовой позиции, содержащейся в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении административного дела таких нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права допущено не было.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Л.В.И. с 2008 по 2020 года проходил службу в подразделениях ГУ МВД России по Воронежской области, 10.02.2020 уволен со службы по основаниям, дающим право выхода на пенсию по достижению выслуги лет.

Административный истец состоял в ГУ МВД России по Воронежской области на учете на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с семьей в составе один человек, уникальный номер № от 20.05.2016. Дата подачи заявления – 27.04.2016.

При постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения Л.В.И. (с 05.05.2015 по 01.10.2020) был зарегистрирован в квартире, общей площадью 51,9 кв.м, по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности отцу Л.В.И. – Л.И.В.

По указанному адресу были зарегистрированы еще три человека: Л.И.В., (отец административного истца), Л.Г.В. (мать административного истца), Л.В.И. (брат административного истца).

Фактически административный истец проживал по договору аренды в комнате жилого дома, общей площадью 102,8 кв.м по адресу: <адрес>. Собственником дома являлся П.В.С., таким образом, помещений, занимаемых по договору социального найма, принадлежащих на праве собственности (доли в собственности на жилые помещения) Л.В.И. не имел.

С 01.10.2020 по настоящее время Л.В.И. с дочерью Л.М.В. (с 27.06.2024) зарегистрированы и проживают в квартире, общей площадью 47 кв.м, жилой 32,9 кв.м, по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности матери административного истца – Л.Г.В., которая зарегистрирована и проживает по данному адресу с 03.10.2024.

С 27.08.2024 дочери Л.В.И. – Л.М.В. по договору дарения принадлежит на праве общей долевой собственности 22/100 доли в праве (4,90 кв.м) на жилое помещение, общей площадью 22,3 кв.м по адресу: <адрес>.

Решением комиссии ГУ МВД России по Воронежской области по предоставлению единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения от 17.10.2024, оформленным протоколом № 25, Л.В.И. с семьей в составе один человек снят с учета очередников ГУ МВД России по Воронежской области на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, в связи с утратой оснований для её получения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 19.07.2011 № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 № 1223 «О предоставлении единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации», Жилищным кодексом Российской Федерации пришел к выводу об удовлетворении исковых требований исходя из того, что по состоянию на 17.10.2024 у комиссии по предоставлению единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения ГУ МВД России по Воронежской области отсутствовали правовые основания для снятия Л.В.И. с учета нуждающихся для получения единовременной выплаты на приобретение или строительства жилого помещения, поскольку истец в 2016 г. был обоснованно признан нуждающимся в предоставлении единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения и поставлен на учет на ее получение, т.к. его семья не обеспечена единовременной социальной выплатой в пределах социальной нормы до настоящего времени.

Судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда находит указанные выводы суда первой инстанции верными. Нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судом применены правильно, а выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку.

Отношения, связанные с денежным довольствием и пенсионным обеспечением сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации (далее - сотрудники), обеспечением жилыми помещениями, медицинским обслуживанием сотрудников, граждан Российской Федерации, уволенных со службы в органах внутренних дел, и членов их семей, а также с предоставлением им иных социальных гарантий, регулируются Федеральным законом от 19.07.2011 № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (часть 1 статьи 1).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 19.07.2011 № 247-ФЗ сотрудник, имеющий стаж службы в органах внутренних дел не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период государственной службы, в том числе службы в органах внутренних дел.

Право сотрудника на единовременную социальную выплату признается при установлении его нуждаемости в жилом помещении, которая определяется по основаниям, перечисленным в части 2 статьи 4 Федерального закона от 19.07.2011 № 247-ФЗ.

В частности, единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, иному федеральному органу исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителя иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, или уполномоченного руководителя при условии, что сотрудник: 1) не является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения; 2) является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения и обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 квадратных метров; 3) проживает в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям, независимо от размеров занимаемого жилого помещения; 4) является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения, если в составе семьи имеется больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, при которой совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, и не имеет иного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма либо принадлежащего на праве собственности. Перечень соответствующих заболеваний устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти; 5) проживает в коммунальной квартире независимо от размеров занимаемого жилого помещения; 6) проживает в общежитии; 7) проживает в смежной неизолированной комнате либо в однокомнатной квартире в составе двух семей и более независимо от размеров занимаемого жилого помещения, в том числе если в состав семьи входят родители и постоянно проживающие с сотрудником и зарегистрированные по его месту жительства совершеннолетние дети, состоящие в браке (подпункт 2 части 2 статьи 4 Федерального закона от 19.07.2011 № 247-ФЗ).

Единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику с учетом совместно проживающих с ним членов его семьи (часть 4 статьи 4) Федерального закона от 19.07.2011 № 247-ФЗ).

Порядок и условия предоставления единовременной социальной выплаты в силу части 5 статьи 4 Федерального закона от 19.07.2011 № 247-ФЗ определяются Правительством Российской Федерации.

Так, Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 № 1223 утверждены Правила предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, пунктом 8 которых предусмотрено, что при наличии у сотрудника и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной площади всех жилых помещений.

По смыслу нормативных положений части 2 статьи 4 Федерального закона от 19.07.2011 № 247-ФЗ, применяемых в системной взаимосвязи с пунктом 8 Правил предоставления единовременной социальной выплаты, при определении уровня обеспеченности жилой площадью сотрудника в целях предоставления единовременной социальной выплаты учету подлежит общая площадь жилого помещения, занимаемая сотрудником и членами его семьи по договору социального найма или в силу правоотношений собственности, вне зависимости от того, кто является нанимателем или собственником жилого помещения.

Согласно подпункту «б» пункта 19 Правил предоставления единовременной социальной выплаты сотрудник снимается с учета для получения единовременной выплаты в случае утраты оснований для получения единовременной выплаты.

Частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Вселенные собственником жилого помещения члены его семьи имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (часть 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», в силу части 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи собственника жилого помещения имеют равное с собственником право пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Таким соглашением, в частности, в пользование членам семьи собственника могут быть предоставлены отдельные комнаты в квартире собственника, установлен порядок пользования общими помещениями в квартире, определен размер расходов члена семьи собственника на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и т.д.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02. 07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из следующего:

а) членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. При этом супругами считаются лица, брак которых зарегистрирован в органах записи актов гражданского состояния (статья 10 Семейного кодекса Российской Федерации). Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки;

б) членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи.

Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма). Содержание волеизъявления собственника в случае спора определяется судом на основании объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных документов (например, договора о вселении в жилое помещение) и других доказательств.

Таким образом, в целях предоставления единовременной социальной выплаты учету подлежит общая площадь жилого помещения, занимаемая сотрудником и членами его семьи по договору социального найма или в силу правоотношений собственности (в том числе общая площадь жилого помещения, в котором у сотрудника и членов его семьи возникло право пользования таким жилым помещением по основаниям, установленным Жилищным кодексом Российской Федерации), вне зависимости от того, кто является нанимателем или собственником жилого помещения.

Судом первой инстанции установлено, что административный истец и его дочь зарегистрированы в жилом помещении, общей площадью 47,0 кв.м, расположенном по адресу: <адрес> которое принадлежит матери истца – Л.Г.В. Административный истец на праве собственности жилого помещения не имеет, не является членом семьи Л.В.И. по смыслу положений Жилищного кодекса Российской Федерации, при этом само по себе родство не определяет наличие семейных отношений между матерью и сыном, регистрация Л.В.И. принадлежащем на праве собственности его материи (бабушки) жилом помещении права на жилую площадь не порождает.

При постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения Л.В.И. (с 05.05.2015 по 01.10.2020) был зарегистрирован в квартире, общей площадью 51,9 кв.м, по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности его отцу – Л.И.В..

По указанному адресу были зарегистрированы еще три человека: отец Л.И.В., мать Л.Г.В., брат Л.В.И.

Фактически Л.В.И. проживал по договору аренды в комнате жилого дома, общей площадью 102,8 кв.м по адресу: <адрес>. Собственником дома являлся П.В.С., который родственными отношениями с Л.В.И. не связан.

Таким образом, помещений, занимаемых по договору социального найма, принадлежащих на праве собственности (доли в собственности на жилые помещения) Л.В.И. не имел.

Судом первой инстанции установлено, что с момента постановки на учет произошло изменение состава семьи административного истца.

Так, Л.В.И. обратился в комиссию о внесении изменений в учётное дело в связи с заключением брака с Г.Е.Е., в связи с рождением дочери Л.М.В., в связи с расторжением брака, перерегистрацией и изменением места жительства.

При этом доказательств, подтверждающих, что у Л.В.И. имеется иное место жительства кроме предоставленного собственником Л.Г.В. указанного выше жилого помещения, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Данные о регистрации Л.В.И. и его дочери Л.М.В. в квартире в отсутствие иных доказательств, не свидетельствуют о том, что собственник помещения – Л.Г.В. признавала за ними равное с собою право пользования жилым помещением, вселила их в качестве членов своей семьи, наделив тем самым правом пользования жилым помещением на условиях найма, что в силу прямого указания в части 2 статьи 51 ЖК РФ и пункта 2 части 2 статьи 4 Федерального закона № 247-ФЗ является обязательным условием для применения положений о суммарной общей площади жилых помещений при определении обеспеченности общей площадью.

Таким образом, расчет обеспеченности жилыми помещениями административного истца и его дочери не мог быть положен комиссией в основу выводов об обеспеченности административного истца и членов его семьи, поскольку произведен с неправильным применением норм действующего законодательства.

Вопреки доводам ответчика, факт принадлежности дочери административного истца 22/100 доли права на жилое помещение, распложенное по адресу: <адрес> (общей площадью 22,3 кв.м) не свидетельствует об улучшении жилищных условий.

Поскольку доказательств улучшения административным истцом жилищных условий, в результате которых утрачиваются основания для получения такой выплаты, в материалы дела не представлено, у Комиссии отсутствовали основания для снятия Н.А. с учета для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

Снятие комиссией по предоставлению единовременной социальной выплаты ГУ МВД России по Воронежской области Л.В.И. и члена его семьи с учета и тем самым лишение истца права на получение единовременной социальной выплаты - льготы, носящей адресный характер, направленной на улучшение остающихся неизменными жилищных условий семьи сотрудника, умаляет значимость его особой и длительной профессиональной деятельности, подрывает авторитет государственной власти, ставит под сомнение наличие приобретенных социальных прав, признание, соблюдение и защита которых являются обязанностью государства, не согласуется с принципами поддержания доверия граждан к закону и действиям государства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020, пропуск срока на обращение в суд сам по себе не может быть признан достаточным и веским основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административных требований без проверки законности оспариваемого административным истцом решения.

С учетом установленных по настоящему делу обстоятельств незаконности оспариваемого решения комиссии, судебная коллегия в целях соблюдения баланса личных и публичных интересов, а также недопущения ухудшения положения гражданина вопреки целям социального государства, призванного создавать условия для достойной жизни и свободного развития граждан, выступающих в правоотношениях с органами публичной власти в качестве более слабой стороны, считает возможным восстановить пропущенный процессуальный срок обжалования решения.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции инстанций, не опровергают выводов суда, а сводятся к несогласию с ними, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств.

Иная оценка автором апелляционной жалобы установленных по делу обстоятельств, имеющихся доказательств, а также иное толкование положений действующего законодательства не свидетельствует о нарушении районным судом норм материального или процессуального права.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 08.09.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: