Решение № 2-1043/2023 2-1043/2023(2-6805/2022;)~М-5969/2022 2-6805/2022 М-5969/2022 от 18 сентября 2023 г. по делу № 2-1043/2023

Дело №2-1043/2023


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2023 года г.Хабаровск

Центральный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Бабушкина А.Д.,

при помощнике ФИО1,

с участием представителя истца адвоката Олейникова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Хабаровске на ул.Промышленная в районе дома №1В водитель ФИО3 управляя автомобилем «Тойота-Марк-2» совершил столкновение с принадлежащим истцу велосипедом, в результате чего причинил имущественный вред. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении имущественного вреда, причиненного повреждением велосипеда. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 60 200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в вело мастерскую магазина «Like Bike» к ИП ФИО4 где было дано заключение, что велосипед ремонту не подлежит. ДД.ММ.ГГГГ он направил претензию к САО «РЕСО-Гарантия» с приложением копии акта технического осмотра велосипеда, а также копии договора купли-продажи велосипеда, в которой просил оставшуюся часть страховой выплаты в размере 134 800 рублей, возместить расходы по осмотру велосипеда в сумме 3 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ получил письменный отказ от САО «РЕСО-Гарантия». ДД.ММ.ГГГГ обратился к финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ получил от финансового уполномоченного письменный отказ в удовлетворении требований.

Просит с учетом уточненных исковых требований взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 52 800 рублей, неустойку в размере 240 768 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 151 784 рубля.

В судебное заседание истец, представитель ответчика, третье лицо ФИО3, будучи извещенными надлежащим образом в соответствии с законом о дате и времени рассмотрения дела, не явились.

Представитель ответчика направил в суд письменные возражения, указав, что страховщик выплатил истцу страховое возмещение в полном размере. Истец не доказал, что сумма страхового возмещения недостаточна для восстановления поврежденного имущества.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования, дал пояснения ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, возражал против доводов ответчика, представленных в его возражениях не иск. Настаивал на удовлетворении иска.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, в том числе материалы ДТП и оценив представленные доказательства как каждое в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к следующему.

Под дорожно-транспортным происшествием в соответствии с Федеральным законом от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством «TOYOTA MARK2» г/н № причинен вред принадлежащему истцу велосипеду «Cinelli Experience Speciale» номер рамы № год выпуска - 2016.

Гражданская ответственность ФИО3 на дату ДТП застрахована САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО XXX№.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком принято заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО путем перечисления страховой выплаты безналичным расчетом, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.20 №431-П.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком организован осмотр поврежденного имущества истца, о чем составлен актом осмотра №.

Согласно экспертному заключению, составленному ООО «АССИСТАНС ОЦЕНКА», от ДД.ММ.ГГГГ № по инициативе САО «РЕСО-Гарантия»,

восстановление имущества экономически нецелесообразно, в связи с чем определена средняя стоимость имущества в размере 67 000 рублей и стоимость годных остатков - 6 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 60 200 рублей, что подтверждает платежным поручением №, выпиской из реестра денежных средств с результатами зачислений на счета физический лиц от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком от представителя истца принято заявление (претензия) о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 134 800 рублей, возмещении расходов по осмотру транспортного средства в размере 3 000 рублей.

В подтверждение требований представитель истец предоставил страховщику акт технического осмотра велосипеда от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи велосипеда от ДД.ММ.ГГГГ, документы, подтверждающие оплату имущества по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.16 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» САО «РЕСО-Гарантия» должна рассмотреть заявление и направить истцу ответ не позднее 15.09.2022.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик в письменном виде уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения его требований.

Разрешая данный спор суд, руководствуется следующими нормами права.

Частью 1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно абз.8 п.1ст.1 Закона №40-ФЗ по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с подп.«а» п.18 ст.12 Закона №40-ФЗ размер, подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно п.39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам размер страхового возмещения определяется на основании оценочной сметы и т.п.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ № выполненного по заданию финансового уполномоченного, при исследовании установлена конструктивная гибель имущества, стоимость имущества на дату ДТП составила 58 500 рублей, стоимость годных остатков имущества - 00 рублей 00 копеек.

На основании данного экспертного заключения финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что страховщик, выплатив истцу страховое возмещение в размере 60 200 рублей надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору ОСАГО в части выплаты страхового возмещения в полном объеме, принял решение от ДД.ММ.ГГГГ № от отказе в удовлетворении требований.

Между тем, согласно заключения эксперта №Х-23-465 от ДД.ММ.ГГГГ выполненного по определению суда ООО «Проофи Оценка» на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость велосипеда истца составляет 113 000 рублей.

Суд принимает как допустимое доказательство данное экспертное заключение, которое является логичным и соответствует материалам дела, составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, экспертиза проведена на основании материалов дела и материала о ДТП составленного сотрудниками ГИБДД, с осмотром поврежденного имущества, где даны научно обоснованные выводы относительно повреждений обнаруженных при осмотре, дана оценка именно стоимости велосипеда истца на указанную дату, порядок назначения экспертизы, порядок ее проведения, форма и содержание заключения, его оценка, определенные статьями 79, 80, 84 - 86 ГПК РФ, по делу соблюдены. Оснований не доверять квалификации эксперта суд не усматривает.

К представленным экспертным заключениям имеющимся в деле ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ №, ООО «АССИСТАНС ОЦЕНКА», от ДД.ММ.ГГГГ № суд относится критически, поскольку данные заключения не являются экспертизами проведены без учета всей совокупности данных полученных в ходе рассмотрения настоящего спора, без исследования всех материалов и документов, в том числе ГИБДД, без осмотра поврежденного имущества в экспертизе финансового уполномоченного, оценки расчетов и предупреждения эксперта об ответственности за заведомо неправильное заключение.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего выплате в пользу истца, определенного на основании экспертного заключения от № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Профи Оценка» составляет 52 800 рублей (113 000 – 60 200) и поскольку данная выплата не произведена с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма.

Переходя к требованиям о взыскании неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения суд исходит из следующего.

В возражениях на иск САО «РЕСО-Гарантия» ходатайствует о применении положений ст.333 ГК РФ.

Согласно ст.12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положения п.21 ст.12 Закона №40-ФЗ предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона №40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона №40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом №40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Поскольку документы, необходимые для осуществления страхового возмещения были предоставлены в САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ, последним днем срока для выплаты страхового возмещения является ДД.ММ.ГГГГ, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного судом рассчитана неустойка следующим образом с учетом страховой суммы 52 800 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 448 дней х 1% в размере 236 544 рубля.

В силу п.6 ст.16.1 Закона №40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом №40-ФЗ.

Согласно ст.7 Закона 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Из приведенных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона №40-ФЗ для соответствующего вида причиненного вреда. Указанная позиция согласуется с Определением Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 по делу №78-КГ20-75-КЗ.

Соответственно, удовлетворению подлежит требование истца о взыскании неустойки в указанном размере.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, доводы представителя ответчика о применении ст.333 ГК РФ, доводы иска, характер и предмет спора, принимая во внимание соразмерность суммы неустойки в заявленном истцом размере последствиям нарушенных ответчиком обязательств, соотношение размера неустойки сумме невыплаченного страхового возмещения 52 800 рубля, длительного периода и частичных выплат со стороны ответчика, в целях сохранения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижении размера неустойки, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Вопреки доводам представителя ответчика, судом не установлено злоупотребления правом со стороны истца, его действия обусловлены наличием у него права на получение страхового возмещения в надлежащем размере и в установленные законом сроки.

Разрешая требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о том, что факт невыплаты страховщиком страхового возмещения, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя.

Учитывая положения ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, суд определил ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, как отвечающую требованиям разумности и справедливости.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 50% в размере 145 672 рубля (52800 + 2 000 (компенсация морального вреда)+236 544 (неустойка).

Переходя к вопросу о судебных расходах суд учитывает положения п.1 ст.88 ГПК РФ, которым установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса.

Поскольку истцом доказан факт несения расходов по оплате экспертизы, данные расходы подлежат взысканию в пользу истца в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ в доход муниципального бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1 784 рубля – требования имущественного характера и 300 рублей – требования неимущественного характера.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» ОГРН № в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № выдан <данные изъяты> страховое возмещение в размере 52 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 236 544 рубля, штраф в размере 145 672 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета городского округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 1 784 рубля – требования имущественного характера, 300 рублей – требования неимущественного характера.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 26 сентября 2023 года.

Судья А.Д. Бабушкин