Решение № 2-4675/2017 2-4675/2017~М-4423/2017 М-4423/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 2-4675/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2017 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Морозовой А.П. с участием истицы ФИО5 и ответчика Талая Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО5, ссылаясь на распространение порочащих её честь и достоинство сведений, обратилась в суд с требованиями к ФИО6 о признании этих сведений таковыми и компенсации морального вреда. Иск мотивирован распространением ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ оскорбительных в отношении ФИО5 высказываний, а также имевшими место со стороны Талая Д.В. недостойными действиями – причинением физической боли, оскорбительной SMS-перепиской, <данные изъяты>.

В судебном заседании истица свои требования поддержала, указав, что испрашиваемое денежное взыскание в размере <данные изъяты> руб. увязывает с посягательствами на неприкосновенность и достоинство своей личности. ФИО6 иск не признал, пояснив, что положенное в основу позиции ФИО5 надуманно, а его поведение обусловлено ответной реакцией на провокации.

Заслушав пояснения сторон и показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что рассматриваемое обращение подлежит частичному удовлетворению.

Каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (ст. 23 Конституции Российской Федерации (РФ)). А в силу ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе требовать по суду опровержения этих сведений, если распространивший их не докажет, что они соответствуют действительности. Также гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения морального вреда, причиненного их распространением. Причем, согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24 февраля 2005 года под распространением сведений понимается в том числе их сообщение в любой форме (включая устную) хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности эти сведения являются в ситуации, когда имеют место утверждения о фактах или событиях, не происходивших в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими же, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота.

Утверждая, что ФИО6 грубо общался с истицей, она в качестве оспариваемых сведений обозначает неоднократно сказанное им ей: «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>». Однако ничто из этого не может рассматриваться сведениями, правовая защита от распространения которых предусмотрена ст. 152 Гражданского кодекса РФ, так как проверяемыми утверждениями о фактах оно не является. Как следствие, требование ФИО5 о признании распространенного порочащим и несоответствующим действительности несостоятельно.

Вместе с тем в рамках гражданского судопроизводства, разрешая спор исключительно по заявленным требованиям, а также предмету и основанию иска, суд самостоятельно определяет режим спорного правоотношения и подлежащее применению регулирующее его действующее законодательство. Требования компенсации морального вреда истица обосновывает защитой своего доброго имени. Такая защита в судебном порядке допустима не только средствами ст. 152 Гражданского кодекса РФ, но и содержащими общие по отношению к ней нормы ст.ст. 150 и 151 этого кодекса.

Закон (ст.ст. 150, 151 Гражданского кодекса РФ) защищает гражданина от насилия, оскорблений, а также его частную жизнь вплоть до установления запрета на произвольное распространение сведений о ней, которые соответствуют действительности. Гражданско-правовой механизм такой защиты указывает на обязанность ответчика компенсировать моральный вред, причиненный истице, денежной выплатой. Определяя же размер такой компенсации и выявляя обязанность Талая Д.В. по ее исполнению, суд исходит из следующего.

Так, истребуемая компенсация наряду с подходом о недопустимости её явно разорительной величины ограничивается судом суммой <данные изъяты> руб. Кроме того, принимаются во внимание принципы разумности и справедливости, положения ч. 2 ст. 151 и ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, конкретные обстоятельства дела, необходимость соразмерного компенсирования причиненных нравственных страданий, но в то же время семейное положение ответчика, содержащего <данные изъяты>, международно-правовые и конституционные приоритеты прав гражданина по их видам и существующий уровень их государственной защиты.

Совокупность же исследованных по делу доказательств – документов и показаний свидетелей ФИО1, ФИО2 и ФИО3, оцениваемых по правилам гл. 6 Гражданского процессуального кодекса РФ, позволяет считать частично подтвержденными доводы ФИО5 о неоднократных противоправных действиях ответчика в отношении нее – оскорблениях, в том числе в электронной переписке, <данные изъяты>, причинении физической боли. При этом допрошенная по ходатайству Талая Д.В. свидетель ФИО4 очевидцем конфликтов сторон по спору не была, а показания по делу дала, ориентируясь на информацию, только доведенную до нее самим ответчиком.

В порядке ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ и 333.19 Налогового кодекса РФ ФИО6 обязан к возмещению расходов ФИО5 по оплате государственной пошлины (<данные изъяты> руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск ФИО5 к ФИО6 о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Талая Д.В. в пользу ФИО5 <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда и <данные изъяты> руб. в возмещение судебных расходов.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья

К.Л.Мамонов

В порядке ст. 199 Гражданского процессуального кодекса РФ мотивированное решение составлено 12 июля 2017 года.

Судья

К.Л.Мамонов