Решение № 2-206/2017 2-206/2017~М-179/2017 М-179/2017 от 16 июля 2017 г. по делу № 2-206/2017

Дело № 2-206/2017


Р Е Ш Е Н ИЕ

Именем Российской Федерации

пгт. Тяжинский 17 июля 2017 года

Тяжинский районный суд Кемеровской области в составе судьи Герасимова С.Е.,

при секретаре Спило О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании в порядке регресса с заёмщика суммы оплаченного за него долга,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с неё сумму долга, выплаченного ПАО «Сбербанк России» по приходным кассовым ордерам в размере 26 557 рублей 36 копеек; сумму, удержанную по судебному приказу № от 18 февраля 2016 года в размере 50 286 рублей; сумму, удержанную в качестве исполнительского сбора в размере 6 257 рублей 74 копейки; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 029 рублей 54 копейки; расходы за оказание юридической помощи по составлению искового заявления в размере 1300 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2693 рублей 03 копеек, а всего 93 123 рубля 67 копеек.

Свои требования истец обосновывает тем, что 22 марта 2013 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 100 000 рублей сроком на 60 месяцев под 20,95 % годовых. В качестве обеспечения обязательств ФИО2 по данному кредитному договору между истцом и банком был заключен договор поручительства № от 22 марта 2013 года. В связи с тем, что ФИО2 платежи по кредитному договору производила несвоевременно, образовалась задолженность, истица, не дожидаясь судебного разбирательства, истец частично погасила сумму долга в добровольном порядке в размере 26 557 рублей 36 копеек с 06 февраля 2015 по 18 июля 2016 года путем внесения наличных денежных средств в кассу ПАО «Сбербанк России» по приходным кассовым ордерам. Сумму долга в размере 50 286 рублей выплатила по судебному приказу № от 18.02.2016, а также исполнительский сбор в размере 6257 рублей, путем удержания денежных средств с трудовой пенсии на расчетный счет ПАО «Сбербанк России», всего уплатила денежных средств за ответчика ФИО2 83 101 рубль 10 копеек.

Указывает, что ответчик незаконно удерживал денежные средства истца, поэтому с неё подлежат взысканию проценты, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 6029 рублей 54 копейки.

В судебном заседании истец изменила исковые требования в части взыскания суммы долга, выплаченного ПАО «Сбербанк России» по приходным кассовым ордерам, уменьшив их на 6000 рублей, которые она указала ранее, как выплаченные ей в досудебном порядке 18.07.2016, просит взыскать эту сумму в размере 20 557 рублей 36 копеек. В остальной части настаивает на удовлетворении исковых требований, подтвердила обстоятельства, изложенные в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрении дела извещена. Сведений об уважительной причине своей неявки суду не предоставила, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявляла.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

22 марта 2013 года между истцом и ОАО «Сбербанк России» был заключен договор поручительства №, согласно которому истец, как поручитель обязалась отвечать за исполнение в полном объёме ответчиком ФИО2 обязательств по кредитному договору №, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 В соответствии с условиями данного кредитного договора банк предоставил заемщику кредит в сумме 100000 рублей под 20,95 % годовых. В силу п. 2.1 договора поручительства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Данные обстоятельства подтверждаются кредитным договором и договором поручительства.

18 февраля 2016 года мировым судьей судебного участка №1 Тяжинского района Кемеровской области вынесен судебный приказ по делу №, по которому с ответчика ФИО2 и истца солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере 87976 рублей 68 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 709 руб. 83 копеек с каждой. Данный судебный приказ вступил в законную силу.

17 мая 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Тяжинскому району УФССП России по Кемеровской области в отношении истца на основании судебного приказа № было возбуждено исполнительное производство №, по которому с истца было удержано по состоянию на 04 июля 2017 года 63096 рублей 50 копеек с учетом удержанного исполнительского сбора в сумме 6257,74 рубля.

Данные обстоятельства подтверждаются указанным судебным приказом, справкой ОСП по Тяжинскому району от 04.07.2017 года, копией постановления об окончании исполнительного производства.

Истец просит взыскать из этих 63 096,5 рублей только 50 286 рублей, то есть без учёта удержанной 19 апреля 2017 года с него суммы в размере 6 552,76 рублей. Однако в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям и не вправе выйти за их пределы.

Из копий приходных банковских ордеров от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» следует, что истец выплатил банку 20 557,36 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 365 Гражданского кодекса РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

При таких обстоятельствах суд считает, что истец вправе требовать возмещения с ответчика той суммы, которая была удержана с неё по исполнительному производству и приходным ордерам и не возмещена ответчиком. В связи с этим требования о взыскании 20 557,36 рублей и 50 286 рублей суд считает законными и обоснованными.

Судом предлагалось ответчику предоставить контррасчёт взыскиваемой суммы, контррасчёт не представлен, поэтому указанную задолженность ответчика в размере 77101,1 рублей (20557,36 + 50286 + 6257,74) суд считает доказанной и подлежащей взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в редакции, действующей с 01 августа 2016 года, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в редакции, действующей до 01 августа 2016 года, размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Представленный истцом расчёт процентов на сумму 6029 рублей 54 копейки судом проверен, является верным по 17.07.2016 включительно. В остальной части является неверным, поскольку в него включен платеж в ПАО «Сбербанк России» на 6000 рублей от 18.07.2016, который истец исключил из исковых требований. С учётом исключения из расчёта этого платежа на 6000 рублей указанный размер задолженности по процентам составляет 5593 рублей 27 копеек. Суд обращает внимание, что в расчёте истец начисляет проценты не с даты удержания с неё задолженности по исполнительному производству, а с даты позже. Например, 15.09.2016 с неё удержана сумма по исполнительному производству в размере 6 202,03 рубля, однако в расчёте увеличение долга на данную сумму в целях начисления процентов указано только с 19.09.2016. Вместе с тем при расчёте процентов суд исходит из заявленных оснований иска в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, то есть из тех дат, которые указаны в расчёте.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствие со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Факт оказания истцу юридических услуг по составлению искового заявления, стоимость этих услуг подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 08 июня 2017 года, заключенным между истцом и КПК «Эверест», согласно п.3.1 которого стоимость услуг по составлению искового заявления составляет 1300 рублей, исковым заявлением. Факт оплаты подтверждается квитанцией от 08.06.2017 об плате истцом в КПК 1300 рублей по указанному договору.

Эти расходы истца суд признаёт издержками истца, связанными с рассмотрением дела.

От ответчика возражений относительно размера этих судебных расходов и доказательств чрезмерности указанных судебных расходов в суд не поступило. Указанная сумма расходов в 1300 рублей не носит явно чрезмерный характер. Поэтому требования в указанной части о взыскании судебных расходов в размере 1300 рублей суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ.

Исходя из удовлетворенных судом исковых требований, размер государственной пошлины должен составлять на основании п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ 2680,83 рублей. Истец при подаче в суд настоящего иска оплатила государственную пошлину в размере 2693,03 рублей, что подтверждается чеком-ордером банка от 08 июня 2017 года, поэтому подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ 2680,83 рублей.

Копию судебного приказа, копию кредитного договора, копию договора поручительства, копии банковских ордеров, копию постановления об окончании исполнительного производства, справку ОСП от 04 июля 2017 года об удержанной сумме, договор на оказание юридических услуг, квитанцию о получении денежных средств суд признаёт относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они имеют значение для дела, соответствуют пояснениям истца и содержанию искового заявления, имеют необходимые реквизиты, сомнений у суда не вызывают.

Оценив собранные доказательства с точки зрения достаточности для разрешения гражданского дела, а так же, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд, исходя из их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга, выплаченную ПАО «Сбербанк России» по приходным кассовым ордерам в размере 20 557 рублей 36 копеек; сумму, удержанную по судебному приказу № от 18 февраля 2016 года в размере 50 286 рублей; сумму, удержанную в качестве исполнительского сбора в размере 6 257 рублей 74 копейки; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 593 рубля 27 копеек; расходы за оказание юридической помощи по составлению искового заявления в размере 1300 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 680 рублей 83 копейки, а всего 86 675 рублей 20 копеек.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, превышающем 5 593 рубля 27 копеек; расходов по оплате государственной пошлины в размере, превышающем 2 680 рублей 83 копейки, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.Е. Герасимов

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.