Решение № 2-2093/2021 2-2093/2021~М-1971/2021 М-1971/2021 от 14 июля 2021 г. по делу № 2-2093/2021

86RS0001-01-2021-003684-19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2021 года г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Клименко Г.А.,

при секретаре Шенбергер Л.В.

с участием: представителя истца ФИО1, действующего на основании ордера от 10.03.2021 года и доверенности от 10.03.2021 года; представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности №4 от 01.02.2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № 2-2093/2021 по исковомузаявлению ФИО3 к Акционерному обществу «Группа страховых компания «Югория» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

установил:

Истец ФИО3 обратился в Ханты-Мансийский районный суд к ответчику Акционерному обществу «Группа страховых компания «Югория» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 25.06.2019 года в районе 769 км автодороги Тюмень – Ханты-Мансийск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes-Benz E-Class, государственный номер <***>, принадлежащего на праве собственности истцу, под его управлением, и автомобиля Chevrolet Lacetti/Klan, государственный номер <***>, под управлением ФИО4, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником происшествия признан водитель ФИО4 На основании заявления о выплате страхового возмещения 16.07.2019 года от АО ГСК «Югория» истцу поступило страховое возмещение в сумме 400 000 рублей. Далее, в ходе проверки, страховой компанией рекомендовано истцу возвратить указанные денежные средства страховщику. 30.08.2019 года истец возвратил денежные средства в сумме 400 000 рублей стразовой компании. По результатам доследственной проверки установлено, что событие происшествия имело место быть и обстоятельства, изложенные водителями, участвовавшими в нем, при его фиксации, нашли свое подтверждение. Страховое возмещение было выплачено истцу правомерно, оснований для возврата денежных средств не было. На стороне АО ГСК «Югория» за счет финансовых средств истца образовалось неосновательное обогащение в сумме 400 000 рублей. Претензия, направленная в адрес ответчика с целью разрешения ситуации во внесудебном порядке 24.03.2021 года, осталась без удовлетворения. В связи с чем, истец просит взыскать с Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в сумме 400 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 35 651 рубль 49 копеек, исчисленные за период см 31.08.2019 года по 12.05.2021 года, а также проценты за период с 13.05.2021 года по день фактической уплаты долга, начисленные согласно правилась ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения. Взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг представителя в сумме 35 000 рублей, в связи с оплатой государственной пошлины в сумме 7 557 рублей, почтовые расходы в связи с отправкой ответчику настоящего иска.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала? просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме, представив письменный отзыв.

Суд, заслушав представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, исследовав и проанализировав письменные материалы дела, представленные суду доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам и по следующим основаниям.

На основании статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с положениями статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из смысла положений статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ в их правовой взаимосвязи следует, что истец, обращаясь в суд, должен доказать наличие материально- правового интереса, подлежащего защите, указать, какие конкретно права нарушены ответчиком, обосновать необходимость применения избранного им способа защиты прав, объяснив каким образом этот способ защиты ведет к восстановлению его прав.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В пунктах 4, 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Неосновательное обогащение подразумевает, что лицо, неосновательно приобретшее имущество потерпевшего, увеличивает свою имущественную сферу, аналогично происходит уменьшение имущественной сферы потерпевшего.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалам дела, 25.06.2019 года в районе 769 км автодороги Тюмень – Ханты-Мансийск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes-Benz E-Class, государственный номер <***>, принадлежащего на праве собственности истцу, под его управлением, и автомобиля Chevrolet Lacetti/Klan, государственный номер <***>, под управлением ФИО4, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновником происшествия признан водитель ФИО4

На основании заявления о выплате страхового возмещения 16.07.2019 года от АО ГСК «Югория» истцу поступило страховое возмещение в сумме 400 000 рублей.

В обоснование доводов искового заявления истец ссылается на тот факт, что при настойчивой рекомендации сотрудника правоохранительных органов он вынужден был возвратить сумму 400 000 рублей страховой компании.

Из материалов выплатного дела №003/19-48-000863 следует, что истец 27.06.2019 обратился к страховщику в порядке статьи 14.1 Федеральным законом от 25.04.2002 N 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с заявлением о прямом возмещении убытка с предоставлением соответствующих документов. Гражданская ответственность потерпевшего и виновника на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» (полис потерпевшего серия XXX №0056790265 от 20.09.2018, полис виновника серия XXX №0067537259 от 14.12.201).

То есть между сторонами возникли права и обязанности, вытекающие из договора ОСАГО, правоотношения по которому регулируются Законом об ОСАГО.

В силу статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно абзацу 11 статьи 1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абз. 11 ст. 1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п.1 ст.6 данного Закона, за исключением ряда случаев.

Статья 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Страховщик произвел расчет стоимости восстановительных расходов, необходимых для приведения автомобиля марки Mercedes-Benz E-Class государственный регистрационный знак А 593 BP 186 в состояние, в котором он находился до ДТП с учетом износа, которая составила 421 100 рублей, и выплату страхового возмещения в страховой сумме, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (платежный документ от 16.07.2019 № 146163).

Однако, при принятии решения о производстве страховой выплаты было допущено нарушение пункта 5.5. Положения о региональном центре урегулирования убытков в г. Белгород (утверждено Приказом Генерального директора № 170 от 30.03.2021), которое выразилось в несвоевременной передаче и размещении ответственным сотрудником центра урегулирования убытков в информационном ресурсе «Хранилище изображений» заключения специалиста ООО «Межрегиональный экспертно-технический центр» (ИНН <***>. Москва, Дмитровское ш., д. 100, стр.2) об исследовании соответствий образования повреждений № 966012 от 08.07.2019.

Согласно указанному заключению все повреждения, зафиксированные на ТС Mercedes-Benz E-Class государственный регистрационный знак А 593 BP 186 были получены в результате иного события и не могли образоваться при заявленных обстоятельствах. Специалист пришел к выводу, что механизм образования повреждений на ТС Mercedes-Benz E-Class государственный регистрационный знак А 593 BP 186 противоречит обстоятельствам заявленного события от 25.06.2019.

Таким образом, страховщик по обращению истца должен был принять решение об отказе в страховом возмещении.

Однако, с учетом произведенной выплаты на стороне истца возникло неосновательное обогащение, в связи с чем, 28.08.2019 была направлена претензия о возврате неосновательного обогащения.

30.08.2019 на счет АО «ГСК «Югория» поступили денежные средства в размере 400 ООО рублей с назначением платежа «филиал: АО ГСК Югория Ханты-Мансийский, паспорт должника 6712219330, № выплатного дела 0031948000863».

Сам по себе факт постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и наличие материалов дела административного производства, не может быть достаточным доказательством факта дорожно-транспортного происшествия, то есть наступления страхового случая - повреждения автомобиля истца при указанных им обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о недоказанности факта возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО3 к Акционерному обществу «Группа страховых компания «Югория» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда изготовлено и оглашено сторонам 19 июля 2021 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда: Г.А.Клименко