Решение № 2-6233/2019 2-6233/2019~М-5822/2019 М-5822/2019 от 11 декабря 2019 г. по делу № 2-6233/2019

Дело №

41RS0№-12


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2019 года город Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

судьи Соковой Ю.В.,

при секретаре Топольниковой А.С.,

помощнике ФИО1

с участием помощника прокурора Казаковой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Тымлатский рыбокомбинат» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Тымлатский рыбокомбинат» о компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве.

В обосновании своих исковых требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец состоял в трудовых отношениях с ООО «Тымлатский рыбокомбинат» в должности помощника капитана по радиоэлектронике. При исполнении трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ с ним произошел несчастный случай, так ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут на борту судна СЯМ «Вераспер» истец в ходе проверки целостности камеры, сделав шаг назад, споткнулся о находившийся сзади на палубе, в правом углу помещения выборочного комплекса пневмонадувные буи. Потеряв равновесие, упал и ударился левой ногой о край пайол. Прибывший на борт врач осмотрел травмированную ногу и к восьми утра ДД.ММ.ГГГГ он был доставлен в ГКУЗ КК «<адрес> больница» <адрес>. Согласно медицинскому заключению «О характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести на производстве» истец получил травму в виде закрытого перелома обоих костей левой голени со смещением отломков. В связи с полученной травмой истец находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец постоянно испытывает боли в области левого голеностопного сустава, в результате лечения наступило улучшение, однако полного выздоровления не наступило. На основании изложенного, просил взыскать ООО «Тымлатский рыбокомбинат» компенсацию морального вреда в размере 400000 рублей.

Истец в судебное заседание на требованиях настаивал. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика, действующие на основании доверенности, исковые требования в заявленном размере не признали, по основаниям указанным в письменном отзыве, указали, что размер компенсации морального вреда в сумме 400 000 рублей является чрезмерным.

Выслушав стороны, заслушав мнение помощника прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В силу ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125 "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" несчастным случаем на производстве является событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях, как на территории страхователя, так и за ее пределами во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, доставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода страхованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной работоспособности либо его смерть.

Частью 3 ст. 8 вышеназванного Федерального закона установлено, что возмещение морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Из абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами в гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Применительно к спорным правоотношениям основанием ответственности работодателя за вред, причиненный здоровью работника, является вина в необеспечении им безопасных условий труда (соблюдение правил охраны труда, техники безопасности, санитарии и т.п.), причем обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда здоровью работника лежит на работодателе.

На основании п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В силу ч. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как указано в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от ДД.ММ.ГГГГ № размер компенсации зависит от характера и объёма причинённых истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Как установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут на борту судна СЯМ «Вераспер» истец ФИО2 в ходе проверки целостности камеры, сделав шаг назад, споткнулся о находившийся сзади на палубе, в правом углу помещения выборочного комплекса пневмонадувные буи. Потеряв равновесие, упал и ударился левой ногой о край пайол.

ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «Тымлатский рыбокомбинат» в должности помощника капитана по радиоэлектроники с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Факт трудовых отношений ответчиком не оспаривался.

Приказом №/П от ДД.ММ.ГГГГ создана была создана комиссия по расследованию несчастного случая на борту СЯМ «Вераспер» с помощником капитана по радиоэлектроннике ФИО2, получившим травму ноги.

Для установления причин происшествия, ООО «Тымлатский рыбокомбинат» был составлен Акт № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве, произошедший с ФИО2

Актом № о несчастном случае на производстве, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ после обеденного перерыва помощник капитана по радиоэлектронике ФИО2 поднялся на ходовой мостик. К нему подошел второй помощник капитана и доложил о нестабильной работе второй видеокамеры в помещении выборочного комплекса. Изображение от видеокамеры периодически пропадало или шли помехи. Попросил ФИО2 устранить неисправность. ФИО2 одел куртку, обул резиновые сапоги, взял с собой сумку с инструментом и «Мультиметр», спустился в помещение выборочного комплекса. По характеру неисправности ФИО2 предположил, что поврежден композитный соединительный кабель видеокамеры. Когда он стал проверять целостность кабеля идущего от видеокамеры в кабель-трассу, сделав шаг назад, он запнулся об находившиеся сзади на палубе в правом углу помещения выборочного комплекса эластополимерные пневмонадувные буи. Потеряв равновесие, он начал падать спиной на буи, не выпуская из рук сумку с инструментом. В момент падения сапог правой ноги стал скользить по металлическим пайолом вперед и он упал с размаху, ударившись левой ногой о край пайол.

Из содержания акта следует, что причина несчастного случая – личная неосторожность помощника капитана по радиоэлектронике ФИО2, выразившаяся в том, что находясь в помещении выборочного комплекса, зная при этом, что в углу на палубе лежат электрополимерные пневмонадувные буи, потеряв бдительность и внимание, он необдуманно сделав шаг назад, запнулся о лежащие на палубе буи, тем самым создал травмоопасную ситуацию.

Согласно медицинскому заключению ГБУЗ КК «<адрес> больница» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил закрытый перелом обоих костей левой голени со смещением отломков. Указанное повреждение относится к категории - легкая.

Согласно медицинской справке о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ выданной ГБУЗ КК «<адрес> больница» ФИО2 получил закрытый перелом большеберцовой кости в нижней трети слева и перелом малоберцовой кости верхней трети. Находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно абзаца четвертого и четырнадцатого ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на: рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан: обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст.212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В соответствии с ч.3 ст.8 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях», возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

ФИО2 на момент несчастного случая состоял в трудовых отношениях с ООО «Тымлатский рыбокомбинат», что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ.

В статье 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» установлено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве, осуществляется причинителем вреда, то есть непосредственно работодателем.

Доказательства, свидетельствующие о том, что вред возник вследствие непреодолимой силы, действий иных лиц или умысла самого истца в материалах дела отсутствуют.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что причиненный ФИО2 вред подлежит возмещению ответчиком ООО «Тымлатский рыбокомбинат».

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

После получения травмы истец периодически ощущает боли в поврежденной ноге, обращался с жалобами на боль в области левого голеностопного сустава и нижней трети левой голени 07,16,ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «Петропавловск – Камчатская городская поликлиника №», что значительно ухудшает качество его жизни.

Указанные обстоятельства также подтверждаются справкой о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве от ДД.ММ.ГГГГ №.

Причинение физических и нравственных страданий ФИО2 сомнений у суда не вызывает.

Довод ответчика о том, что вины работодателя в причинение вреда не имеется, имела место неосторожность самого работника, суд находит несостоятельным, поскольку судно находилось в рейсе, при получении травмы ФИО2 выполнял свои непосредственные трудовые обязанности, а обеспечение безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя.

Оценив в совокупности имеющиеся доказательства, свидетельствующие о причинении истцу физических и нравственных страданий, приняв во внимание индивидуальные особенности истца, являющегося гражданином трудоспособного возраста, лишившегося в результате трудового увечья возможности полноценно трудиться, вести привычный образ жизни, тяжесть причинения вреда (легкая травма), длительность нахождения на стационаре (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а также последующие обращения в поликлинику с жалобами на боли в голеностопе, суд с учетом требований разумности и справедливости определяет к взысканию с ответчика в пользу истца 120 000 рублей в качестве денежной компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Тымлатский рыбокомбинат» в пользу ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в размере 120 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Ю.В. Сокова