Апелляционное определение № 33-14118/2026 33-4118/2026 Ж-14002/2026 от 13 апреля 2026 г.

Судья фио

Апелляционное производство № 33-4118/26


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«14» апреля 2026 г.

адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей фио, фио,

при секретаре (помощнике судьи) Орловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело № 2-702/2025 по апелляционной жалобе ответчика ООО «ПИК-Комфорт» на решение Измайловского районного суда адрес от 20.08.2025,

которым частично удовлетворены исковые требования фио и ФИО1 и постановлено взыскать с ООО «ПИК-Комфорт»:

в пользу ФИО1 – сумму ущерба в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в общем размере сумма, по направлению почтовой корреспонденции в размере сумма;

в пользу фио – сумму ущерба в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в общем размере сумма;

в бюджет адрес – государственную пошлину в размере сумма,

установила:

ФИО2 и фио обратились в суд с иском к ООО «ПИК-Комфорт» о возмещении ущерба, причиненного в результате аварийного скачка напряжения в электросети, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что они являются собственниками жилых помещений в 4-м подъезде многоквартирного жилого дома по адресу: адрес.

27.04.2024 в результате обрыва нулевого провода в подъездном щитке линейное напряжение, поступающее в квартиры, увеличилось с 220 до 380 вольт, что привело к аварийной ситуации и выходу из строя принадлежащей истцам бытовой техники, причинившему убытки.

Истцы полагали, что место возникновения и причина авариной ситуации находятся в зоне ответственности управляющей компании многоквартирного дома – ООО «ПИК-Комфорт», которым ущерб в добровольном порядке возмещен не был.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Фактические обстоятельства по делу, изложенные в исковом заявлении и установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, сторонами по делу не оспариваются.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

адрес ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в п.12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Следовательно, в соответствии с п.2 ст.1064 ГК РФ, ответчик мог быть освобождён от ответственности в случае, если бы представил доказательства того, что ущерб причинен не по его вине.

Из обстоятельств дела следует, что 27.04.2024 в 4-м подъезде многоквартирного жилого дома по адресу: адрес, в котором расположены жилые помещения истцов, линейное напряжение, поступающее в квартиры, увеличилось с 220 до 380 вольт.

Данные обстоятельства привели к выходу из строя принадлежащей истцам бытовой техники и, как следствие, причинению имущественного вреда.

Возражая относительно предъявленных к нему исковых требований, ответчик указывал на то, что увеличение напряжение в электросети, повлекшее за собой причинение ущерба, произошло по вине третьих лиц, совершивших хищение кабеля в подвале подъезда многоквартирного дома.

Судом первой инстанции установлено, что 04.05.2024 было возбуждено уголовное дело по факту кражи провода ПВ-3 (ПуГВ) из подвала указанного многоквартирного дома.

При допросе в качестве представителя потерпевшего руководитель ТО «Перовская» ООО «ПИК-КОМФОРТ» фио пояснила, что на двери, ведущей в подвальное помещение подъезда, следов взлома обнаружено не было, из чего следует, что подвальное помещение было вскрыто ключом, а именно лицом, у которого есть к нему доступ.

Истцами суду было представлено заключение специалиста АНО «Центр строительных экспертиз», согласно которому хищение 44 метров провода заземления, указанного в постановлении о возбуждении уголовного дела от 04.05.2024, не могло привести к скачку напряжения с 220 до 380 В и выходу из строя бытовой техники в квартирах жильцов дома.

Оценив совокупность представленных по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств, подтверждающих обстоятельства причинения ущерба имуществу истцов не по вине управляющей компании, ответчиком ООО «ПИК-Комфорт» не представлено, с чем соглашается судебная коллегия.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч.2.3, ст. 161 ЖК РФ).

Согласно подп.«д» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включается электрическое оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с п.8 Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях (п.7 Правил).

С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ответчика об отсутствии вины в причинении имущественного вреда истцам и находит решение суда первой инстанции о необходимости привлечения ООО «ПИК-Комфорт» к гражданско-правовой ответственности верным.

Вместе с тем, обращаясь к доводам апелляционной жалобы о том, что судом неверно произведен расчет неустойки, суд апелляционной инстанции находит их заслуживающими внимания.

Вред, причиненный вследствие ненадлежащего исполнения услуг лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом, подлежит возмещению в том числе с учетом положений Закона о защите прав потребителей (п.11 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018).

Согласно п.1 ст.29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

По смыслу п.1 ст.31 Закона о защите прав потребителей, требование потребителя о возмещении убытков подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования, если соглашением сторон не установлено иное.

В силу п.3 ст.31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, т.е. в размере 3 % от цены услуги за каждый день просрочки.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции при ее расчете в качестве цены оказываемой управляющей компанией услуги принял стоимость годового обслуживания общедомового имущества.

Однако оснований согласиться с данным подходом судебная коллегия не усматривает.

В силу прямого указания закона (ч.1 ст.155 адрес кодекса РФ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно, в связи с чем стоимость услуг по содержанию общего имущества подлежит определению, исходя из размера их стоимости за один календарный месяц.

Из материалов дела следует, что стоимость данных услуг для ФИО1 и фио составляет сумма за 1 кв.м ежемесячно.

Таким образом, расчет размера неустойки, подлежащей взысканию с ООО «ПИК-Комфорт» в пользу каждого из истцов, должен быть произведен следующим образом: для ФИО1 – в сумме сумма (сумма * 110,3 кв.м * 3 %); для фио – в сумме сумма (сумма * 68,0 кв.м * 3 %).

В остальной части апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда адрес от 20.08.2025 в части взыскания неустойки изменить: взыскать с ООО «ПИК-Комфорт» в пользу ФИО1 неустойку в размере сумма; взыскать с ООО «ПИК-Комфорт» в пользу фио неустойку в размере сумма

В остальной части решение Измайловского районного суда адрес от 20.08.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «ПИК-Комфорт» – без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 30.05.2026.

Председательствующий:

Судьи: