Решение № 2А-140/2019 2А-140/2019~М-59/2019 М-59/2019 от 3 июня 2019 г. по делу № 2А-140/2019

Решение суда принято в окончательной форме 07.06.2019 года.

Дело № 2а-140/19 04 июня 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Шумило М.С.,

при секретаре Немчиновой Н.А.,

представителя административного ответчика старшего судебного пристава ФИО1,

представителей заинтересованного лица ООО «Бона» ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кронштадтскому и Курортному районам УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО5, УФССП России по Санкт-Петербургу об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кронштадтскому и Курортному районам УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО5, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от <ДД.ММ.ГГГГ><№> о принятии результатов оценки имущества вынесенное на основании отчета оценщика ООО «Юридическое агентство «Алтара» Северо-Запад» об определении рыночной стоимости квартиры по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований административный истец ссылался на то, что является должником по исполнительному производству <№>-ИП находящемуся на исполнении в ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам Санкт-Петербурга, в рамках которого судебным приставом-исполнителем ФИО5 был произведен арест принадлежащей истцу квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Для определения ее рыночной стоимости был назначен оценщик ООО «Юридическое агентство «Алтара» Северо-Запад». Определенная в соответствии с отчетом ООО «Юридическое агентство «Алтара» Северо-Запад» и принятая судебным приставом-исполнителем стоимость принадлежащего должнику имущества не соответствует его действительной рыночной стоимости и является явно заниженной, что нарушает имущественные интересы должника.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по Санкт-Петербургу.

Административный истец ФИО4, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, ходатайств об отложении не заявлял, доказательств уважительности причины неявки не представил.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Кронштадтскому и Курортному районам УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО5, в судебное заседание не явился, ходатайств не заявлял.

Представитель административного ответчика УФССП по Санкт-Петербургу старший судебный пристав исполнитель ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1, возражала против удовлетворения административного иска, указав, что в действиях судебного пристава-исполнителя нарушения Закона «Об исполнительном производстве» отсутствуют, оснований для отмены оспариваемого постановления нет.

Представитель заинтересованного лица ООО «Бона» ФИО6, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного административного искового заявления, указал, что административный истец, являющийся должником по исполнительному производству умышленно затягивает исполнительное производство, злоупотребляет своими правами. Действия пристава-исполнителя соответствовали закону, пристав не имеет права не принять оценку, а другой оценки ему представлено не было.

Заинтересованное лицо ООО «Юридическое агентство «Алтара» Северо-Запад» привлеченное к участию в деле в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено, о причинах неявки суду не сообщило.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ административное дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими отклонению, принимая во внимание следующее.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом установлено, что в производстве ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам Управления ФССП России по Санкт-Петербургу находится исполнительное производство № <№> от 28.02.2018, возбужденное в отношении должника ФИО4, предметом исполнения которого является взыскании задолженности в сумме 3 175 440,36 рублей в пользу взыскателя ООО «Бона».

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на принадлежащее ФИО4 имущество в виде квартиры по адресу <адрес>

28.06.2018 указанная квартира арестована о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

18.07.2018 судебным приставом-исполнителем привлечен специалист для оценки указанной выше квартиры.

Согласно отчету об оценке арестованного имущества должника ФИО4 № 051/201/2НШ от 21.12.2018, выполненного специалистами ООО «Юридическое агентство «Алтара» Северо-Запад» на основании заявки судебного пристава-исполнителя, рыночная стоимость квартиры составила 3 420 000 (л.д.32).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.01.2019 отчет специалиста ООО «Юридическое агентство «Алтара» Северо-Запад» от 21.12.2018 принят - рыночная стоимость квартиры установлена равной 3 420 000 рублей (л.д.29).

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 части 2 статьи 85 указанного Федерального закона на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, он выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей регулируется Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Согласно статье 3 названного Федерального закона, под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Таким образом, из приведенных выше норм права следует, что оценка имущества должника по исполнительному производству должна осуществляться исходя из действительной рыночной стоимости имущества, рассчитанной без учета каких-либо чрезвычайных обстоятельств. Стороны исполнительного производства, в случае несогласия с результатами оценки, вправе оспорить ее в судебном порядке.

Как усматривается из административного искового заявления ФИО4 с результатами оценки ООО «Юридическое агентство «Алтара» Северо-Запад» не согласен.

На основании ходатайства административного истца, в целях определения рыночной стоимости имущества определением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2019 года назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ПетроЭксперт» (л.д.65).

Согласно заключению ООО «ПетроЭксперт» № 19-107-О-2-140/19 от 16.05.2019, рыночная стоимость принадлежащей ФИО4 квартиры по адресу г.<адрес> на дату оценки 13.05.2019 определена равной 3 308 000 руб.

Данный отчет содержит объективные данные о рыночной стоимости принадлежащего должнику имущества; выполнен методом сравнительного подхода; экспертами произведен полный осмотр объекта оценки, выводы эксперта мотивированы, подробны, при расчете рыночной стоимости имущества, какие-либо чрезвычайные обстоятельства не приняты во внимание.

Для проведения корректной оценки в рамках сравнительного подхода экспертами подобрана информация о ценах сделок (спроса, предложений) представленных на рынке объектов с аналогичными характеристиками и функциональными возможностями.

Экспертное заключение не содержит каких-либо неясностей или противоречий, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК Российской Федерации.

Таким образом, экспертным заключением ООО «ПетроЭксперт» стоимость арестованного имущества установлена ниже, чем указанная в отчете ООО «Юридическое агентство «Алтара» Северо-Запад» и принятая судебным приставом исполнителем ФИО5

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд полагает, что доводы административного истца о заниженном размере принятой судебным приставом-исполнителем оценке, принадлежащего ФИО4 имущества безосновательны, поскольку определенная ООО «Юридическое агентство «Алтара» Северо-Запад» рыночная стоимость арестованного имущества должника и принятая судебным приставом-исполнителем, выше на 112 000 руб., установленной заключением ООО «ПетроЭксперт», что свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем принят отчет, содержащий достоверные сведения о размере рыночной стоимости арестованного недвижимого имущества, в действиях судебного пристава-исполнителя нарушения прав административного истца и его имущественных интересов отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.177-180, 226, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО4 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кронштадтскому и Курортному районам УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО5, УФССП России по Санкт-Петербургу об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.С. Шумило