Постановление № 1-724/2021 от 8 июля 2021 г. по делу № 1-724/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 09.07.2021г.

Судья Советского районного суда <адрес> Адзиев М.М. при секретаре судебного заседания ФИО3 с участием прокурора ФИО4, подсудимого ФИО1, адвоката ФИО5, представившей удостоверение № от № и ордер № от № потерпевшей ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1,№ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, холостого, водитель <адрес> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя автомобилем, грубо нарушив требования Правил дорожного движения РФ, допустил наезд на пешехода, повлекший по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 20 минут, гр. ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки №» модели «Газель» за государственным регистрационным знаком «К №», находясь на проезжей части автодороги, расположенной по <адрес>, напротив <адрес> осуществляя движение задним ходом, нарушив требования Правил дорожного движения РФ, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, то есть проявил небрежность, когда в нарушение требований п.8.12 Правил дорожного движения (ПДД) «Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создает помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц», допустил наезд на переходившую, вне зоны пешеходного перехода, проезжую часть, слева направо относительно движения его автомобиля, пешехода ФИО6, в результате дорожно-транспортного происшествия последней были причинены следующие телесные повреждения: сочетанная травма; закрытая черепно-мозговая травма; сотрясение головного мозга; закрытый перелом шейки правой плечевой кости со смещением отломков; закрытый оскольчатый перелом правой лучевой кости правого предплечья со смещением отломков. Данные повреждения причинены воздействием тупого твердого предмета, возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и в медицинской карте и как влекущие за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3, квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Между допущенным нарушением Правил дорожного движения РФ водителем автомобиля ФИО1 и наступившими тяжкими последствиями - причинением тяжкого вреда здоровью человека имеется прямая причинная связь.

Таким образом, ФИО1, совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ - то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствие адвоката обвиняемый заявил о рассмотрении дела в особом порядке.

В соответствии с ч.2 ст.314 УПК РФ в случае, предусмотренном частью первой настоящей статьи, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что: 1) обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; 2) ходатайство было заявлено добровольно и 3) государственный или частный обвинитель и (или) потерпевший не возражают против заявленного обвиняемым ходатайства.

В судебном заседании подсудимый согласился с обвинением и после проведения консультаций с защитником ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержал.

Подсудимому характер и последствия заявленного им ходатайства разъяснены и понятны.

Суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, государственный обвинитель и потерпевшая не возражают против заявленного обвиняемым ходатайства.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Предусмотренные ч.ч.1 и 2 ст.314 УПК РФ основания для рассмотрения данного дела в особом порядке имеются.

Собранными по делу доказательствами вина подсудимого в нарушении лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, доказана полностью.

В судебном заседании подсудимый, его защитник, заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением подсудимого с потерпевшей и заглаживанием причиненного последней вреда.

Потерпевшая ФИО7 обратилась с нотариально удостоверенным заявлением, в котором указала, что ФИО1 примирился с ней, загладил причиненный ей вред, принес извинения, она претензий к подсудимому материального и иного характера не имеет и просила уголовное дело в отношении него прекратить в связи с примирением сторон.

В судебном заседании потерпевшая ФИО7 поддержала свое заявление и заявила ходатайство о прекращении данного уголовного дела в связи с примирением сторон, заглаживанием подсудимым причиненного ей вреда путем возмещения расходом на лечение и отсутствием к нему каких-либо претензий. Она также заявила, что простила подсудимого, примирилась с ним и не желает привлекать его к уголовной ответственности.

Суд приходит к выводу, что имеются основания для прекращения уголовного дела в соответствии со ст.25 УПК РФ.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу положений ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", исходя из положений статьи 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Как следует из материалов уголовного дела, подсудимый ФИО1 вину в содеянном признал, впервые совершил преступление небольшой тяжести, причиненный преступлением вред, определенный потерпевшим, полностью возместил, а также принес свои извинения. Потерпевшая заявила, что простила подсудимого, примирилась с ним и не желает привлекать его к уголовной ответственности.

Таким образом, все условия, необходимые для освобождения от уголовной ответственности по указанным в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям, подсудимым ФИО1 были выполнены.

Указание в статье 25 УПК РФ на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что все условия, необходимые для освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности по указанным в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям, подсудимым были выполнены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1, совершившего преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264 УК РФ, освободить от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей, и уголовное дело в отношении него производством прекратить в соответствии со ст.25 УПК РФ за примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан через Советский районный суд <адрес> в течение 10 суток.

Судья Адзиев М.М.