Решение № 2-30/2020 2-30/2020~М-24/2020 М-24/2020 от 27 мая 2020 г. по делу № 2-30/2020

Решение

именем Российской Федерации

28 мая 2020 г. г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – Дерепко С.С., при секретаре судебного заседания Старосветской Е.О., с участием военного прокурора Наро-Фоминского гарнизона подполковника юстиции Легашова С.С. и представителя ответчика – адвоката Казариной М.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Наро-Фоминской городской коллегией адвокатов, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело № по иску военного прокурора Наро-Фоминского гарнизона (далее – военный прокурор) в защиту интересов государства в лице войсковой части 31985 о привлечении бывшего военнослужащего названной воинской части младшего сержанта запаса ФИО1 к материальной ответственности и взыскании с него стоимости предметов вещевого имущества,

установил:

военный прокурор обратился в суд с иском в порядке ст. 45 ГПК РФ, в котором указал, что ФИО1, досрочно уволенный с военной службы по дискредитирующему основанию, а также исключенный с ДД.ММ.ГГГГ из списков личного состава и всех видов довольствия приказом уполномоченного командира от 5 апреля того же года №, не вернул выданные ему ранее инвентарные предметы вещевого имущества, сроки носки которых не истекли на день увольнения. При таких обстоятельствах, сославшись на нормы Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», а также Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, военный прокурор в обоснование иска привел то, что бывший военнослужащий ФИО1 причинил войсковой части 31985 материальный ущерб на сумму 13 959 рублей 89 копеек, так как не сдал переданное ему для временного пользования инвентарное имущество, а потому должен возместить причиненный государству в результате своего неправомерного бездействия ущерб в полном объеме. С учетом изложенного военный прокурор просил суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 13 959 рублей 89 копеек, перечислив их на расчетный счет финансовой организации, где войсковая часть 31985 состоит на финансовом обеспечении.

Истец – войсковая часть 31985 и третье лицо без самостоятельных требований – Филиал № ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес> и <адрес>», надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили и ходатайствовали о разрешении дела без их участия, в связи с чем дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

В судебном заседании военный прокурор Легашов исковые требования поддержал и просил суд удовлетворить их полностью.

Представитель ответчика – адвокат Казарина, участвующая в судопроизводстве в порядке ст. 50 ГПК РФ, исковые требования не признала и возражала против удовлетворения иска, однако приведенные военным прокурором доводы, а также представленный расчет взыскиваемых денежных сумм не оспаривала, в связи с чем каких-либо доказательств относительно необоснованности исковых требований не имела.

Заслушав объяснения явившихся участников процесса, а также исследовав имеющиеся доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (далее – Федеральный закон «О статусе военнослужащих») военнослужащий в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается, в том числе, к материальной ответственности в соответствии с федеральными законами.

Таким законом применительно к материальной ответственности военнослужащих является Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», который устанавливает условия и размеры материальной ответственности военнослужащих (лиц, уволенных с военной службы) за ущерб, причиненный ими при исполнении обязанностей военной службы, имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями, а также определяет порядок возмещения причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №170-ФЗ, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен: военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

Под ущербом в силу статьи 2 этого же Федерального закона понимается утрата или повреждение имущества воинской части, расходы, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или поврежденного имущества, а также излишние денежные выплаты, произведенные воинской частью.

Согласно пункту 1 статьи 3 и пункту 2 статьи 9 названного Федерального закона военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб. При этом в случае, когда причинивший ущерб военнослужащий уволен с военной службы и не был привлечен к материальной ответственности, взыскание с него ущерба производится судом по иску, предъявленному командиром (начальником) воинской части, в размере, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 14 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащие обеспечиваются вещевым имуществом в зависимости от условий прохождения военной службы по нормам и в сроки, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации, в порядке, определяемом Министерством обороны Российской Федерации. Порядок владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом определяется Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 25 Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила), вещевое имущество, за исключением расходных материалов, передается во владение и безвозмездное пользование военнослужащим с момента его получения. Вещевое имущество личного пользования, срок носки которого не истек, а также инвентарное имущество, выданное военнослужащим во временное пользование военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в случае их увольнения с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» подлежит возврату.

Согласно норме № снабжения вещевым имуществом военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, фуражка летняя, белье нательное (футболка, трусы), белье нательное облегченное длинное, белье нательное флисовое, костюм ветроводозащитный, куртка и брюки утепленные, костюм летний и ботинки с высоким берцами для низких температур являются инвентарным имуществом.

Анализ вышеизложенного позволяет суду прийти к выводу о том, что при досрочном увольнении военнослужащего в связи с невыполнением им условий контракта, выданное такому военнослужащему инвентарное имущество, а также вещевое имущество личного пользования, срок носки которого не истек, подлежит возврату, при условии годности такого имущества к дальнейшему использованию по прямому назначению. В случае же уничтожения, повреждения, порчи или невозврата переданного для пользования имущества такие действия (бездействие) увольняемого военнослужащего влекут причинение материального ущерба воинской части.

Кроме того, в соответствии с приведенными нормами для привлечения военнослужащего (бывшего военнослужащего) к материальной ответственности требуется установить наличие: реального ущерба (в данном случае факт невозврата выданного ответчику вещевого имущества), вины последнего в причинении данного ущерба, а также причинной связи между его действиями (бездействием) и причиненным ущербом.

При этом по смыслу ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию этих обстоятельств возлагается законом на истца, а обязанность по их опровержению – на ответчика.

На основании выписки из приказа командира войсковой части 19612 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 был зачислен в списки личного состава войсковой части 31985 и все виды обеспечения, в том числе вещевого.

Согласно копии карточки учета материальных ценностей №, а также копиям требований-накладных №№ и 1920 ответчик в период прохождения службы получал на складе вещевой службы своей воинской части инвентарное имущество: фуражку летнюю, белье нательное (футболка, трусы), белье нательное облегченное длинное, белье нательное флисовое, костюм ветроводозащитный, куртку и брюки утепленные, костюм летний и ботинки с высоким берцами для низких температур.

Выпиской из приказа командира войсковой части 19612 от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается, что ФИО1 досрочно уволен в запас в связи с невыполнением условий контракта (подпункт «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»).

В соответствии с выпиской из приказа упомянутого командира от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 с 1 апреля того же года исключен из списков личного состава войсковой части 31985 и снят со всех видов довольствия.

Как это следует из материалов разбирательства по фактам невозврата военнослужащими войсковой части 31985, в том числе младшим сержантом запаса ФИО1, вещевого имущества, ответчик был проинформирован о необходимости сдачи переданных ему во временное пользование материальных ценности на вещевой склад воинской части, однако при увольнении инвентарное имущество не сдал, а потому причинил государству ущерб, в связи с чем подлежит привлечению к полной материальной ответственности.

На основании исследованной в судебном заседании справки-расчета № за ФИО1 числится несданное инвентарное имущество: фуражка летняя, белье нательное (футболка, трусы), белье нательное облегченное длинное, белье нательное флисовое, костюм ветроводозащитный, куртка и брюки утепленные, костюм летний и ботинки с высоким берцами для низких температур (всего в количестве 9 наименований), общая стоимость которого с учетом износа составляет 13 959 рублей 89 копеек.

Анализ приведенных норм и доказательств в их совокупности позволяют суду согласиться с суждением военного прокурора о том, что ФИО1 допустил виновное бездействие, выразившееся в невозврате подлежащего сдаче при досрочном увольнении инвентарного имущества, в результате которого воинской части был причинен реальный ущерб, поскольку данный факт документально подтвержден в ходе судебного разбирательства, а обратное не доказано ответчиком установленным порядком.

При таких обстоятельствах, оценив изложенное выше и проверив представленный расчет, суд приходит к убеждению, что ФИО1 должен нести материальную ответственность в размере причиненного ущерба, а потому иск военного прокурора о взыскании с него денежных средств следует признать обоснованным, поскольку с момента обнаружения ущерба не прошло трех лет, отведенных законом на привлечение бывшего военнослужащего к ответственности.

Таким образом, исковые требования военного прокурора суд находит подлежащими удовлетворению в полном объеме, так как необходимые условия для уменьшения размера денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика для возмещения причиненного ущерба, предусмотренные ст. 11 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», в ходе рассмотрения дела не выявлены.

Разрешая вопрос о судебных расходах, понесенных в связи с назначением судом представителя ответчику, суд исходит из следующего.

Так, за время участия в гражданском судопроизводстве по назначению суда в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика адвокату Казариной за счет средств федерального бюджета выплачено вознаграждение в размере 800 рублей, которое в порядке ст. 94 ГПК РФ отнесено к издержками, связанным с рассмотрением дела.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Таким образом, поскольку ответчик ФИО1 от уплаты судебных расходов не освобожден, суд с учетом результатов судебного разбирательства взыскивает с него судебные расходы по делу в размере 800 рублей в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, военный суд

решил:

исковое заявление военного прокурора Наро-Фоминского гарнизона удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу войсковой части 31985 в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 13 959 (тринадцать тысяч девятьсот пятьдесят девять) рублей 89 копеек.

Денежные средства подлежат зачислению на счет получателю: УФК по <адрес> (Филиала № Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес> и <адрес>» лицевой счет <***>); реквизиты: ИНН <***>, КПП 503043001, ОКТМО 46750000, Р/С 40№ ГУ Банка России по ЦФО, БИК 044525000, КБК 18№, где войсковая часть 31985 состоит на финансовом обеспечении.

Взыскать со ФИО1 в доход федерального бюджета в счет возмещения понесенных по данному гражданскому делу судебных расходов 800 (восемьсот) рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Наро-Фоминский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий